Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А45-26846/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26846/2017
г. Новосибирск
27 ноября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к Муниципальному унитарному предприятию «МКЦ», при участии третьего лица: ОАО «Новосибирскэнергосбыт» о привлечении к административной ответственности по статье 14.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 № 3, удостоверение

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 20.11.2017, паспорт;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 25.01.2016 № 2-58, паспорт, ФИО5 по доверенности от 05.05.2015 № 2-50, паспорт

установил:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию " МКЦ" (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприятие) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 от ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в адрес Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило обращение о нарушении МУП «МКЦ» Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В ходе рассмотрения обращения административный орган установил, что между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и МУП «МКЦ» заключен договор энергоснабжения № О-185 от 26.08.2011, в соответствии с которым потребитель обязан оплачивать электроэнергию в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 7.1 договора.

ОАО «Новосибирскэнергосбыт» за период с января 2017 года по март 2017 поставил в адрес потребителя электрическую энергию на сумму 579268,90 руб. Однако потребитель задолженность не оплатил. Указанный размер задолженности перед поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) признан самим потребителем и подтверждается актом сверки взаимных расчётов.Таким образом, задолженность потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) равна двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности.

МУП «МКЦ» относится к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Указанный потребитель относится к организациям, осуществляющим эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населённых пунктов (категория 2 из Приложения к Правилам полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённым постановлением Правительства РФ от 04.05 2012 г. № 442).

Отнесение потребителя к данной категории подтверждается выпиской из опубликованного перечня потребителей электрической энергии (мощности) ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям (л.д. 40-41).

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с п. 255 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии МУП «МКЦ» обязан предоставить ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) поставляемой по договору энергоснабжения (купли продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

19 мая 2017 г. потребителю было направлено уведомление об обязанности предоставить банковскую гарантию на сумму 234 691 руб. 04 коп в обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) исх. № ПОр/3303.

Уведомление получено потребителем 26 мая 2017 г.

Согласно уведомлению, срок в течении которого потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), был установлен до 21 июля 2017 года со дня получения потребителем уведомления.

Поскольку обязательства по оплате электрической энергии (мощности) не были исполнены в полном объеме, не исполнена обязанность по предоставлению банковской гарантии административным органом в действиях МУП «МКЦ» усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате.

Уведомлением от 01.07.2017 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель МУП «МКЦ» был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 13.09.2017 в отсутствии законного представителя составлен протокол № 31-347/юл.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли продажи электроэнергии № О-185 от 26.08.12011 ОАО «СибирьЭнерго» (гарантирующий поставщик) обязался отпускать МУП «МКЦ» электроэнергию, а потребитель её оплачивать.

Согласно пункту 7.1. договора электрическая энергия оплачивается в следующем порядке:

- до 10-го числа текущего месяца в размере 50% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) текущего месяца;

- до 25-го числа текущего месяца в размере 50% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) текущего месяца.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года ОАО «Новосибирскэнергосбыт» поставил электроэнергии на сумму 579268,90 руб., которые потребителем не оплачены в полном объеме.

Как указывает в дополнительных пояснениях третье лицо – ОАО «Новосибирскэнергосбыт», предприятие с 26.05.2017 (даты получения уведомления) и до 21.07.201 (срок предоставления банковской гарантии) в кредитные организации с целью заключения соглашения о предоставлении банковской гарантии не обращалось. Письмо банка об отказе в предоставлении МУП «МКЦ» банковской гарантии датировано 01.11.2017, то есть датой, наступившей после истечения срока предоставления банковской гарантии. Заявление о признании МУП «МКЦ» банкротом направлено в суд 28.07.2017. По состоянию на 21.07.2017 задолженность предприятия увеличилась до 864 961 руб. 04 коп.

Возражая против доводов административного органа, Директор МУП в судебном заседании пояснил, что поскольку у МУП имеется картотека № 2, банки не выдают гарантию, поскольку предприятие является неплатежеспособным, находится в процедуре банкротства, в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение. Оплата задолженности произведена третьим лицом за МУП после получения субсидий в сумме 810 525 рублей по платежному поручению от 11.09.2017.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона о 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности). При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и которые не имеют неисполненных обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Указанная обязанность не устанавливается в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и которые являются органами государственной власти, органами местного самоуправления, казенными, автономными и бюджетными учреждениями.

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2017 года № 139 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения исполнения обязательств по оплате энергоресурсов» устанавливает обязанность потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи) поставки электрической энергии (мощности) если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии или превышающем такой двойной размер.

Согласно пункту 140 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2017 года № 139 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения исполнения обязательств по оплате энергоресурсов» единая теплоснабжающая организация определяет потребителя тепловой энергии, теплоснабжающую организацию, соответствующих предусмотренному абзацем первым пункта 139 настоящих Правил критерию, и направляет потребителю тепловой энергии, теплоснабжающей организации уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 139 настоящих Правил потребитель тепловой энергии, теплоснабжающая организация обязаны предоставить единой теплоснабжающей организации обеспечение исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Указанное уведомление должно содержать следующую информацию:

размер задолженности потребителя тепловой энергии, теплоснабжающей организации, послуживший основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, расчет указанного размера задолженности и среднемесячной величины обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

величина обеспечения исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащего предоставлению потребителем тепловой энергии, теплоснабжающей организацией единой теплоснабжающей организации;

срок, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Пунктом 141 Постановления определено, что величина обеспечения исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащего предоставлению потребителем тепловой энергии, теплоснабжающей организацией, которые соответствуют предусмотренному абзацем первым пункта 139 настоящих Правил критерию, определяется единой теплоснабжающей организацией и не может превышать размер задолженности потребителя тепловой энергии, теплоснабжающей организации по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, послуживший основанием для предъявления к ним требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пунктам 142 и 143 потребитель тепловой энергии, теплоснабжающая организация, соответствующие предусмотренному абзацем первым пункта 139 настоящих Правил критерию, обязаны предоставить единой теплоснабжающей организации обеспечение исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя на срок, определяемый единой теплоснабжающей организацией. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств. Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, определяется единой теплоснабжающей организацией, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения потребителем тепловой энергии, теплоснабжающей организацией уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Судом установлено, что предусмотренные обязательные сведения и сроки в направленном МУП «МКЦ» уведомлении о предоставлении обеспечения указаны и соблюдены.

В подтверждение наличия признанной задолженности представлен акт сверки за период с 01.01.2017 года по 31..03.2017 года согласно которого МУП «МКЦ» имеет просроченную задолженность в размере более двойного размера среднемесячной величины обязательства потребителя с февраля 2017 года. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела документами и не оспаривается представителем МУП «МКЦ».

Вместе с тем, суд считает, что предприятие не может быть привлечено к ответственности предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В пункте 13 вышеуказанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18946/2017 в отношении МУП «МКЦ» введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года №37).

В связи с введением процедуры банкротства наступили предусмотренные вышеуказанным федеральным законом последствия относительно порядка оплаты текущих платежей. Распределение денежных средств и несение текущих материальных затрат осуществляется в строгом соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В п.1 ст.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Таким образом, с момента вынесения определения арбитражного суда о введении в отношении МУП «МКЦ» процедуры банкротства - наблюдения, на юридическое лицо распространяется специальный правовой режим, предусмотренный законом о банкротстве. Все осуществляемые действия юр. лица и последующие правовые последствия применяются в строгом соответствии с нормами Закона о банкротстве и предусмотренными законом процедурами.

Согласно п.1 ст.27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение. При этом, обеспечение исполнения должником обязательств предусмотрено только в процедуре финансового оздоровления.

Однако, процедура финансового оздоровления в деле о банкротстве МУП «МКЦ» не применялась. В соответствии с определением Арбитражного суд Новосибирской области от 25.09.2017 по делу А45-18946/2017 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Кроме того, согласно статье 94 Закона о банкротстве одним из последствий введения процедуры наблюдения является отмена ранее принятых мер по обеспечению требований кредиторов, т.е. в процедуре наблюдения исключены какие-либо меры обеспечения, в том числе и по оплате электроэнергии. Согласно этой же статье иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Пункт 2 этой же статьи исчерпывающим образом определяет компетенцию органов управления. Среди полномочий отсутствует возможность принятия решения о предоставлении обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления от 6 июня 2014г. № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах.

Таким образом, в силу особой правовой природы процедуры банкротства МУП «МКЦ» не имеет возможности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Доводы третьего лица, что наблюдение введено позднее, чем установлен срок предоставления банковской гарантии – до 21.07.2017 судом не принимаются, поскольку обязательным условием для обращения в суд с заявлением о признании банкротом является наличие просроченной более трех месяцев задолженности. Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2017 по делу № А45-18946/2017 с заявлением конкурсный кредитор – налоговый орган обратился 28.07.2017, в связи с наличием просроченной задолженности свыше трех месяцев в сумме 5 138 830 рублей.

В судебном заседании директор МУП пояснил, что в Банках отказано было в предоставлении гарантии, в связи с тяжелым финансовым положением, но предпринимались меры для получения субсидии.

Из представленного в материалы дела договора о переводе долга № 01/2017 от 28.08.2017, заключенного между МУП «МКЦ» и МУП Раздольненского сельсовета «Тепло» следует, что новый должник - МУП Раздольненского сельсовета «Тепло» принимает обязательства по оплате долга по договору № О-185 от 26.08.2011г. за 2017 года в размере 810 525 руб. Распоряжением от 28.08.2017 № 36 МУП «Тепло» выделена субсидия в размере 1 000 000 рублей, в том числе для оплаты долга в размере 810 525 руб. Также представлено платежное поручение от 11.09.2017 № 1, которым МУП «Тепло» произвело оплату в размере 810525 руб. по договору перевода долга от 28.08.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными доводы МУП «МКЦ» о том, что им предпринимались меры для погашения задолженности, получения субсидий, заключение договора о переводе долга. Представление банковской гарантии было невозможно, в связи с тяжелым финансовым положением, что подтверждается бухгалтерским балансом, выпиской с расчетного счета Банка «Абсолют Банк» и введением в отношении МУП процедуры банкротства – наблюдения.

Ссылка третьего лица на то обстоятельство, что требовалось представление не банковской гарантии, а любой иной, судом не принимается, поскольку в уведомлении третье лицо требовало предоставить банковскую гарантию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях (бездействии) МУП отсутствует вина, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ст.14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу, что заявление административного органа о привлечении МУП «МКЦ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Попова