Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А41-8997/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8997/24
07 октября 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.А. Морозова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СК РАЗВИТИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 277 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу



установил:

ООО "НТТ-ЦЕНТР" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, по долгам ООО "АКБТ-Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>), взыскании 6 293 345 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Вместе с тем, в резолютивной части решения не разрешен вопрос о распределении судебных расходов - расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ суд по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Данная правовая норма распространяется и в отношении суда апелляционной инстанции (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции»).

Поскольку в решении от 30.08.2024 судом не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд полагает возможным принять дополнительное решение.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине рассмотрен судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела Договор № 120а/24 на представление интересов и ведение дел в суде, платежное поручение № 12 от 28.02.2024г. на сумму 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги по представлению интересов и ведению дела по иску заказчика к индивидуальному предпринимателю ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения (платежное поручение № 858 от 21.12.2021) в арбитражном суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые услуги в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

Из пункта 3.1 названного договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 20 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 20 000 руб., подтверждены документально.

Суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов истца подлежит удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб.

Поскольку судом не принято решение в отношении распределения судебных расходов, а требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей заявлялось, суд считает необходимым принять дополнительное решение в отношении указанного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу иску ООО "СК РАЗВИТИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца в установленном законом порядке.



Судья Е.А. Морозова