Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А63-13992/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13992/2020
г. Краснодар
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07  июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой И.Ю., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.08.2022), от ответчика – открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2022), ФИО3 (доверенность от 37.01.2023), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А63-13992/2020, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Минеральные Воды» (далее – общество) о взыскании 4 971 022 рублей 45 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование с 05.01.2018 по 28.02.2019 искусственной взлетно-посадочной полосой, рулежными дорожками, пунктом сбора и утилизации противообледенительной жидкости, соответствующими подземным сооружением и площадкой с кадастровыми номерами 26:24:000000:6336, 26:24:000000:6083, 26:24:040301:332, 26:24:040301:333, 26:24:040301:334, 26:24:040301:335, а также комплектной трансформаторной подстанцией наружной установки КТПН-2х400, мачтами осветительными с основаниями, резервуарами противообледенительной жидкости, мачтами осветительными с инвентарными номерами МВ086, МВ087, МВ088, МВ082, МВ084, МВ083, МВ085 (далее – аэродромные сооружения и оборудование), 749 2 491 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за такое пользование с 18.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2021 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А63-7545/2021 по иску общества к предприятию о взыскании 2 909 387 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной с 05.01.2018 по 28.02.2019 арендной платы по договорам от 01.03.2012 № 87922/2, от 01.10.2013 № 87922/1 аренды федерального движимого и недвижимого имущества аэропорта Минеральные Воды (далее – движимое и недвижимое имущество аэропорта), 585 783 рублей 37 копеек процентов за пользование с 05.01.2018 по 15.03.2022 чужими денежными средствами, а также процентов за такое пользование с 16.03.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, производство по делу частично прекращено в связи с отказом предприятия от части иска, с общества в пользу предприятия взыскано 4 142 518 рублей 71 копейка неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование с 05.01.2018 по 28.02.2019 аэродромными сооружениями и оборудованием, 624 576 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 по 17.01.2022, проценты за такое пользование с 18.01.2022 по день фактической оплаты долга, 195 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы и 46 835 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска предприятия, а также в удовлетворении встречного иска общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2023 решение от 25.05.2022 и апелляционное постановление от 04.10.2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска общества отменены. Дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. Частичные отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение обусловлены необходимостью учета того, что по договорам аренды обществу передано находящееся в федеральной собственности движимое и недвижимое имущество аэропорта, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов как самостоятельный функциональный комплекс аэродрома гражданской авиации. В отсутствие в материалах дела доказательств того, что до возведения и установки аэродромных сооружений и оборудования арендуемое обществом движимое и недвижимое имущество аэропорта не соответствовало понятию комплекса аэродрома гражданской авиации и не могло обеспечить взлет, посадку, руление и стоянку воздушных судов, независимо от предусмотренного договорами аренды механизма изменения арендной платы (в договорах аренды стороны предусмотрели изменение порядка расчета арендной платы в связи с законодательными изменениями), при определении годового размера арендной платы в заявленный обществом исковой период сторонам следовало руководствоваться нормативно утвержденным порядком ее расчета. Разница между суммами арендной платы с 05.01.2018 по 28.02.2019, определенными в соответствии с условиями договоров аренды и новым нормативно установленным порядком ее расчета, составляет неосновательное обогащение предприятия. Арендное пользование обществом движимым и недвижимым имуществом аэропорта на основании договоров аренды не влияет на необходимость применения нормативно установленного порядка расчета арендных платежей с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта. Представленный обществом во встречном иске расчет суммы переплаты по арендным платежам судами не проверен, его соответствие нормативно установленному порядку не установлено.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса изменило предмет иска, заявив дополнительно требование о взыскании с предприятия 991 356 рублей 09 копеек неосновательного обогащения в виде произведенной по дополнительным соглашениям № 6, 7 к договору аренды недвижимого имущества аэропорта от 01.10.2013 № 87922/1 платы за фактическое пользование с 20.03.2018 по 28.02.2019 рулежной дорожкой № 2 (инвентарный номер 9654, литера II) с кадастровым номером 26:24:000000:6105 площадью 9830,8 кв. м, водосточно-дренажной сетью аэродрома (литера ВДС) с кадастровым номером 26:24:000000:6218 протяженностью 17 260 м, сетью связи и управления (инвентарный номер 10709, литера КК1) с кадастровым номером 26:24:040625:228 протяженностью 11 515 м (далее – рулежная дорожка, водосточно-дренажная сеть,  сеть связи и управления) и 144 948 рублей 49 копеек процентов за пользование с 08.01.2021 по 10.07.2023 чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, обществу в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что находящееся в федеральной собственности движимое и недвижимое имущество аэропорта, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, как самостоятельный функциональный комплекс аэродрома гражданской авиации передано обществу в аренду только 01.03.2019. До этого момента арендуемое обществом движимое и недвижимое имущество аэропорта не соответствовало понятию комплекса аэродрома гражданской авиации и не могло обеспечить взлет, посадку, руление и стоянку воздушных судов. С 05.01.2018 по 28.02.2019 арендная плата по договорам аренды движимого и недвижимого имущества аэропорта не могла быть рассчитана в нормативно установленном порядке. Общество добровольно внесло установленные договорами аренды и дополнительными соглашениями к ним платежи, в том числе за фактическое пользование с 20.03.2018 по 28.02.2019 рулежной дорожкой, водосточно-дренажной сетью, сетью связи и управления. Такие платежи не могли составить на стороне предприятия неосновательное обогащение. В результате реконструкции рулежной дорожки, водосточно-дренажной сети, сети связи и управления возникли новые объекты недвижимости с иными техническими характеристиками. До их передачи обществу в аренду 01.03.2019 общество добровольно вносило плату за пользование этими объектами в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023 и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Арендная плата по договорам аренды движимого и недвижимого имущества аэропорта, а также плата за бездоговорное пользование аэродромными сооружениями и оборудованием с 05.01.2018 должна определяться в нормативно установленном порядке. С момента окончания строительства и возведения аэродромных сооружений и оборудования до момента их внесения в перечень арендуемого по договорам аренды движимого и недвижимого имущества аэропорта не мог быть применен иной порядок расчета платы за пользование данными объектами. При ином подходе за этот период по договорам аренды вообще не могла быть внесена нормативно установленная арендная плата. Нормативно установленный порядок расчета арендной платы за пользование движимым и недвижимым имуществом аэропорта, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, не зависит от состава этого имущества. Рулежная дорожка, водосточно-дренажная сеть, сеть связи и управления включены в объект аренды с 20.03.2018. Внесенные обществом 991 356 рублей 09 копеек как плата за их фактическое пользование с 20.03.2018 по 28.02.2019 составили неосновательное обогащение предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, отзыва на нее, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение и апелляционной постановление подлежащими отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры от 01.03.2012 № 87922/2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016 № 1) и  от 01.10.2013 № 87922/1 (в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2016 № 4, от 01.03.2019 № 6, от 06.09.2019 № 7) аренды движимого и недвижимого имущества аэропорта. Годовая арендная плата определена на основании составленного независимым оценщиком отчета об оценке от 28.12.2015 № 1709/018-02/15 и согласована сторонами соответственно в размерах 9 908 994 рублей 54 копеек и 20 544 983 рублей 54 копеек. По условиям договоров нормативное изменение порядка расчета и перечисления арендной платы порождает обязанность арендодателя по извещению об этом арендатора и обязанность последнего по принятию такого изменения без оформления дополнительного соглашения. Закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество аэропорта передано обществу по подписанным сторонами актам приема-передачи от 01.03.2012, 01.10.2013, 01.02.2016.

Дополнительно построенные (возведенные) аэродромные сооружения и оборудование включены в перечень объектов аренды на основании дополнительных соглашений от 01.03.2019 № 6, от 06.09.2019 № 7 и актов приема-передачи от 01.03.2019, 06.09.2019. В исковой период (с 05.01.2018 по 28.02.2019) общество фактически использовало аэродромные сооружения и оборудование в отсутствие каких-либо оснований. В числе этих объектов значатся реконструированные рулежная дорожка, водосточно-дренажная сеть, сеть связи и управления, которые по условиям дополнительных соглашений от 01.03.2019 № 6, от 06.09.2019 № 7 к договору аренды от 01.10.2013 № 87922/1 считались включенными в перечень арендуемого имущества только с 01.03.2019, а до этой даты общество должно было внести плату за фактическое пользование ими с 20.03.2018 по 28.02.2019 в размере 991 356 рублей 09 копеек, определенном на основании составленного независимым оценщиком отчета об оценке № 541-АА-ЯА/16. Данный платеж внесен обществом по платежному поручению от 26.11.2020 № 85955 с указанием на дополнительное соглашение от 06.09.2019 № 7 к договору аренды от 01.10.2013 № 87922/1.

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно того, что общество в соответствии с условиями договоров аренды от 01.03.2012 № 87922/2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016 № 1) и  от 01.10.2013 № 87922/1 (в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2016 № 4, от 01.03.2019 № 6, от 06.09.2019 № 7) внесло предприятию 35 288 207 рублей 19 копеек арендной платы за пользование движимым и недвижимым имуществом аэропорта с 05.01.2018 по 28.02.2019 (без учета платежа, внесенного по платежному поручению от 26.11.2020 № 85955 с указанием на дополнительное соглашение от 06.09.2019 № 7 к договору аренды от 01.10.2013 № 87922/1).

В связи с вступлением в силу 05.01.2018 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666, которым утверждено Положение о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения (далее – Положение), общество осуществило расчет арендной платы за пользование включенным в перечень арендуемого движимого и недвижимого имущества аэропорта с 05.01.2018 по 28.02.2019 по новому нормативно установленному порядку расчета. Ее размер составил 32 378 820 рублей 03 копейки.

Расчет произведен на основании сведений о пассажиро- и грузопотоке аэропорта за 2015-2018 годы по форме № 15-ГА «Сведения об объеме перевозок через аэропорты», утвержденной постановлением Росстата от 31.12.2004 № 163. Аналогичный расчет пассажиро- и грузопотока аэропорта согласован сторонами в пункте 4.7.1 договора аренды от 01.10.2013 № 87922/1 и в пункте 1.4 дополнительного соглашения от 01.03.2019 № 6 к нему. Статистических отчеты по форме № 15-ГА за 2016, 2017, 2018 годы заверены Южным МТУ Росавиации при подписании этого дополнительного соглашения. Замечания и возражения относительно этих отчетов предприятие не заявило. Пассажиропоток за 2016 год принят в размере 1 721 683. На сайте Федерального агентства воздушного транспорта в этих сведениях допущена неточность.

Полагая, что с 05.01.2018 по 28.02.2019 арендная плата должна была исчисляться в нормативно установленном порядке, в связи с чем сумма переплаты составила 2 909 387 рублей 16 копеек (35 288 207 рублей 19 копеек – 32 378 820 рублей 03 копейки), общество в претензии от 27.11.2020 предупредило предприятие о необходимости возврата этой излишне внесенной суммы. Предприятие оставило претензию без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд с встречным иском. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицу, без каких-либо оснований сберегшему имущество (приобретателю) за счет другого лица (потерпевшего), вменен в обязанность возврат последнему неосновательного обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон императивным нормам, действующим в момент его заключения. Принятие закона, устанавливающего иные обязательные для сторон правила, после заключения договора не изменяет его условия, за исключением случая законодательного распространения действия этого закона на возникшие из такого договора отношения (статья 422 Гражданского кодекса). В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соответствующего соглашения сторон. Иное может вытекать из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

Возможность и необходимость государственного регулирования цен прямо вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, определения от 08.07.2004 № 255-О, от 08.06.2007 № 288-О-П, 08.02.2007 № 291-О-П). Регулируемая арендная плата применяется к договору, заключенному до вступления в силу такого закона, только в том случае, если стороны связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Статьей 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации», введенной Федеральным законом от 26.04.2016 № 111-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации уполномочено на нормативное установление существенных условий договоров аренды аэродромов, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения.

Во исполнение данного императивного предписания Правительство Российской Федерации утвердило вступившим в силу 05.01.2018 постановлением от 27.12.2017 № 1666 Положение, которым по договору аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, предусмотрена передача арендатору зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также земельных участков под ними.

Годовой размер арендной платы по такому договору аренды поставлен в зависимость от среднегодовой суммы отправленных, принятых пассажиров, пассажиров прямого транзита, грузов и почты за предыдущие три календарных года. Формула расчета данной среднегодовой суммы состоит из показателя перевода количества перевезенных пассажиров (в том числе с багажом) в эквивалентную ему величину перевезенных тонн, средней годовой величины грузопотока за предыдущие три календарных года в тоннах, показателя, определяющего размер арендной платы в зависимости от объемов отправки и прибытия в аэропорт пассажиров, почты и грузов. Количество и состав движимого и недвижимого имущества аэропорта на размер арендной платы не влияет (пункт 4 Положения).

В судебной практике сформирован правовой подход, поддерживаемый высшей судебной инстанцией, согласно которому определенный Положением порядок расчета арендной платы может быть применен только в отношении переданного в аренду комплекса аэродрома, состоящего из зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также самих земельных участков. Такой порядок расчета не может применяться при определении платы за бездоговорное использование одного или нескольких отдельных объектов (элементов) аэропортовой инфраструктуры, которые не могут быть квалифицированы как самостоятельный функциональный комплекс аэродрома. Такая плата определяется на основании рыночной величины арендной платы, определенной независимым оценщиком (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022 по делу № А61-1363/2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 308-ЭС22-4907). Положение также может быть применено при расчете платы за бездоговорное пользование аэродромными сооружениями и оборудованием, если состав этих объектов позволяет их квалифицировать в качестве самостоятельного функционального аэродромного комплекса (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2021 по делу № А33-25932/2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022 № 302-ЭС21-29189).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и правовые позиции, поддерживаемые высшей судебной инстанцией, выполнив данные в постановлении суда кассационной инстанции от 06.02.2023 обязательные указания, суды первой и апелляционной инстанций должны были исходить из того, что дополнительно построенные (возведенные) аэродромные сооружения и оборудование включены в перечень объектов аренды с 01.03.2019. В исковой период (с 05.01.2018 по 28.02.2019) общество в отсутствие каких-либо оснований фактически использовало аэродромные сооружения и оборудование, в том числе рулежную дорожку, водосточно-дренажную сеть, сеть связи и управления. Последние по условиям дополнительных соглашений от 01.03.2019 № 6, от 06.09.2019 № 7 к договору аренды от 01.10.2013 № 87922/1 считались включенными в перечень арендуемого имущества только с 01.03.2019. До этой даты общество должно было внести плату за фактическое (бездоговорное) пользование ими с 20.03.2018 по 28.02.2019. Такая плата в размере 991 356 рублей 09 копеек фактически внесена обществом с указанием на названные дополнительные соглашения.

Спор относительно платы за пользование не включенными в объект аренды аэродромными сооружениями и оборудованием, в том числе рулежной дорожкой, водосточно-дренажной сетью, сетью связи и управления разрешен по иску предприятия. Вступившей в законную силу частью решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2022 по настоящему делу с общества в пользу предприятия взыскано 4 142 518 рублей 71 копейка неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование с 05.01.2018 по 28.02.2019 аэродромными сооружениями и оборудованием и 624 576 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 по 17.01.2022. Отсутствие в расчете суммы неосновательного обогащения платы за пользование в этот период рулежной дорожкой, водосточно-дренажной сетью, сетью связи и управления обусловлено тем, что соответствующая плата была внесена обществом добровольно. У предприятия отсутствовала необходимость включения соответствующей суммы в первоначальный иск, а у общества – законные основания для ее включения в общую сумму произведенных по договорам аренды платежей для расчета суммы встречного иска.

По условиям договоров аренды обществу передано находящееся в федеральной собственности движимое и недвижимое имущество аэропорта, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов как самостоятельный функциональный комплекс аэродрома гражданской авиации. До возведения и установки аэродромных сооружений и оборудования, а также их включения в объекты аренды арендуемое обществом движимое и недвижимое имущество аэропорта соответствовало понятию комплекса аэродрома гражданской авиации и не только могло, но и фактически обеспечивало взлет, посадку, руление и стоянку воздушных судов. Данное обстоятельство подтверждено примененными при расчете встречного иска сведениями о пассажиро- и грузопотоке аэропорта за 2015-2018 годы.

При новом рассмотрении дела сторонами не представлены доказательства того, что арендуемое обществом движимое и недвижимое имущество аэропорта не соответствовало понятию комплекса аэродрома гражданской авиации и не могло обеспечить взлет, посадку, руление и стоянку воздушных судов. Определенный Положением порядок не мог применяться только для определения платы за фактическое использование возведенных и введенных в эксплуатацию отдельных аэродромных сооружений и оборудования до их включения в перечень объектов аренды по заключенным с обществом договорам аренды, но должен был применяться при расчете арендной платы по самим договорам.

С учетом динамики инфраструктуры аэропорта, его постоянного развития вновь возведенные аэродромные сооружения и оборудование, включенные в технологических процесс, в течение определенного периода могли не значиться в перечне имущества, арендуемого обществом по договорам аренды. В этих условиях договоры аренды движимого и недвижимого имущества аэропорта не могли считаться прекращенными или недействующими. Правовые основания для неприменения к ним нормативно установленного порядка определения арендной платы отсутствовали. Фактическое использование обществом тринадцати единиц аэродромных сооружений и оборудования, не включённых в перечень объектов аренды по действующим договорам аренды, таким основанием служить не могло. Бездоговорное использование аэродромных сооружений и оборудования в технологическом процессе не могло нивелировать суть иного арендуемого обществом движимого и недвижимого имущества аэропорта как комплекса, обеспечивающего взлет, посадку, руление и стоянку воздушных судов.

Вывод о том, что в исковой период обществу по договорам аренды не был передан аэродром гражданской авиации как комплекс зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также земельных участков под ними, ошибочен. Заключение дополнительных соглашений от 01.03.2019 № 6, от 06.09.2019 № 7 к договору аренды от 01.10.2013 № 87922/1, которыми аэродромные сооружения и оборудование включены в перечень арендуемого обществом имущества с 01.03.2019, не свидетельствует о том, что до этого момента договоры не действовали, что ранее арендованное движимое и недвижимое имущества аэропорта не обеспечивало взлет, посадку, руление и стоянку воздушных судов, что арендная плата не должна была рассчитываться в соответствии с Положением.

Договорами аренды установлена прямая зависимость изменения арендной платы от законодательных изменений.  С 05.01.2018 по 28.02.2019 арендная плата по договорам аренды подлежала расчету в нормативно установленном порядке. Разница между внесенными обществом суммами арендной платы и ее нормативным размером составила неосновательное обогащение предприятия.

Частично удовлетворяя требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции исходит из того, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

Прекращение обязательств зачетом в размере наименьшего из них происходит не с момента получения заявления о таком зачете, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Проценты, исчисленные с момента фактически состоявшегося зачета до момента волеизъявления о нем, в случае их уплаты подлежат возврату (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно, не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для их прекращения зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 305-ЭС18-24, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-17351).

Обязательство предприятия по возврату обществу 2 909 387 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной с 05.01.2018 по 28.02.2019 арендной платы по договорам от 01.03.2012 № 87922/2, от 01.10.2013 № 87922/1 аренды федерального движимого и недвижимого имущества аэропорта и в соразмерной части обязательство общества по оплате предприятию 4 142 518 рублей 71 копейки неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое бездоговорное пользование с 05.01.2018 по 28.02.2019 аэродромными сооружениями и оборудованием, стали способными к зачету («созрели» для этого) и ретроспективно прекращены таким зачетом не позднее 28.02.2019. С этой даты проценты за пользование чужими денежными средствами начисляться не могли, а начисленные и уплаченные – подлежали возврату.

Общество во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2022 по настоящему делу по платежным поручениям от 18.04.2024 № 36123, № 36124 оплатило предприятию названную сумму своего неосновательного обогащения и начисленные на эту сумму 624 576 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.01.2018 по 17.01.2022. В целях процессуальной экономии и фактического возврата обществу начисленных ему на сумму состоявшегося зачета 2 909 387 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.01.2018 по 17.01.2022 и уплаченных им предприятию с последнего также подлежат взысканию 544 773 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на аналогичную сумму и за тот же период. В результате исполнения такого судебного акта в расчетах между сторонами будет достигнут баланс, соответствующий ретроспективной природе зачета.

Обратные ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций как следствие неправильного применения названных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, невыполнения обязательных указаний суда кассационной инстанции повлекли принятие неправильных судебных актов. С учетом того, что дело повторно пересматривается судом кассационной инстанции, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Расходы на оплату государственной пошлины, понесенные сторонами при двукратном рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, относятся на них по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А63-13992/2020 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 909 387 рублей 16 копеек неосновательного обогащения с 05.01.2018 по 28.02.2019 и 544 773 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2018 по 17.01.2022, а также 33 774 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 473 рубля государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                                 В.А. Анциферов

Судья                                                                                                            Т.Н. Драбо

Судья                                                                                                            В.Е. Епифанов