Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А40-82547/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-82547/24-65-988
г. Москва
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс" (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2007, ИНН: <***>) к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (115184, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, ФИО1 наб., д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 112 684 руб. 13 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Уралхим-Транс обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу ОМК Стальной путь о взыскании убытков в сумме 112 684 руб. 13 коп.

Определением суда от 15 апреля 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующее: между ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (далее Истец - Заказчик) и АО ОМК «Стальной путь» (далее Ответчик - Подрядчик) заключен Договор № УХТ/7006 от 17.08.2020 года на комплексное обслуживание вагонного парка (далее - Договор-приложение№1), согласно которому Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства производить работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов - капитальный (ремонт со сменой элементов или КРКП), текущий или средний. Согласно условий Договора Ответчик в декабре 2022 года, в рамках исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1.1 Договора, по заявке Истца исх. № УХТ/01-07/0558-22 от 22.11.2022г. произвел капитальный ремонт (СОНК) колесной пары № 0029-928735-01, что подтверждается техническим паспортом колесной пары грузового вагона от 07.12.2022г., транспортной накладной № XPC132438/VRS300801 от 06.12.2022г., актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № 13 от 23.12.2022г. за декабрь 2022г., актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 13 от 23.12.2022г., актом приема-передачи узлов и деталей (прием) ПЕРЕС № 01899 от 12.12.2022г., накладной № 1899 от 12.12.2022г., пересылочной ведомостью № 1899 от 12.12.2022г., актом приема-передачи от 14.12.2022г., оплата произведена платежным поручением № 00679 от 18.01.2023г. по счету-фактуры № 6022-008371 от 23.12.2022г. (приложение №2) Колесная пара № 0029-928735-01 впоследствии использована в качестве комплектующего изделия при производстве планового ремонта вагона № 77837995 управления ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (Истца).

Согласно пункту 6.3 Договора, Подрядчик несёт ответственность за качество произведённых работ, согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар С буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (раздел 32 «Гарантийные обязательства»).

В соответствии с пунктом 6.3.3.1 Договора, гарантийный срок ответственности по качеству монтажа буксовых узлов с подшипниками роликовыми цилиндрическими - пять лет (или 450 тыс. км. пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта.

Однако, в период действия гарантийного срока, 09.11.2023г. эксплуатационным вагонным депо Балхаш Карагандинского отделения ГП Казахской железной дороги (далее - ВЧД-14 Балхаш) вагон № 77837995 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности «показания системы акустического контроля буксового узла» (код 156 К ЖА 2005 05) колесной пары № 0029-928735-01, о чем свидетельствуют уведомление по форме ВУ-23 № 11 от 09.11.2023г., акт от 10.11.2023г., телеграмма ВЧДЭ-14 Балхаш № 414 от 10.11.2023г. (приложение №3).

10.11.2023г. Истцом в адрес Ответчика направлено письменное извещение о вызове представителя исх. № УХТ/М/исх-0131-23 от 02.02.2023г. в соответствии с п. 12.6. Договора по электронному адресу SolovovMA@, указанному в реквизитах сторон Договора, а также на официальный электронный адрес Ответчика e-mail omk-sp@omk.ru, а также почтой России по юридическому адресу Ответчика (приложение №4).

Ввиду отсутствия ответа со стороны Ответчика, в соответствии с пунктом 6.2, пунктом 6.5 Договора, служебное расследование случая отцепки вагона № 5877370 проведено работниками ОАО «РЖД» в одностороннем порядке в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» В,А. Гапановичем 18.03.2020г.

Согласно п. 6.2 Договора «Расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 года Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов».

15.11.2023 года работниками ОАО «РЖД» в лице ВЧД-14 Балхаш был составлен акт-рекламация формы ВУ-41М № 141 от 15.11.2023 года, план расследования, фотоматериалы (приложение №5)

В акте-рекламации формы ВУ-41 № 141 от 15.11.2023г. в заключении комиссии о причинах появления дефекта указано: при демонтаже буксового узла колесной пары № 0029-928735-01 выявлено нарушение пункта 1.4 п.п. 1.4.14 Таблицы В.1, пункта 25.1.5 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017» при проведении среднего ремонта колесной пары ЗАО «Бурлак» клеймо 1414 (задиры типа «елочка» на деталях переднего подшипника) - субподрядчик Ответчика (письмо исх. № 6000/5-И-437/20 от 13.11.2020г. приложение №6).

Согласно п. 6.6 Договора «Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик».

Оказанием услуг по организации и проведению текущего отцепочного ремонта вагона № 77837995 на Казахской железной дороге для Истца занимается ООО «ФОРПОСТ», что подтверждается Гарантийным письмом исх. № УХТ/КЧ/исх-4501-23 от 10.11.2023г. Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона № 77837995 вследствие технологической неисправности колесной пары № 0029-928735-01 составили 112 684,13 руб. без НДС, что подтверждается дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона №77837995, уведомлением по форме ВУ-36 № 08 от 16.11.2023г., справками 2612 ГВЦ ОАО «РЖД», актом выполненных работах (оказанных услугах) № 213 от 12.12.2023г., расшифровкой к акту выполненных работ № 1-1312 от 13.12.2023г., электронным счетом-фактурой № ESF-160641008221-20231205-05013642 от 05.12.2023г., актом выполненных работ (оказанных услуг) № 1129 от 16.11.2023г., калькуляцией стоимости текущего отцепочного ремонта грузового вагона по Балхашскому эксплуатационному депо от 16.11.2023г., калькуляцией к вагону 77837995 по погрузке и выгрузке 1 колесной пары, согласно типовым нормам времени на текущий восстановительный ремонт грузовых вагонов с учетом применения машины типа «Донбасс» в вагонном депо по филиалу ТОО «КЖТ-Грузовые перевозки» Карагандинское отделение ГП Балхашное эксплуатационное вагонное депо, расшифровкой по материалам, электронным счетом-фактурой № ESF-15014000039I-20231123-81944842 от 23.11.2023г., актом выполненных работ (оказанных услуг) № 203 от 16.11.2023г. В результате некачественно произведенных работ по ремонту колесной пары № 0029-928735-01, выполненных субподрядчиком Ответчика ВКМ ЗАО «Бурлак», расходы Истца по оплате организации и стоимости работ по проведению текущего отцепочного ремонта вагона Ха 77837995 составили 112 684,13 руб. (без НДС), что подтверждается актом сдачи-приемки № 1-1312 от 13.12,2023г,, счётом-фактурой № 1-1312 от 13.12.2023г., счетом на оплату № 524 от 13.12.2023г., платежным поручением № 588 от 17.01.2024г..(приложение №7)

Сумма иска равна расходам Истца на ремонта вагона по устранению гарантийной технологической неисправности колесной пары № 0029-928735-01, организованного и предъявленного ООО Форпост, согласно документов подтверждающих ремонт вагона №77837995 (в приложении №7).

Согласно пункта 6.7. Договора «Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой за выполнение работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, а также расходы, связанные с подачей/уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентным работам и оформлением рекламационных документов в претензионном порядке (Претензия №УХТ-ПРЕТ001-24 от 29.01.2024 года) предъявлены по юридическому адресу Ответчику с предоставлением расчета и подтверждающих документов (приложение №8). Ответчик претензию не оплатил, ссылаясь в ответе № 6000/ 30/5-165/24 от 01.03.2024 (приложение №9) на нарушения при оформлении рекламационных документов. Обращаем внимание Суда, что Истец направлял в адрес Ответчика уведомление о вызове представителя Ответчика (копии вызова в приложении №4). Ответчик своим правом, присутствовать на расследовании случая отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт и составления акта комиссионного осмотра вагона, а также составления рекламационного Акта формы ВУ-41 (ВУ-41 М) не воспользовался, в последствии Акты не обжаловал.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

Истец мотивирует требования о взыскании понесенных им убытков тем, что между ним и ответчиком заключен договор на выполнение работ по комплексное обслуживание вагонного парка от 17.08.2020 № УХТ/7006 (далее по тексту - Договор) по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить производить работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов - капитальный (ремонт со сменой элементов или КРКП), текущий или средний.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера должно быть организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ» 18.03.2020) (далее по тексту - Регламент).

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Разделом 2 Регламента предусмотрен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и составления рекламационных документов, в соответствии с которым полномочным лицом совершения указанных действий является ВЧДЭ ОАО «РЖД».

При этом владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон (пункт 2.2 Регламента).

Таким образом, из буквального содержания Регламента следует, что ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО имеют право контроля внеплановых отцепок вагона, но правомочным лицом согласно Регламенту, выступает только ВЧДЭ ОАО «РЖД».

Нормативными и ведомственными актами ОАО «РЖД» также не предусмотрена возможность проведения расследований причин неисправностей вагонов и составления актов-рекламаций коммерческими ремонтными организациями.

Из материалов дела следует, что акт-рекламация от 15.11.2023 № 141 в отношении вагона № №77837995 составлен Балхашским вагонным депо Карагандинского отделения Казахской железной дороги, что является прямым нарушением вышеуказанных требований Регламента.

При этом доказательства наличия АО «Казахстанские железные дороги» соответствующих полномочий на проведение расследований и составление акта-рекламации в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Исходя из акта-рекламации от 15.11.2023 № 141 следует то, что вина АО «ОМК Стальной Путь» не указана в ранее названном акте.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 05 ноября 2015 года по делу № 305-ЭС15-10026, от 21 марта 2016 года по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07 апреля 2016 года по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как оин составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Беря во внимание вышеуказанную позицию и Акт-рекламации предоставленным Истцом, делаю вывод о том, что в Акте нет сведений по отношению вины к АО «ОМК Стальной Путь», следовательно, вина не доказана.

В иске Истец, ссылаясь на пункты Договора 6.3;        6.3.3.1, полагает, что

Ответчиком, ремонт был выполнен некачественно и в следствие действий подрядчика, заказчик понес расходы на устранение недостатков, приводя в Иске статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) № 15; 393; 721-723.

Однако истец не учел, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Разделом 2 Регламента предусмотрен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и составления рекламационных документов, в соответствии с которым полномочным лицом совершения указанных действий является ВЧДЭ ОАО «РЖД». При этом владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон (пункт 2.2 Регламента). Таким образом, из буквального содержания Регламента следует, что ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО имеют право контроля внеплановых отцепок вагона, но правомочным лицом согласно Регламенту выступает только ВЧДЭ ОАО «РЖД». Нормативными и ведомственными актами ОАО «РЖД» также не предусмотрена возможность проведения расследований причин неисправностей вагонов и составления актов-рекламаций коммерческими ремонтными организациями. Из материалов дела следует, что акт-рекламация от 01.02.2023г.    №        40 в отношении вагона №          52601382 составлен

Джанкойским вагонным депо ФГУП «Крымская железная дорога», что является прямым нарушением вышеуказанных требований Регламента. При этом доказательства наличия ФГУП «Крымская железная дорога» соответствующих полномочий на проведение расследований и составление актарекламации в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Таким образом, акт-рекламация от 01.02.2023г. № 40 является недопустимым доказательством по делу.

Наличие задиров типа «елочка», выявленные на деталях заднего подшипника, согласно п.п. 1.4.14 таблицы В.1 приложения В РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 является естественным процессом, приводящим к изменению поверхностных слоев металла под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде выровов металла как хаотично расположенных, так и в виде строго геометрического рисунка ("елочка"). Причины появления высоких контактных давлений колесной пары № 0029-928735-01 расследованием не установлены, поэтому, указывать, что ВЧДР Гороблагодатская нарушен п.25.1.5 не корректно.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту-рекламации и плану расследования, в результате некачественно произведенного ответчиком ремонта на подшипниках образовались задиры типа «ёлочка».

Данные неисправности не относятся к гарантийным основаниям возмещения убытков ввиду следующего.

Пунктом 3.4.22 ГОСТ 27.002-2015 приведено определение деградационного отказа - отказ, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации.

В приложении В РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 приведены дефекты и неисправности подшипников и их элементов, согласно которым раковины на дорожках качения, шелушения деталей подшипников, отслоения металла, коррозийные раковины на деталях подшипников, являются контактно-усталостными повреждениями из-за естественной усталости металлов под действием высоких контактных давлений.

На основании изложенного, причиной грения буксового узла колесных пар является усталостность металла подшипников, которая не определяется средствами диагностики, что привело к грению буксового узла и ослаблению торцевого крепления.

Усталостные надиры «типа елочка» и намины, являются естественным процессом, возникающим из-за повышенных ударно - динамических нагрузок, возникающих при эксплуатации вагона, и никак не связаны с действиями подрядчика, проводившего ремонт вагона.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Возвратить ООО "ФинансБизнесГрупп" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 5 184 руб. 00 коп.»

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:                                                                                                          А.Н. Бушкарев