Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А42-7024/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-7024/2018

« 26 » ноября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 20.11.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (183034, ул.Свердлова, д.39, корпус 1, г.Мурманск; ОГРН <***>) к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска (183006, пр.Ленина, д.75, г.Мурманск; ОГРН <***>) о взыскании 20 693 руб. 32 коп.,

третье лицо: Комитет имущественных отношений г.Мурманска (ОГРН <***>; 183038, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 20 693 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги по снабжению тепловой энергией в горячей воде в период с 15.06.2016 по 31.12.2016 в отношении жилого помещения площадью 43,3 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором с взысканием задолженности по оплате услуг отопления не согласен, поскольку полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, а также сослался на Распоряжение администрации города Мурманска № 69-р от 08.11.2018, которым полномочия по представлению интересов муниципального образования город Мурманск, в спорах по взысканию стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск, возложены на Комитет имущественных отношений города Мурманска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв с контррасчетом, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, считает муниципальное образование город Мурманск в лице администрации города Мурманска надлежащим ответчиком по делу, против замены ответчика возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности, превышающей три расчетных месяца, на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта «а» пункта 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Общество с 01.07.2015 реализовало право на отказ от исполнения договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде с управляющей организацией ЗАО «Севжилсервис» от 28.10.2011 № 409S путем подписания соглашения о расторжении договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг.

В связи с расторжением с 01.07.2015 с управляющей организацией договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде, Общество напрямую предоставляло коммунальную услугу по отоплению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в котором находится спорное жилое помещение площадью 43,3 кв.м. Согласно выписке из ФГИС ЕГРН от 17.05.2018 указанное жилое помещение является собственностью муниципального образования город Мурманск.

Стоимость оказанной в период с 15.06.2016 по 31.12.2016 услуги по снабжению тепловой энергией в горячей воде в отношении указанного муниципального помещения составила 20 693 руб. 32 коп.

20.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 1-26-30/6670 от 17.04.2018) с просьбой погасить указанную задолженность.

Неисполнение собственником спорного помещения в многоквартирном доме обязанности по оплате коммунальной услуги по снабжению тепловой энергией послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В аналогичном порядке собственниками помещений должна производиться оплата коммунальных услуг, поставляемых в спорные помещения.

В силу пункта 5 части 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований могут выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Администрация города Мурманска, как представитель собственника – муниципального образования город Мурманск, обязана нести расходы по оплате тепловой энергии, отпущенной на объекты, входящие в состав муниципальной казны.

Стоимость услуги определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

Ответчик возражений относительно тарифов, площади, не представил.

Довод ответчика относительно того, что Распоряжением администрации города Мурманска № 69-р от 08.11.2018 полномочия по представлению интересов муниципального образования город Мурманск, в спорах по взысканию стоимости жилищно-коммунальных услуг возложены на Комитет имущественных отношений города Мурманска судом не принимается, поскольку задолженность по коммунальным услугам возникла до передачи полномочий третьему лицу, в период с 15.06.2016 по 31.12.2016.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Истец по замене ответчика возражал, ходатайство в порядке статьи 47 АПК РФ заявлено не было.

В связи с этим и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также того, что в данном случае распорядителем бюджетных средств является муниципальное образование в лице его уполномоченных органов, суд полагает, что муниципальное образование город Мурманск в лице администрации города Мурманска является надлежащим ответчиком по делу.

Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией его помещений истцом, подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут, признается в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Тепловая энергия, услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу статей 309, 310, 544, 548 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной в заявленный период тепловой энергии в сумме 20 693 руб. 32 коп., как в разумные сроки, сроки, установленные в претензии, так и на дату судебного заседания, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована и подлежит взысканию в судебном порядке.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 19400 от 08.08.2018 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования г. Мурманск в пользу АО «МЭС» основной долг в размере 20 693 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.