Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А60-9487/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9487/2023
01 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК «СМ Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 383 377 руб. 60 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 31.03.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «НПК «СМ Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш» о взыскании 1 383 377 руб. 60 коп., в том числе 1 328 000 руб. – долг и 55 377 руб. 60 коп. – неустойка за период с 12.10.2022 по 27.02.2023 с продолжением ее начисления с 28.02.2023 до момента фактической оплаты задолженности, но не более 10% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы.

Определением суда от 06.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.04.2023.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

От ответчика 03.04.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения предварительного судебного заседания, предусматривающего подготовку дела к судебному разбирательству, не имеется.

Определением суда от 12.04.2023 назначено судебное разбирательство дела на 26.05.2023.

От ответчика 25.05.2023 поступил отзыв, согласно которому ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 12.10.2022 по 27.02.2023 до 30 000 руб., уменьшить сумму судебных расходов до 15 000 руб. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил требование – просит продолжить начисление пени с 28.02.2023 до момента фактической оплаты задолженности из расчета 0,03% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы. Уточнение исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. По мнению истца, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 14.09.2022/1 от 14.09.2022 (далее – договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, а Покупатель принял обязательства оплатить товар.

В целях исполнения Договора стороны подписали спецификацию № 1 от 20.09.2022 о поставке товара на общую сумму 1 328 000 руб.

Истцом по универсальному передаточному документу № СМЕ-АРМ2292 от 03.10.2022, представленному в материалы дела, был поставлен ответчику товар на общую сумму 1 328 000 руб. Указанный товар был принят ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Однако, обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком, задолженность ответчика по оплате товара составляет 1 328 000 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате товара ответчиком не оплачена, и составляет 1 328 000 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 1,3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В п. 2 спецификации № 1 предусмотрены условия оплаты: 100% оплата товара по факту поставки в течение 5 рабочих дней.

Факт приемки товара подтвержден материалами дела, в том числе универсальным передаточным документом. Ответчиком данный факт не оспорен.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Наличие у ответчика долга в сумме 1 328 000 руб. по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 328 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика 55 377 руб. 60 коп. – неустойку за период с 12.10.2022 по 27.02.2023, с продолжением ее начисления с 28.02.2023 до момента фактической оплаты задолженности из расчета 0,03% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 6.5 договора в случае нарушения срока оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,03% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно расчету истца пени составляют 55 377 руб. 60 коп. за период с 12.10.2022 по 27.02.2023. Расчет судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора. Расчет истца ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Не усмотрев, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом размера пени 0,03%, периодов просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказано, что истец как кредитор получает необоснованную выгоду, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 12.10.2022 по 27.02.2023 в размере 55 377 руб. 60 коп. с продолжением их начисления с 28.02.2023 до момента фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 26 834 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Ответчик заявил, что расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности.

Рассмотрев заявленное требование, суд полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены: договор № 09/2023 возмездного оказания юридических услуг от 21.02.2023, платежное поручение № 221 от 22.02.2023 на сумму 55 000 руб.

Из содержания условий договора № 09/2023 следует, что оплате подлежат услуги, связанные в том числе с совершением действий на стадии исполнительного производства, которые не относятся к числу судебных расходов по делу (п.2.1.4 получение исполнительного листа и предъявление его для исполнения).

Поскольку конкретизации стоимости услуг истцом не представлено, суд полагает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 45 000 руб. Кроме того, судебные расходы в большем размере превышают разумные пределы и являются чрезмерными.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, с учетом оказания представителем комплекса услуг, соблюдая баланс интересов, учитывая, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на отстаивание интересов в суде, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК «СМ Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1 328 000 руб., 55 377 руб. 60 коп. пени, начисленные за период с 12.10.2022 по 27.02.2023, с продолжением начисления пени с 28.02.2023 до момента фактической оплаты задолженности из расчета 0,03% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы.

Взыскать с акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК «СМ Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 834 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПК «СМ Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.02.2023 № 220.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Зайчикова