Решение от 25 января 2019 г. по делу № А32-36613/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-36613/2018
г. Краснодар
25 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя «ФИО1, г. Лабинск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал», г. Армавир (ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Краснодар, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5839610 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 888116 рублей 85 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – директор (паспорт),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5839610 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 888116 рублей 85 копеек.

Определением суда от 20 ноября 2018 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН <***>; юр. адрес: 350912, <...> (Пашковский жилой массив ТЕ, д. 13, корпус 1, помещение 7).

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2018 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась истцу заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места регистрации индивидуального предпринимателя.

Истец копию определения суда получил, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление о вручении определения суда.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года об отложении судебного разбирательства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась третьему лицу заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения ю, а также по иному известному адресам.

Третье лицо копию определения не получило, орган почтовой связи вернул почтовое отправления ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца и третьего лица.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено без участия истца и третьего лица.

Ответчик исковые требования не признал, представил дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В судебном заседании, проходившем 19 декабря 2018 года, для изучения материалов дела, был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 25 декабря 2018 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в присутствие ответчика.

Как следует из искового заявления, ООО «ТАНДЕМ» 18.11.2016 г. по платежному поручению №54 перечислило на расчетный счет ООО «Строй-Арсенал» (далее - ответчик) денежные средства в сумме 2871420 рублей и по платежному поручению от 21.11.2016 г. №55 - денежные средства в размере 2968190 рублей, в качестве оплаты за пшеницу по договору ПШ18 от 18.10.2016 г., которую ООО «ТАНДЕМ» намеревалось получить по договору поставки.

Как указывает истец, поскольку договор поставки между сторонами заключен не был, а продукция ООО «ТАНДЕМ» передана не была, на просьбы о возвращении уплаченных денежных средств ответчик не отвечал ООО «ТАНДЕМ» 26.02.2018 г. по договору уступки прав (цессии) предало право требования к ООО «Строй-Арсенал» по платежным поручениям №54 от 18.11.2016 г. и №55 от 21.11.2016 г. на общую сумму 5839610 рублей ИП ФИО1 (далее - истец).

В порядке досудебного урегулирования спора, 04.06.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возвратить сумму, перечисленную по платежным поручениям №54 от 18.11.2016 года и №55 от 21.11.2016 года в размере 5839610 рублей.

Ответчиком претензия была оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку товар, за который ООО «Тандем» (третье лицо) были перечислены денежные средства, был передан ему на основании договора №ПШ18 от 18.10.2016 г., копия которого представлена в материалы дела.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданский правоотношений должны действовать добросовестно.

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик - продавец обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Тем самым, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора поставки и для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В данной ситуации ответчику были перечислены денежные средства 18.11.2016 г. по платежному поручению №54 - денежные средства в сумме 2871420 рублей и по платежному поручению от 21.11.2016 г. №55 - денежные средства в размере 2968190 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Правила, предусмотренные соответствующей главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своей позиции, ответчиком в материалы дела представлена копия постановления следователя следственного Отдела МВД России по городу Армавиру о прекращении уголовного преследования в части от 21.08.2018 г., в котором указано, что в ходе предварительного следствия осуществлялись сбор и оценка доказательств по факту совершенных ФИО2 преступлений, в частности и по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ и ч. 6 ст. 159 УК РФ, в отношении ООО «Реал» и ООО «Тандем» соответственно.

С целью установления причастности ФИО2 к совершению вышеуказанных преступлений, по уголовному делу назначалась почерковедческая экспертиза, объектом исследования по которой являлись подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре № ПШ18 в графе «Директор ООО «Стройдвор» и договоре № К20-1 в графе «ИП». Согласно заключения эксперта, подписи в вышеуказанных договорах выполнены не ФИО2, а иным лицом, что позволяет сделать вывод о непричастности ФИО2 к заключению договоров № ПШ18, К20-1, таким образом факт хищения ФИО2 денежных средств у ООО «Тандем» в сумме 5182441 не установлен.

Кроме того, директором общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» ФИО2, в материалы дела представлены сведения из книги продаж, отражаемых за истекший налоговый период (4 квартал 2016 года), в которой отражены сведения о счетах-фактурах продавца, составленных при реализации товаров (услуг), а также стоимость продаж, осуществленных в данный период контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Краснодар (ИНН <***>), в соответствии с которыми был исчислен НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истец и третье лицо в судебные заседания не являлись, позицию ответчика, с учетом представленных им доказательств, также не оспорили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя «ФИО1, г. Лабинск (ИНН <***>) не подлежат удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия оснований их начисления.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя «ФИО1, г. Лабинск (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал», г. Армавир (ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 5839610 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 888116 рублей 85 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Лабинск (ИНН <***>), в доход федерального бюджета 4441 рубль государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев