Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-217949/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.09.2023

Дело № А40-217949/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшкова М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 207/4/250д от 12.10.2022

от ответчика – ФИО2, дов. № 42 от 12.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Кампо»

о взыскании неустойки




УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО «Кампо» о взыскании неустойки в сумме 3 386 666, 67 руб. на основании п. 11.2 контракта от 28.04.2021 № 2123187312372442221214414 на выполнение работ по техническому надзору для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2023 годах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением МО РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, содержащимся в материалах дела, а также судами неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.04.2021 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2021 № 596-24, в целях выполнения государственного оборонного заказа, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.04.2021 № 2123187312372442221214414 на выполнение работ по техническому надзору для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2023 годах.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 контракта исполнитель обязуется, в пределах цены контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, в том числе: с перечнем получателей и мест выполнения работ, указанных в разделе 6 контракта (п. 2.1.1); в отношении изделий, указанных в разделе 6 контракта (п. 2.1.2); с видами работ, указанными в разделе 6 контракта (п. 2.1.3); с требованиями, установленным в контракте, в том числе разделе 6 контракта, и в нормативно-технической документации на работы (п. 2.1.4); трудоемкостью, указанной в контракте и (или) нормативнотехнической документации на работы (п. 2.1.5), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом. Цена контракта составляет 40 000 000 руб. (п. 4.1).

Согласно п. 4.2 контракта цена на выполнение работ является ориентировочной (уточняемой) и по годам с учетом НДС составляет:

- на 2021 год - 355 450, 67 руб. за комплекс работ. Цена единицы работы (нормо-часа) составляет 2 729, 45 руб. (п. 4.2.1);

- на 2022 год - 378 931, 42 руб. за комплекс работ. Цена единицы работы (нормо-часа) составляет 2 908, 43 руб. (п. 4.2.2);

- на 2023 год - 343 479, 07 руб. за комплекс работ. Цена единицы работы (нормо-часа) составляет 2 793, 29 руб. (п. 4.2.3).

Цена за комплекс единицы работы (нормо-час) является ориентировочной (уточняемой) и подлежит переводу в фиксированную по заключению Департамента аудита государственных контрактов Минобороны не позднее 4 месяцев с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 16.2 контракта работы должны быть выполнены в срок с даты вступления контракта в силу:

в 2021 г. - до 10 ноября 2021 года (п. 16.2.1);

в 2022 г. - до 10 ноября 2022 года (п. 16.2.2);

в 2023 г. - до 10 ноября 2023 года (п. 16.2.3).

По мнению истца, ответчиком нарушены условия контракта, поскольку работы, предусмотренные в 2021 году, должны быть выполнены исполнителем в срок до 10 ноября 2021 года, то есть по 09.11.2021 включительно.

Однако, по состоянию на 16 марта 2022 год работы исполнителем не выполнены, в связи с чем, ответчик должен согласно п. 11.2 контракта уплатить истцу неустойку. По расчету истца сумма неустойки за период с 10.11.2021 по 16.03.2022 (127 дней) составляет 3 386 666, 67 руб.

Согласно п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплаты неустойки (пени).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку работы, предусмотренные контрактом в 2021 году выполнены ответчиком в полном объеме в установленный контрактом срок.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм материального и процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40-217949/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


М.П. Горшкова


Е.Г. Каденкова