Решение от 27 апреля 2026 г. АС Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-8163/2025
г. Орел
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2026

Полный текст решения изготовлен 28.04.2026.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жирковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебной заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (Орловская область, г. Орел; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «Орловский мясоперерабатывающий комбинат» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 3 685 890 руб. (с учетом уточнения требований),

при участии:


от истца – ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРИП), представитель ФИО2 (доверенность от 13.03.2025 года, диплом, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность № 2 от 22.07.2025 года, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривалось 15 апреля 2026 года. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 27 апреля 2026. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) первоначально обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу «Орловский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – ответчик, АО «ОМПК») о взыскании убытков в общем размере 3 836 890 руб., из которых: 3 685 890 руб. – упущенная выгода, 151 000 руб. – реальные убытки.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО4, ФИО5,


ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленные требования. В заявлении от 14.04.2026 уменьшил требования и просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 3 685 890 руб., отказавшись от требований о взыскании реальных убытков в размере 151 000 руб., понесенных на оплату по гражданско-правовым договорам, заключенным в физическими лицами, привлечёнными к участию в дело в качестве третьих лиц (т. 3 л.д. 73-75).

Арбитражным судом принято к производству уточнение (уменьшение) требований в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявили ходатайство об исключении из числа привлеченных к участию в дело третьих лиц, указав, что с учетом уточнения предмета спора, права третьих лиц по требованию о взыскании с ответчика упущенной выгоды не затрагиваются. Истец не возражал.

Протокольным определением суда от 27.04.2026 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований исключены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, поскольку судебный акт, которым может закончится рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с уточнением истцом исковых требований и принятием арбитражным судом их к производству.

В судебном заседании истец и его представитель в полном объеме поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены судом надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, что в силу статей 121-123, 156 АПК РФ позволило суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.


Из материалов дела следует, что 16.08.2024 между АО «ОМПК» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг (далее - Договор) (т. 1, л.д. 11-13).

По условиям п. 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать по заданию Заказчика услуги по упаковке и сортировке товаров и иные услуги на объекте Заказчика (далее - Услуги), а Заказчик принял обязательство принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 Договора задание заказчика предоставляется в виде заявки на оказание услуг, подготовленной в письменной форме, в которой указываются место, время, перечень, объем, сроки, характер и условия предоставления услуг, квалификационные требования к лицам, участвующим в оказании услуг, а также размер вознаграждения Исполнителю за оказанные услуги (отсутствие в заявке одного или нескольких перечисленных в настоящем пункте условий не является препятствием к оказанию Исполнителем услуг, в таком случае условия оказания услуг уточняются Исполнителем у Заказчика дополнительно).

Оплата по Договору подлежат фактически оказанные услуги из расчета 380,00 руб. (без НДС) за человеко-час (п. 4.1 Договора).

Какое-либо Дополнительное соглашение об изменении цены Договора, сторонами в установленном п. 7.2 Договора не принималось и не подписывалось.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 4.1, 4.2 Договора результат оказанных услуг сдается Заказчику или его представителю по акту приема оказанных услуг (далее - Акт), стороны подписывают Акт 5 и 20 числа каждого месяца, услуги считаются оказанными после подписания сторонами или их уполномоченными представителями Акта.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2024. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить Договор за 30 дней до срока его окончания, Договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Как указывает истец, поскольку за 30 дней до окончания действия договора (31.12.2024) ни одна из сторон не заявила о своем намерении расторгнуть или изменить Договор, то он считается пролонгированным на 2025 год на тех же условиях.

Также истец учитывает, что в пункте 2.3 Договора стороны предусмотрели, что Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, а также по инициативе одной из сторон в соответствии с действующим законодательством, о чем данная сторона заблаговременно за 30 суток должна письменно уведомить другую сторону.


Письмом от 11.03.2025 № 1103-1 (получено ИП ФИО1 11.03.2025, о чем имеется соответствующая отметка на представленном Ответчиком в материалы дела экземпляре) Заказчик уведомил Исполнителя о намерении расторгнуть Договор по соглашению сторон, а в случае невозможности принять предложенные условия, то данное письмо признается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения обязательств в соответствии с п. 2.3 Договора с последним днем исполнения обязательств 10.04.2025 (т. 1 л.д. 17-18, т. 2 л.д. 3-4 в электронном виде).

Истец указывает, что ответ на указанное уведомление в адрес Ответчика он не направлял, в связи с чем Договор считается расторгнутым с 11.04.2025, и является недействующим на дату рассмотрения настоящего спора.

Поскольку ответчик несвоевременно уведомил Исполнителя (истца) о расторжении Договора (п. 2.3 Договора) и в дальнейшем уклонился от принятых на себя обязательств по предоставлению письменных заявок на оказание услуг (п. 1.2 Договора), то истец понес убытки в виде упущенной выгоды за период с 16.01.2025 по 10.04.2025 на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку сама по себе реализация Заказчиком законного права на односторонней отказ от исполнения обязательств по Договору не может, по мнению истца, быть квалифицирована, как нарушение стороной договорных обязательств.

Истец считает, что им не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), так как возможность получения прибыли существовала реально.

Как указывает истец в рамках исполнения договора об оказании услуг от 16.08.2024 года в период времени с 01.11.2024 по 15.01.2025 была проведена работа на сумму 3 252 260 рублей, что документально подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), а учитывая, что учет, начисление и выплата денежных средств, согласно договору, осуществлялась за полмесяца, т.е. за 15 дней, то во внимание расчета истец принимает среднюю величину оплаты за указанный период, исходя из следующих данных: 650 452 руб. - средняя сумма оплаты за 15 дней. Период образования упущенной выгоды им рассчитывается следующим образом: период с 16 января по 10 апреля 2025 года включает в себя 2,5 месяца и 10 дней. Следовательно, 650452 рубля / 15 дней = 43 363 руб. - средняя сумма оплаты за 1 день, а средняя оплата за 10 дней составляет 433 630 руб. Таким образом, по мнению истца, общая сумма упущенной выгоды, образовавшейся в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих договорных обязательств, составляет: 3252260 руб. + 433630 руб. = 3 685 890 руб. (т. 3 л.д. 73-75).


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с учетом уточнения требований.

Оценив установленные по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абзац третий пункта 2); в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац второй пункта 3).

Исходя из взаимосвязанных положений названных норм права для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Указанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

В соответствии с правовым подходом, изложенным п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью


приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены исключительно в связи с допущенным должником нарушением.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому отсутствие любого из вышеуказанных элементов, составляющих состав правонарушения, исключает удовлетворение требования о применении данного вида ответственности.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вышеуказанные нормативные положения сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами, что отражено в правовом подходе, изложенном в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Между тем, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг.

При этом, Заказчик (ответчик) воспользовался правом на одностороннее расторжение договора на основании п. 2.3 Договора и письмом от 11.03.2025 № 1103-1 (получено истцом лично 11.03.2025, о чем имеется соответствующая отметка) своевременно (за 30 суток) уведомил Исполнителя (истца) о расторжении договора,


указав, что последним днем исполнения обязательств в случае отказа Исполнителя от расторжения Договора по соглашению сторон является 10.04.2025.

Ответ на указанное уведомление ответчик не получил, о несении Исполнителем каких-либо расходов в связи с расторжением Договора с 11.04.2025 в период действия Договора не извещался.

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны Заказчика п. 2.3 Договора при его расторжении и, как следствие, отсутствие в этой связи оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в виде убытков за период с 16.01.2025 по 10.04.2025 на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку сама по себе реализация ответчиком законного права на односторонней отказ от исполнения обязательств по Договору не может быть квалифицирована, как нарушение стороной договорных обязательств.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком из договора от 16.08.2024 арбитражный суд квалифицирует как возмездное оказание услуг (Глава 39 ГК РФ).

Особенностью договора возмездного оказания услуг является то, что статья 782 ГК РФ предоставляет обеим сторонам право в любой момент отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательства без обоснования мотивов отказа и такое право не может быть ограничено соглашением сторон.

Иное противоречило бы как нормативному правовому регулированию (п. 1 ст. 782 ГК РФ), так и самой сути правоотношений сторон, поскольку ни закон, ни договор не может понудить Заказчика вопреки его воле получать услуги Исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора исполнитель может взыскать только фактически понесенные расходы, т.е. только реальный ущерб.

Возможность взыскания с Заказчика в пользу исполнителя в таком случае упущенной выгоды законом не предусмотрена.

В этой связи также реализация Заказчиком установленного законом права на односторонний отказ от договора также не может быть квалифицирована, как нарушение договорного обязательства, и не может повлечь взыскание с него убытков в виде упущенной выгоды.

В этой связи является ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права довод истца о том, что не предоставление Заказчиком (ответчиком) в период действия Договора письменных заявок на оказание услуг, как это предусмотрено п. 1.2 Договора, является нарушением договорных обязательств со стороны Заказчика,


влекущим взыскание упущенной выгоды, поскольку по условиям Договора само по себе предоставление Исполнителю (истцу) задания на оказание услуг является правом, а не обязанностью Заказчика (ответчика) (ст.ст. 779, 782 ГК РФ, п. 1.1 Договора).

Кроме того, за период действия Договора между сторонами сложились фактические правоотношения в рамках исполнения Договора по устным заданиям Заказчика, что не оспаривалось в судебном заседании.

Истцом не представлено суду доказательств того, что на момент расторжения Договора неисполненные задания Заказчика отсутствуют, задолженность Заказчика перед Исполнителем по оплате фактически оказанных услуг составила 661 964,00 руб., которые взысканы Арбитражным судом Орловской области решением от 26.06.2025 по делу № А48-3409/2025 (т. 3, л.д. 19-21) и указанное решение суда исполнено, что не оспаривалось сторонами спора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать по заданию заказчика услуги по упаковке и сортировке товаров и иные услуги на объекте Заказчика (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п.1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора задание заказчика предоставляется в виде заявки на оказание услуг, подготовленной в письменной форме, в которой указываются место, время, перечень, объем, сроки, характер и условия предоставления услуг, квалификационные требования к лицам, участвующим в оказании услуг, а также размер вознаграждения Исполнителю за оказанные услуги (отсутствие в заявке одного или нескольких перечисленных в настоящем пункте условий не является препятствием к оказанию Исполнителем услуг, в таком случае условия оказания услуг уточняются Исполнителем у Заказчика дополнительно).


Оплате по Договору подлежат фактически оказанные услуги из расчета 380,00 руб. (без НДС) за человеко-час (п. 4.1 Договора).

Результат оказанных услуг сдается Заказчику или его представителю по акту приема оказанных услуг (далее - Акт), стороны подписывают Акт 5 и 20 числа каждого месяца, услуги считаются оказанными после подписания сторонами или их уполномоченными представителями Акта (пункты 3.1.2, 4.1, 4.2 Договора).

Учитывая изложенное, цена договора не является твердой и прямо зависит только от объема фактически оказанных Исполнителем услуг, зафиксированных в акте. Условия о фиксированном количестве заданий Заказчика в период действия Договора, периодичности их предоставления, о ежедневной, либо какой-то иной обязательной периодичности оказания услуг, обязательном объеме услуг в период действия Договора, либо объеме услуг, подлежащем оплате независимо от их фактического оказания, сторонами не согласовано и истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено.

Таким образом, вопреки доводам истца, спорный договор не является абонентским и представляет собой соглашение сторон об организации взаимодействия на случай возникновения у Заказчика задания на оказание услуг для Исполнителя, поскольку за период действия Договора между сторонами сложились фактические правоотношения в рамках исполнения Договора по устным заданиям Заказчика, исходя из фактически имеющихся у ИП ФИО1 ресурсов на конкретный день оказания услуг, с оплатой за услуги, исходя из фактически оказанного объема услуг за отчетный период.

В этой ситуации такое исполнение договора не привело к нарушению прав какой-либо из сторон по договору, так как в период действия договора ни одна из сторон не заявляла другой стороне о нарушении в этой связи условий договора, а в частности истец не обращался к ответчику с требованием предоставить задание на оказание услуг, подготовленное в форме письменной заявки, и предоставлял к оплате по договору только фактически оказанный объем услуг вплоть до прекращения договора. Требований об оплате услуг по Договору за период с 16.01.2025 не заявлял.

Кроме того, несоблюдение условий договора по предоставлению Заказчиком задания в виде письменной заявки, относится к рискам Заказчика, поскольку при отсутствии такой заявки у Исполнителя не возникает обязательства перед Заказчиком, что прямо предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

Также по делу бесспорно установлено, что оказание Исполнителем (истцом) какого-либо объема услуг по договору в период с 16.01.2025 по 10.04.2025 сторонами не было согласовано, а наличие у истца ресурса, позволяющего оказать заявленный, как


упущенная выгода, объем услуг в спорный период также документально не подтверждено, как и наличие каких-либо обязательств перед третьими лицами (физическими лицами привлеченными к участию в дело в качестве третьих лиц до уточнения требований от 14.04.2026) в указанный период в связи с приготовлением к оказанию услуг.

Следовательно, довод истца о том, что специфика оказываемых услуг предполагала регулярное оказание услуг на постоянной основе на протяжении всего периода действия договора отклоняется арбитражным судом, так как такое условие сторонами при заключении договора не было согласовано.

Более того, довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых однозначно следует возникновение у Заказчика обязательства по оплате исключительно с фактом оказания услуг по заданиям Заказчика.

Учитывая изложенное, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком п. 1.2 Договора ввиду непредоставления письменных заявок на оказание услуг.

При этом наличие у Заказчика обязательства перед Исполнителем по предоставлению в спорный период заданий по Договору Истец не обосновывает, а материалами дела указанное обстоятельство опровергается.

Факты согласования сторонами определенного объема услуг и невозможность их оказания, которая наступила по вине Заказчика, то есть создание Заказчиком таких условий, которые исключили оказание ему услуг Исполнителем истец, не доказал.

Учитывая изложенное, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком п. 1.2 Договора ввиду непредоставления письменных заявок на оказание услуг.

Арбитражный суд также отклоняет довод истца о том, что услуги носили регулярный характер на постоянной основе.

Как следует из актов оказанных услуг, в каждом отчетном периоде объем оказанных истцом услуг существенно различается, а именно: акт от 01.09.2024 - 273 человеко/час за период с 16 по 31 августа 2024 г., акт от 16.09.2024 - 312 человеко/час за период с 01 по 15 сентября 2024 г. акт от 01.10.2024 - 1114 человеко/час за период с 16 по 30 сентября 2024 г. акт от 16.10.2024 - 1260 человеко/час за период с 01 по 15 октября 2024 г. акт от 01.11.2024 - 1299 человеко/час за период с 16 по 31 октября 2024 г. акт от 16.11.2024 - 1024 человеко/час за период с 01 по 15 октября 2024 г. акт от 02.12.2024 - 1305 человеко/час за период с 16 по 30 ноября 2024 г. акт от 16.12.2024 - 2205 человеко/час за период с 01 по 15 декабря 2024 г. акт от 09.01.2025 - 1941 человеко/час за


период с 16 по 31 декабря 2024 г. акт от 16.01.2025 - 1655 человеко/час за период с 01 по 16 января 2025 г.

Перечень привлекаемых истцом для оказания услуг лиц и объем услуг, оказанных конкретными привлеченными лицами, в каждом отчетном периоде также существенно различается:

- 273 человеко/час в августе 2024 г. (исходя из анализа представленной истцом документации следует, что в оказании услуг участвовало 5 человек; из привлеченных к участию в деле третьих лиц в оказании услуг участвовал только 1 человек - ФИО16: объем 33 часа в течение 3 дней);

- 1 426 человеко/час в сентябре 2024 г. (исходя из анализа представленной истцом документации следует, что в оказании услуг участвовало 13 человек; из привлеченных к участию в деле третьих лиц в оказании услуг участвовали только 2 человека - ФИО16: объем 33 часа в течение 3 дней; ФИО7: объем 143 часа в течение 13 дней);

- 2 559 человеко/час в октября 2024 г. (исходя из анализа представленной Истцом документации в оказании услуг участвовало 12 человек; из привлеченных к участию в деле третьих лиц в оказании услуг участвовал только 3 человека -ФИО4: объем 99 часов в течение 9 дней; ФИО7: объем 174 часа в течение 25 дней, ФИО17: объем 97 часов в течение 9 дней);

- 2 329 человеко/час в ноябре 2024 г. (исходя из анализа представленной истцом документации в оказании услуг участвовало 19 человек; из привлеченных к участию в деле третьих лиц в оказании услуг участвовал только 9 человек -ФИО4; Дубовой; ФИО17; ФИО7 ; ФИО8, ФИО16, ФИО10: , ФИО11);

- 4 146 человеко/час в декабре 2024 г. (исходя из представленной истцом документации в оказании услуг участвовало 22 человека; из привлеченных к участию в деле третьих лиц в оказании услуг участвовало только 12 человек -ФИО4: объем 231 час в течение 21 дня; ФИО12: объем 132 часа в течение 12 дней; Дубовой: 275 часов в течение 15 дней; ФИО6: объем 275 часов в течение 15 дней; ФИО13: 274 час в течение 15 дней; ФИО17: объем 275 часов в течение 25 дней; ФИО7: объем 131 час в течение 12 дней; ФИО8: 308 часов 28 дней; ФИО9: 306 часов в течение 28 дней; ФИО16: 110 часов в течение 10 дней, ФИО10: 297 часов в течение 27 дней; ФИО11: 286 часов в течение 26 дней).

- 1655 человеко/час в январе 2025 г.


Таким образом, довод истца о регулярности и постоянстве услуги противоречит материалам дела, из которых следует, что в каждом отчетном периоде различаются, как


объем услуг, так количество и состав привлекаемых истцом лиц для исполнения Договора.

Кроме того, Исполнитель в одностороннем порядке изменил стоимость услуг по Договору, что подтверждается письмом ИП ФИО1 от 31.10.2024 (т.1, л.д. 15), что свидетельствует о несоблюдении договорных условий самим истцом и его нежелании продолжать оказывать услуги на согласованных в Договоре условиях.

По смыслу положений пунктов 1, 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ, свобода юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Условиями договора предусмотрена, как возможность одностороннего отказа ответчиком от исполнения договора, так и право (а не обязанность Заказчика) предоставлять задания на оказание услуг.

Стороны согласились с данными правами Заказчика, подписав 16.08.2024 договор.


При этом, неоднократность оказания Исполнителем услуг по устным заданиям Заказчика в период с 16.08.2024 по 16.01.2025 включительно не преобразовывает Договор в абонентский, как и не порождает у Заказчика обязательства по выборке обязательного объема услуг в течение всего действия, включая период с 16.01.2025 по 10.04.2025, не изменяет условие Договора о возникновении у Исполнителя обязательств по заданию Заказчика на обязательства по оказанию услуг ежедневно на среднюю сумму 43 363,00 руб. в день, на которую ссылается истец, обосновывая произведенный расчет упущенной выгоды.

В этой связи у истца при отсутствии, как задания ответчика на указанный период, так и самого факта оказания услуг, отсутствуют основания полагать, что им могла быть получена прибыль по Договору в спорный период с 16.01.2025 по 10.04.2025.

Корме того, в отсутствие заданий Заказчика в спорный период истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не принимал мер для заключения договоров услуг с иными лицами с целью сохранения привычного дохода.

В отсутствие задания Заказчика у Исполнителя не возникает каких-либо встречных обязательств по Договору, что свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях (бездействии) ответчика, а также причинно-следственной связи между убытками истца и обязательствами ответчика по договору.

Также арбитражный суд принимает во внимание то, что о нарушении Заказчиком обязательства по направлению в адрес Исполнителя письменных заявок на оказание услуг


истец в период действия договора истец не заявлял, включая период с 16.01.2025 по 10.04.2025, как и о возникновении в этой связи убытков, направления письменных заявок на оказание услуг на протяжении всего действия Договора не требовал.

В судебных заседаниях истец отрицал и факт наличия каких-либо не исполненных ИП ФИО1 заданий Заказчика за период действия Договора.

Претензия истца о том, что он понес убытки в связи с несвоевременным уведомлением о расторжении договора и ненаправлением в его адрес письменных заявок на оказание услуг в период действия договора, получена Обществом только 03.09.2025, то есть спустя более 4,5 месяцев после прекращения договора (то есть, истец своим поведением содействовал увеличению размера понесенных убытков).

Арбитражный суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах противоречивое и непоследовательное поведение Исполнителя, фактически оказывавшего услуги по устным заданиям Заказчика, не требовавшего от Заказчика оформления письменных заявок по заданиям Заказчика и никогда не заявлявшего о том, что указанное отступление сторонами от условий Договора является нарушением Договора, влекущем убытки у Заказчика, попадает под действие принципа эстоппель, а также положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, поскольку истцом не обосновано и документально не подтверждено наличие у ответчика неисполненных обязательств по Договору, что лишает его права на судебную защиту соответствующей позиции.

Материалами дела также не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика, а также не доказан факт того, что истец предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).


Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, что им приняты какие-либо меры для получения выгоды в спорный период.

Напротив, материалами дела подтверждается, что с 16.01.2025 по 10.04.2025 истец не обращался к ответчику с требованием предоставить задание на оказание услуг, истец не подтвердил наличие человеческого ресурса на оказание услуг, сославшись на утрату договоров с третьими лицами, истец не предпринимал попытки заключения договоров с другими контрагентами.

Иного в материалы дела не предоставлено.


Арбитражный суд также принимает во внимание, что истец не предпринял действий для минимизации потерь: не заключил замещающую сделку, своевременно не уведомил контрагента о том, что его действие (бездействие) нарушает Договор, не заявлял требований об исполнении Договора: оплате услуг и допуске на объект в спорный период, как и не заявлял несогласие с расторжением Договора.

В последующем односторонний отказ Заказчика от Договора исполнитель не оспаривал, восстановить свои права путем исполнения Заказчиком Договора в той или иной форме не требовал, требований в порядке ст. 781 ГК РФ за период с 16.01.2025 по дате прекращения Договора не заявлял.

Тем самым, очевидно, что сам истец с 16.01.2025 не стремился к продолжению договорных отношений и не предпринимали никаких мер для этого.

В этих условиях не имеется оснований полагать о намерении истца продолжить договорные отношения и наличии в связи с этим приготовлений для дальнейшего исполнения договора.


Кроме того, расчет размера упущенной выгоды произведен Истцом методологически и арифметически неверно.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, упущенная выгода определяется как доход, уменьшенный на величину разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, расчет чистого дохода от оказания услуг не может быть произведен без учета расходов истца на найм субисполнителей по Договору, исполнения налоговых и иных обязательств в связи с получением прибыли от предпринимательской деятельности.

Истцом не представлены договоры и первичные учетные документы по сделкам с третьими лицами, участвовавшими в оказаний услуг в интересах истца, не произведен расчет размера возможных расходов, связанных с получением дохода от оказания услуг.

По общему правилу, кредитор, заявивший требование о взыскании упущенной выгоды, должен доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, кроме того, доказать, что допущенное истцом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Заявляя о взыскании убытков, истец не представил доказательств наличия обязательств по гражданско-правовым договорам перед третьими лицами, налоговых обязательств, обязательств перед персоналом по оплате труда и т.д.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальное существование возможности получения им доходов, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Подобный подход применен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013, в Определении Судебной коллегии


по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 по делу № 18-КГ15-237, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659 по делу № А34-5796/2016.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании с ответчика упущенной выгоды следует отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по делу произведена оплата государственной пошлины в размере 140 107 руб. (т. 1, л.д. 3) от первоначально заявленной цены иска – 3 836 890 руб. в ходе рассмотрения дела истцом была цена иска была уменьшена до размера 3 685 890 руб.

В этой связи, истцу в соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ следует возвратить из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 530 руб., а в остальной части государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика или возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «Орловский мясоперерабатывающий комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 3 685 890 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации частично уплаченную на основании чека-ордера от 08.09.2025 государственную пошлину в размере 4 530 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Карасев В.В.