Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А44-614/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-614/2021

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ДорСигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173023, <...>)

к муниципальному казённому учреждению «Центр по работе с населением» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 174406, <...>, почтовый адрес: 174406, <...>)

о взыскании 80 846 руб. 93 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – ген. директор; ФИО2 – представителя по доверенности от 09.03.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.12.2020, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСигнал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казённому учреждению «Центр по работе с населением» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 64 685,38 руб. в том числе: 64 520,10 руб. задолженности по муниципальному контракту №01503000024190001390001 от 19.08.2019, 165,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2021 - 08.02.2021, а также 15 000,0 руб. судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, 118,0 руб. почтовых расходов и 1 043,55 руб. иных судебных расходов.

Определением суда от 16.02.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 10.03.2021.

Определением суда от 10.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных объяснениях.

В судебном разбирательстве в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.05.2021, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по результатам проведения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 01503000024190001390001, предметом которого являлось выполнение работ по нанесению дорожной разметки уличной дорожной сети города Боровичи Новгородской области в соответствии с Техническим заданием Заказчика, Сметным расчетом.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 контракта: с даты заключения контракта до 20.08.2019.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта включает в себя стоимость выполненных работ, стоимость материалов, страхование, командировочные расходы, транспортные расходы, уплата налогов, пошлин и других обязательных платежей и составляет 741 217,6 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы качественно, в полном объеме, с применением своих материалов и своего оборудования, в соответствии с Техническим заданием, ГОСТ, СНиП и иными действующими нормативно-техническими документами по предмету контракта и в сроки, указанные в пункте 1.3 контракта.

Согласно пункту 3.4.2 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика исполнения его обязательств по контракту и устранения выявленных недостатков.

В пункте 5.1 контракта стороны установили, что срок гарантии качества составляет 3 месяца с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Объем предоставления гарантий качества включает в себя: безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в срок, установленный заказчиком, возмещение понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц (п. 5.2 контракта).

Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 64 520,1 руб. (п. 5.3 контракта).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн руб.

Согласно пункту 6.10 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Во исполнение условий контракта Общество в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств перечислило Учреждению 64 520,1 руб. (п/п № 679490 от 14.08.2019, письмо (л.д. 24, 29).

20.08.2019 между сторонами без замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 741 217,6 руб.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме.

Поскольку срок гарантийных обязательств истек 20.11.2019, истец 11.12.2020 направил ответчику претензию с требованием возвратить обеспечительный платеж.

В ответ на указанную претензию заказчик отказался возвращать обеспечительный платеж, ссылаясь на неисполнение подрядчиком своих гарантийных обязательств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Во исполнение условий контракта подрядчиком в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств перечислен обеспечительный платеж в размере 64 520,1 руб.

Денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору или, если это предусмотрено договором, по истечении гарантийного срока. Правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи ГК РФ в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных контрактом, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, установление требования об обеспечении исполнения договора служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обеспечение исполнения договора призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из договора, а также обязанности, связанные с нарушением условий договора, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

При этом по смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ, размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к подрядчику, поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В контракте стороны предусмотрели случаи, в которых заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, полученные от подрядчика в качестве обеспечения, в том числе при начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Возможность начисления подрядчику неустойки за ненадлежащее исполнение работ стороны предусмотрели в пункте 6.4 контракта.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Полагая требования истца не обоснованными, заказчик указал, что обеспечительный платеж не подлежит возврату, поскольку он зачтен заказчиком в счет уплаты штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств.

Факт выполнения Обществом работ по контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.08.2019.

Как следует из условий контракта срок гарантии качества на выполненные работы установлен 3 месяца с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Поскольку акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 20.08.2019, то гарантийный срок истекает 20.11.2019.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае установления гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств соответствия выполненных работ требованиям договора, нормативной документации возложено на подрядчика, а при подтверждении недостатков в выполненных работах, они должны быть им устранены.

Из материалов дела следует, что 31.10.2019 комиссией в составе представителей Учреждения, Администрации Боровичского муниципального района и члена общественной палаты Новгородской области произведено обследование участков автомобильных дорог в городе Боровичи Новгородской области, на которых были произведены работы по спорному контракту. По результатам обследования комиссией выявлено разрушение и износ дорожной разметки 1.14.1 на пешеходных переходах и дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11 на проезжих частях, что не соответствует требованиям ГОСТов, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 70-71).

Учреждением в адрес Общества направлено требование № 1956 от 31.10.2019 об устранении в пределах гарантийного срока, а именно в срок до 15.11.2019 выявленных недостатков.

В ответ на указанное требование Общество сообщило, что выполнить работы по требованию Учреждения не представляется возможным в связи с несоответствием климатических условий требованиям нормативных документов для данного вида работ (л.д.30).

15.11.2019 комиссией в составе представителей Учреждения, Администрации Боровичского муниципального района и члена общественной палаты Новгородской области повторно произведено обследование участков автомобильных дорог в городе Боровичи Новгородской области, на которых были произведены работы по спорному контракту. По результатам обследования комиссией выявлено разрушение и износ дорожной разметки 1.14.1 по площади, превышающей 50% на пешеходных переходах, расположенных по соответствующим, указанным в акте адресам, и дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11 на проезжих частях, что не соответствует требованиям ГОСТов, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 72-73).

Учреждением в адрес Общества направлена претензия № 2047 от 15.11.2019 с требованием об устранении в срок до 20.11.2019 выявленных недостатков.

В ответ на указанную претензию Общество сообщило, что 02.11.2019 представителем Общества была обследована часть адресов, указанных в претензии, на которых заказчиком были выявлены разрушение и износ дорожной разметки, по результатам которого было выявлено, что разметка находится под толстым слоем песка и грязи, в связи с чем, путем визуального осмотра установить разрушение и износ дорожной разметки не представлялось возможным, о чем также свидетельствуют видеофайлы. Кроме того, Общество указало, что выполнить работы по требованию Учреждения не представляется возможным в связи с несоответствием климатических условий требованиям нормативных документов для данного вида работ (л.д.33).

Из указанной переписки сторон следует, что подрядчик был извещен о выявлении разрушения и износа дорожной разметки. Также в ответе на претензию заказчика от 15.11.2019 подрядчик сообщил, что самостоятельно обследовал часть указанных в претензии адресов, по результатам чего было выявлено, что разметка находится под толстым слоем песка и грязи, о чем также свидетельствуют видеофайлы. В материалы дела указанные видеофайлы представлены не были.

Вместе с тем, истцом в материалы дела по части адресов были представлены видеофайлы, в которых указано, что осмотр спорных участков дорог проводится им 21.11.2019. Из указанных видеофайлов следует и это также комментирует человек, снимавший видео, что частично разметка по спорным адресам стерлась.

Кроме того, в судебном заседании директор Общества указал, что после предъявления требования об устранении недостатков пытался исполнить гарантийные обязательства и нанести разметку, однако, поскольку погодные условия не соответствовали необходимым требованиям, выполненная разметка оказалась ненадлежащего качества, в связи с чем, устранять иные недостатки не посчитал возможным.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия частичного разрушения и износа дорожной разметки.

Доказательств того, что износ разметки произошел вследствие неправильной эксплуатации самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в материалы дела не представлено.

При этом довод истца о том, что начисление неустойки за неисполнение гарантийных обязательств возможно только при установлении износа разметки более 50%, как установлено требованиями ГОСТ 51256-2018, что в настоящем деле не доказано, суд полагает ошибочным, основанным на неверном толковании положений ГОСТа и условий контракта.

В пункте 5.1.14 ГОСТ Р 51256-2018 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования" предусмотрено, что разрушение и износ горизонтальной разметки по площади для разметки, выполненной красками (эмалями), термопластиками и холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм (за исключением разметки, дублирующей изображение дорожных знаков), не должны превышать 50%.

Вместе с тем, ни из положений указанного ГОСТа, ни из условий контракта не следует, что данные положения ГОСТа должны применяться к отношениям сторон при определении необходимости устранения выявленных недостатков и исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

По мнению суда, данное положение ГОСТа лишь устанавливает обязательные параметры для определения возможности/невозможности эксплуатации спорной дороги с нанесенной на нее разметкой, износ которой превышает установленный процент и необходимость восстановления дорожной разметки на такой дороге в целом.

Однако указанное положение ГОСТа к взаимоотношениям сторон по исполнению гарантийных обязательств по спорному контракту в данном случае не может быть применено в том контексте, как его применяет истец, поскольку, при такой логике, установление гарантийных обязательств на наносимую разметку лишь свидетельствует о том, что по истечении трех месяцев на дорогах может остаться только 50% нанесенной разметки.

Между тем, износ и разрушение разметки даже в меньших объемах препятствует нормальной эксплуатации объекта, создает угрозу безопасности для участников дорожного движения.

Также суд полагает несостоятельной и ссылку истца на невозможность исполнить гарантийные обязательства в связи с погодными условиями.

Как следует из материалов дела, истцом представлены сведения о погодных условиях в г. Боровичи Новгородской области за период с 31.10.2019 по 20.11.2019.

Между тем, обязанность подрядчика по исполнению гарантийных обязательств и устранению недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, не прекращается истечением гарантийного срока.

Доказательств того, что после 20.11.2019 у истца отсутствовала возможность устранения недостатков, в том числе в связи с неблагоприятными погодными условиями, в материалы дела не представлено.

При этом доводы истца о том, что заказчик, заключая контракт, должен был предусмотреть невозможность исполнения гарантийных обязательств, судом также отклоняются.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, будучи профессиональным участником подобного рода отношений, заключая Контракт на определенных в нем условиях, должно было оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность выполнения всего перечня работ в установленные сроки, а также возможность исполнения гарантийных обязательств, в случае необходимости, до того, как приступило к их выполнению.

Вместе с тем, ответчик, поручая выполнение работ Обществу и заключая соответствующий контракт, обоснованно рассчитывал на качественное выполнение им работ.

По мнению суда, истец (подрядчик), как профессиональный участник рынка соответствующих услуг, в данном случае мог предположить, что может возникнуть необходимость исполнения гарантийных обязательств в установленные сроки.

Как следует из пояснений ответчика, размер неустойки за ненадлежащее исполнение истцом гарантийных обязательств, рассчитанный в соответствии с пунктом 6.4 контракта, составил 74 121,76 руб., что превышает сумму перечисленного истцом обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ни в части основного долга, ни в части процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

На основании вышеизложенного, поскольку в данном случае истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, его судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, распределению не подлежат и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская