Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А12-21973/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31536/2018

Дело № А12-21973/2017
г. Казань
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества «Волгоградский речной порт» – Захаровой А.В., доверенность от 27.12.2017 № 02/45,

в отсутствие:

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский речной порт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2017 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-21973/2017

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540 ОГРН 1053444031299) к открытому акционерному обществу «Волгоградский речной порт» (ИНН 3445009620 ОГРН 1023403843748) о взыскании 1 037 974 руб. 87 коп. и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский речной порт» (ИНН 3445009620 ОГРН 1023403843748) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540 ОГРН 1053444031299) о перерасчете арендной платы за земельный участок по договору аренды от 17.03.2008 № 7930 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Волгоградский речной порт» (далее – ОАО «Волгоградский речной порт», ответчик, общество) 1 037 974 руб. 87 коп.., из которых 946 642 руб. 06 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.11.2016 по 31.05.2017, пени в размере 91 332 руб. 81 коп. за период с 11.11.2016 по 31.05.2017.

ОАО «Волгоградский речной порт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к Комитету о перерасчете арендной платы за земельный участок по договору аренды от 17.03.2008 № 7930 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2017 с ОАО «Волгоградский речной порт» в пользу Комитета взыскано 1 037 974 руб. 87 коп., из которых 946 647 руб. 06 коп. задолженность по арендной плате, 91 332 руб. 81 коп. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией г. Волгограда (арендодатель) и ОАО «Волгоградский речной порт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.03.2008 № 7930, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 31 390 кв. м, расположенный в Волгоград, Красноармейском районе, ул. Адлерская, 16к.

Из пунктов 1.3, 1.4 договора аренды следует, что на земельном участке имеются часть грузового причала, включающая причальную вертикальную стенку и незавершенная строительством часть административного бытового корпуса, в связи с чем земельный участок предоставляется в аренду для эксплуатации части грузового причала, включающей причальную вертикальную стенку и для завершения строительства части административного бытового корпуса с последующей эксплуатацией сроком действия с 06.07.2007 по 29.06.2049.

Впоследствии полномочия арендодателя были переданы Комитету.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 2.9 договора установлено, что арендная плата изменяется в одностороннем порядке, в связи с изменением регулируемых цен.

Комитет, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.11.2016 по 31.05.2017 в размере 946 642 руб. 06 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом при расчете арендной платы Комитет принял во внимание, что арендуемый земельный участок имеет два вида разрешенного использования (для эксплуатации части грузового причала, включающей причальную вертикальную стенку (пункты 33 и 33.10) и для завершения строительства части административного бытового корпуса с последующей эксплуатацией (пункт 23.1), и применил из двух коэффициентов Кдп, наибольший, равный значению 4 (пункты 33 и 33.10) и 1 (пункт 23.1), тогда как ответчик считает, что применению подлежит Кдп в значении 1, поскольку категория земельного участка и вид его функционального использования в процессе эксплуатации земельного участка не менялись.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из обоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате, примененного истцом в расчете коэффициента Кдп в значении 4 и доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка, а, отказывая в удовлетворении встречного иска общества - о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, избранного обществом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как арендуемый ответчиком земельный участок относится к категории публичных земель и с учетом вышеприведенных правовых норм стоимость аренды земельного участка является в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируемой ценой, и подлежит определению, исходя из установленных нормативными актами уполномоченных органов порядка расчета и ставок арендной платы.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку договор аренды земельного участка от 17.03.2008 № 7930, относящегося к публичной собственности, заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету (взысканию судом) исходя из нормативно установленных методики и ставок, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», утратившим силу с 01.03.2015.

В рассматриваемом случае арендуемый земельный участок относится к землям населенных пунктов – для эксплуатации части грузового причала, включающей причальную вертикальную стенку и завершения строительства части административного бытового корпуса с последующей эксплуатацией.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-П утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, по формуле А = КСЗУ* Кви * Кдо, где: А - величина арендной платы рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ-кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдо - коэффициент дифференциации в зависимости о назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (далее - Порядок).

В соответствии с абзацами 4 и 11 пункта 1.5 Порядка, коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, устанавливается нормативным правовым актом министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (абзац введен постановлением Правительства Волгоградской области от 10.07.2012 № 218-п).

14 февраля 2013 года министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области принято распоряжение № 281-р «Об утверждении значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (далее Кдп), применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» (далее - Распоряжение от 14.02.2013 № 281-р).

Распоряжение от 14.02.2013 № 281-р опубликовано в издании «Волгоградская правда», № 29 16.02.2013.

Изменения, внесенные распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13.12.2013 № 2743-р, вступили в силу с 1 января 2014 года.

Ответчиком оспаривается начисление арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, с применением для расчета наибольшего коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, равного 4, установленного пунктами 33 и 33.10 «предназначенные для размещения иных объектов, не указанных в пункте 33» приложения № 2 к распоряжению от 14.02.2013 № 281-р и предусмотренного для одного из двух видов разрешенного использования арендуемого земельного участка - для эксплуатации части грузового причала, включающей причальную вертикальную стенку.

Довод общества о том, что в расчете должен быть использован коэффициент 1, установленный пунктами 23, 23.1 «предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 16–22» распоряжения от 14.02.2013 № 281-р для другого вида разрешенного использования арендуемого земельного участка - для завершения строительства части административного бытового корпуса с последующей эксплуатацией, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, как наименьший из двух видов разрешенного использования арендуемого земельного участка исходя из следующего.

Спорный земельный участок имеет несколько видов разрешенного использования - для эксплуатации части грузового причала, включающей причальную вертикальную стенку, и завершения строительства части административного бытового корпуса с последующей эксплуатацией, для каждого из которых приложением № 2 распоряжения № 281-р установлены коэффициенты Кдп. В данном случае, применительно к видам разрешенного использования арендуемого земельного участка соответственно 4 (пункты 33 и 33.10) и 1 (пункт 23 и 23.1).

Согласно пункту 2.1.16 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 № 222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка» в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка.

Таким образом, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 306-ЭС16-14540 по делу № А65-23104/2015, от 18.05.2017 № 306-ЭС17-4516, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 № Ф06-19904/2017 по делу № А65-10819/2016, от 09.10.2013 по делу № А65-22530/2012, от 19.07.2017 по делу № А12-52875/2016.

Доказательств неверного определения арендодателем Кдп земельного участка с видом разрешенного использования под эксплуатацию части грузового причала, включающей причальную вертикальную стенку, обществом не представлено, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В пункте 2.10 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Согласно представленному расчету за период с 11.11.2016 по 31.05.2017 неустойка составляет 91 332 руб. 81 коп. Расчет неустойки (пеней) проверен судом первой инстанции, признан правильным, не противоречащим условиям заключенного договора и действующего законодательства.

Ответчик по первоначальному иску не заявил о наличии арифметических ошибок при исчислении неустойки (пеней), не представил контррасчет.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы пени, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству, суды признали требования истца о взыскании пени в заявленном размере, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления к Комитету о перерасчете арендной платы за земельный участок по договору аренды от 17.03.2008 № 7930 за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, суды обоснованно пришли к выводу о том, что обществом избран ненадлежащий способ судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты (в частности, в случае защиты субъективного права посредством признания права следует указать конкретное нарушенное право).

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Направление арендатору извещения об изменении размера арендной платы носит информационный характер.

Избранный ОАО «Волгоградский речной порт» способ судебной защиты об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору, не обладает признаком исполнимости, принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права, поскольку перерасчет арендной платы сам по себе не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей. Кроме этого, при возникновении спора по вопросу исполнения денежных обязательств такой спор подлежит рассмотрению в рамках иных требований, например, о взыскании излишне оплаченных платежей. Однако подобное требование в рамках настоящего дела обществом не предъявляло.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Комитета и об отказе в удовлетворении встречного иска общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2017 по делу № А12-21973/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина


Судьи В.А. Петрушкин


А.Ф. Фатхутдинова