Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А39-10091/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-10091/2022
город Саранск
01 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭлитРезерв" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании пени в размере 14 352 руб. 50 коп., расходов на оплату слуг представителя в сумме 30 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № ЮС-Д/5 от 14.01.2022 сроком на 3 года,

от ответчика представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭлитРезерв» (далее – ООО ЧОО «ЭлитРезерв», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисная Компания" (далее – ООО «ЖСК», ответчик) о взыскании пени в размере 14 352 руб. 50 коп., расходов на оплату слуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также заявил чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, просил их снизить до разумного предела. Кроме того в материалы дела представлено доказательства оплаты основного долга в размере 24 300 руб. (платежное поручение № 69 от 13.02.2023) и 10 000 руб. (платежное поручение № 197 от 26.09.2022), а всего 34 300 руб.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Жилищно-Сервисная компания» (Заказчик) и ООО ЧОО «ЭлитРезерв» (Исполнитель) заключен договор о централизованной охране № 52 от 20.04.2015.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство охранять имущество заказчика на условиях настоящего договора при помощи средств охраной сигнализации, выдающих передачу информации по радиоканалу на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц на охраняемые объекты, оборудованные средствами охранной сигнализации, согласно перечню охраняемых объектов, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, путем прибытия наряда охраны на охраняемый объект и принятия мер к задержанию лиц совершивших противоправное посягательство на охраняемую собственность заказчика, согласно Закону РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а Заказчик обязуется своевременно производить оплату за охранные услуги.

Согласно Перечню № 1 от 20.04.2015 к договору № 52 от 20.04.2015 охраняемым объектом является Помещение 3, расположенное по адресу: <...>.

Взимаемая плата в месяц согласно условиям договора (пункт 5.1 договора) и перечня № 1 к договору составляет 3300 руб.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления Заказчиком денежной суммы в соответствии с пунктом 5.1 договора на расчетный счет Исполнителя до 10 числа следующего за отчетным месяцем, на основании акта об оказании услуг.

Во исполнение условий договора в период с мая 2020 года по август 2022 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 52 800 руб., что подтверждается актами №1311 от 31.05.2020, №1551 от 01.06.2021, №1950 от 31.07.2021, №2264 от 31.08.2021, №2575 от 30.09.2021, №2902 от 31.10.2021, №3220от 30.11.2021, №3525 от 31.12.2021, №69 от 31.01.2022, №393 от 28.02.2022, №719 от 31.03.2022, №1063 от 30.04.2022, №1371 от 31.05.2022, №1679 от 30.06.2022, №1991 от 31.07.2022, №2318 от 31.08.2022, направленными ответчику 15.09.2022 на подписание.

Ответчик на дату подачи искового заявления в суд оказанные ему услуги оплатил частично на сумму 18 500 руб., задолженность за оказанные услуги составила 34 300 руб.

В претензии от 13.09.2022 ООО "ЧОО "ЭлитРезерв" просило ответчика погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для начисления неустойки обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

После принятия судом искового заявления к производству ответчиком произведена оплата образовавшегося долга в размере 34 300 руб. (платежное поручение № 69 от 13.02.2023 и платежное поручение № 197 от 26.09.2022)

Истец уточнил заявленные требования, исключив из цены иска сумму основного долга в размере 34 300 руб., и просил взыскать пени, начисленные за период с 11.08.2021 по 31.03.2022, в размере 14 352 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

При разрешении спора суд установил, что во исполнение принятых обязательств по договору № 52 от 20.04.2015, истец оказывал ответчику услуги, поименованные в пункте 1.1 договоров, а ответчик оказанные услуги не оплатил. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными актами и ответчиком по существу не оспорен.

Ответчик несвоевременно производил оплату оказанных ему услуг, что подтверждено материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 14 352 руб. 50 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, начисленные на основании пункта 7.1 договора, за период с 11.08.2021 по 31.03.2022.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты, предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Условиями договора (пункт 7.1) предусмотрена ответственность заказчика за неоплату стоимости услуг по договору в виде пеней в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления).

По условиям пункта 7.1 договора о централизованной охране от 20.04.2015 № 52 пени за нарушение сроков оплаты охранных услуг начисляется в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В судебной практике широко применяется размер неустойки за неисполнение денежного обязательства – 0,1% в день от суммы задолженности, что в данном случае составит сумму пени 2870 руб. 05 коп.

С учетом изложенного, суд не может признать разумным и обоснованным предъявленный истцом ко взысканию размер пени.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за допущенное нарушение с 11.08.2021 по 31.03.2022 до 2870руб. 05 коп.

Данный размер пени является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

Кроме того, истец просит возместить судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Рассматривая указанное требование истца, арбитражный суд считает возможным удовлетворить его частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого конкретного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В обоснование оказания ему юридических услуг истец представил договор возмездного оказания услуг № Юр-01/1/01/16 (на оказание юридических услуг) от 01.01.2016, дополнительное соглашение № 1/19 от 01.01.2019 к договору, дополнительное соглашение № 1/22 от 01.01.2022 к договору, техническое задание № 30 от 08.09.2022, протокол согласования стоимости работ № 30 от 08.09.2022 на сумму 30 000 руб.

В подтверждение факта оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 08.09.2022 на сумму 30 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, невысокую степень сложности, существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, и что дело рассмотрено на основании безусловных доказательств наличия долга и отсутствия возражений ответчика, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом.

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с ООО Жилищно-Сервисная Компания» в пользу ООО ЧОО "ЭлитРезерв". Требование в возмещении остальной части расходов подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "ЭлитРезерв" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) пени в размере 2870 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.


Судья С.В. Александров