Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А28-12556/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12556/2023
г. Киров
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 191167, Россия, Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская набережная, д.14, литера А)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 610004, Россия, <...>)

муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

о взыскании 621 023 рублей 04 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.09.2022,

от ответчика (Дирекция благоустройства): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (Администрация): не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), в котором просило взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» (далее также – Учреждение, МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова»), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее также - Администрация) в пользу Общества задолженность в размере 372 613 рублей 82 копейки по дополнительному соглашению от 25.04.2023 №1 к контракту от 12.09.2022 №Ф.2022.009862 на выполнение работ по установке элементов обустройства улично-дорожной сети муниципального образования «Город Киров» (ИКЗ: 223434528856343450100100550014211244).

Исковые требования основаны на положениях статей 123.22, 124, 125, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также – БК РФ) и мотивированы неисполнением Учреждением обязательств по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению от 25.04.2023 №1 к контракту от 12.09.2022 №Ф.2022.009862.

Учреждение в отзывах и дополнениях к нему посчитало заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В обосновании своей позиции ответчик указал, что стоимость работ с учетом дополнительного соглашения № 1 к контракту, указанных в локальной смете от 25.04.2023 входит в общую цену контракта, что подтверждается соглашением о его расторжении, заключенным 03.07.2023 и подписанным обеими сторонами; представленные истцом в материалы дела акты приемки выполненных работ не подписаны сторонами, следовательно, не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств.

Администрация в отзыве на исковое заявление посчитала, что истцом не приведено правового обоснования, приводящего к выводам о возникновении субсидиарной ответственности, в связи с чем в части удовлетворения требований к Администрации просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявления настаивал, ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) 12.09.2022 подписан муниципальный контракт № Ф.2022.009862 (далее также - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по установке элементов обустройства улично-дорожной сети муниципального образования «Город Киров», а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Объем выполняемых работ согласован сторонами в Техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Кировская область, улично-дорожная сеть в границах муниципального образования «Город Киров», в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет: 58 714 038 рублей 10 копеек.

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.12.2022 (в указанный срок не входит время согласования объемов выполненных работ и их приемка заказчиком) (пункт 3.1 контракта).

Приемка результата выполненных работ производится в соответствии с заявкой заказчика, Техническим заданием, условиями контракта уполномоченными представителями заказчика и подрядчика. В течение 5 рабочих дней после завершения работ в соответствии с пунктом 3.1. контракта, подрядчик формирует с использованием единой информационной системе (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ. Допускается промежуточная приемка по согласованию с заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год и плановый период (пункты 5.1-5.2 контракта).

Комплект исполнительной документации, подтверждающей происхождение, безопасность и качество применяемых дорожно-строительных материалов в соответствии с Техническим заданием, документ, подтверждающий обеспечение гарантийных обязательств, предоставляется заказчику без использования ЕИС. Подрядчик за один рабочий день до дня размещения в единой информационной системе документа о приемке письменно уведомляет и направляет заказчику комплект исполнительной документации на бумажном и электронном носителях (пункт 5.3 контракта).

Датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения документа о приемке, мотивированного отказа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик. В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке. Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 5.4 контракта).

Оформление документа о приемке осуществляется заказчиком только после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств (пункт 5.5 контракта).

Оплата работ осуществляется за фактически выполненные работы по безналичной форме расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 7 рабочих дней на основании документа о приемке (пункт 6.3 контракта).

Подрядчик устанавливает на выполненный объем работ срок гарантии 5 лет (за исключением горизонтальной дорожной разметки, дорожных знаков) с даты размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком. Срок предоставления гарантии качества на горизонтальную разметку– 12 месяцев с даты размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 8.3 контракта).

В целях обеспечения гарантийных обязательств подрядчик предоставляет независимую гарантию или вносит денежные средства на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется в размере 593 071 рубль 09 копеек (1% от начальной (максимальной) цены контракта) (пункты 10.3-10.4 контракта).

Подрядчик обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств Заказчику до оформления документа о приемке выполненной работы (ее результатов). Оформление документа о приемке выполненной работы (ее результатов) осуществляется заказчиком только после предоставления подрядчиком такого обеспечения (пункт 10.5 контракта).

Внесение изменений в Контракт производится в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, статьей 95 Закона №44-ФЗ (пункт 13.1 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном положениями частей 8 - 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 13.1 контракта).

Письмами от 17.10.2022 и 25.10.2022 Учреждение просило Общество исключить часть ранее согласованных работ (перекресток улиц Производственная и Коммунальная: монтаж 4-х дополнительных секции; перекресток улиц Производственная и Базовая: монтаж 4-х дополнительных секций; перекресток улиц Дзержинского и Октябрьский пр-т: монтаж 2-х дополнительных секций; перекресток улиц Милицейская и Карла Маркса: монтаж 4-х дополнительных секций; перекресток улиц Воровского и Октябрьский пр-т: монтаж 6 дополнительных секций; перекресток улиц Производственная и Базовая: монтаж дополнительной секции на ул. Производственная (нечетная сторона); перекресток улиц Воровского и Октябрьский пр-т: монтаж 4-х дополнительных секций; монтаж пешеходных ограждений по объектно в объемах, согласно письма Общества от 10.10.2022 №0609/05/4113/22), а также внести корректировки в режимы работы светофоров (перекресток улиц Воровского и Ленина: после фазы №4 задержка «красного» по ул. Ленина не менее 4 сек; перекресток улиц Карла Маркса и Милицейская: фаза №1 разрешить поворот направо, фаза №3 разрешить движение по ул. К.Маркса (поток 4н); перекресток улиц Воровского и Октябрьского пр-т: оставить действующую диаграмму работы светофоров, увеличив задержку «красного» на 3 сек.; перекресток улиц Производственная и Базовая: для завершения маневра при повороте налево с ул. Производственная на ул. Базовая добавить время «красного» на 3 сек; перекресток улиц Дзержинского и Октябрьский пр-т: разрешить поворот направо с ул. Дзержинского с двух рядов с нанесение соответствующей разметки и установки соответствующих дорожных знаков в объемах по объекту согласно техническому заданию муниципального контракта, предусмотреть изменение режима работы светофора); перекресток улиц Производственная и Коммунальная: предусмотреть 2-х фазный режим работы светофора; перекресток улиц Производственная и Базовая: предусмотреть 2-х фазный режим работы светофора; перекресток улиц Карла Маркса и Милицейская: предусмотреть 3-х фазный режим работы светофора с разделением транспортных и пешеходных потоков).

09.02.2023 сторонами контракта в ЕИС подписан документ о приемке работ по контракту на сумму 41 742 772 рубля 63 копейки. В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.12.2022 к контракту на общую сумму 41 742 772 рубля 63 копейки.

Платежным поручением № 231 от 10.02.2023 Администрация перечислила Обществу 417 429 рублей 72 копейки с назначением платежа «За вып.раб.по устан.элем.обустр.УДС ДОП(СФ)220130211000880 от 29.12.22,Акт1-20 от 26.12.22,МКФ.2022.009862 от 12.09.22».

Платежным поручением № 232 от 30.03.2023 Администрация перечислила Обществу 417 429 рублей 72 копейки с назначением платежа «За вып.раб.по устан.элем.обустр. УДС ДОП(СФ)220130211000880 от 29.12.22,Акт1-20 от26.12.22,МКФ.2022.009862от12.09.22».

25.04.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к контракту, которым стороны изменили цену контракта на 58 617 378 рублей 85 копеек, а также изменили объем и виды некоторых работ, путем внесения соответствующих изменений в ведомость объемов работ Технического задания.

Также 25.04.2023 сторонами на основании названного дополнительного соглашения к контракту подписаны локальные сметные расчеты №№ 02-01-07.1, 02-01-06.1, 02-01-10.1, 02-01-09.1, 02-01-05.1, 02-01-02.1, 02-01-04.1, 02-01-01.1 на общую сумму 372 613 рублей 82 копейки.

В части дополнительных работ, согласованных сторонами в дополнительном соглашении №1 от 25.04.2023, истцом 09.06.2023 в ЕИС размещен документ о приемке №230130211000329 от 09.06.2023, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 372 613 рублей 82 копейки.

20.06.2023 Учреждением отказано в подписании данного документа, с указанием на необходимость предоставления обеспечения гарантийных обязательств по контракту, поскольку полученная ранее банковская гарантия не соответствует условиям контракта.

Письмом 23.06.2023 Учреждением Обществу направлено соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, и дан срок на подписание данного соглашения до 27.06.2023. Названным письмо Учреждение предупредило истца о том, что в случае неподписания соглашения о расторжении контракт будет расторгнут в одностороннем порядке.

Претензией от 28.06.2023 Учреждение потребовало от Общества уплатить пени за просрочку исполнения контракта за период с 26.12.2022 по 28.06.2023 в размере 780 450 рублей 54 копейки, а также уведомило о том, что в случае неоплаты неустойка будет удержана Учреждением из очередных платежей истцу и перечислена в доход бюджета муниципального образования «Город Киров».

03.07.2023 между Обществом и Учреждением подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому на момент подписания данного соглашения фактически выполнено подрядчиком и принято заказчиком работ на общую сумму 41 742 772 рубля 63 копейки; с момента подписания данного соглашения уполномоченными представителями обеих сторон стороны не считают себя связанными какими-либо обязанностями по контракту, за исключением обязательств по расчетам и гарантийных обязательств.

Уведомлением от 04.07.2023 Учреждение отменило ранее принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Платежным поручением № 60760 от 14.07.2023 Общество перечислило 310 511 рублей 52 копейки в счет обеспечение исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 1 от 25.04.2023 к контракту.

В обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту Обществом в дополнение к ранее представленной независимой банковской гарантии от 26.12.2022 № 42/9042/0000/842-72 на сумму 593 071 рубль 09 копеек (выданной на срок до 07.04.2028) дополнительно получена независимая банковская гарантия от 13.07.2023 № 42/9042/0000/823-10154 на сумму 593 071 рубль 09 копеек на срок с 08.04.2028 по 02.10.2028 включительно.

Письмом от 17.07.2023 истец повторно направил Учреждению акты о приемке выполненных работ в отношении дополнительных работ, согласованных дополнительным соглашением №1 от 25.04.2023 к контракту.

Претензией от 15.08.2023 и от 12.10.2023 Общество потребовало у ответчиков в 10-дневный срок с даты получения претензии организовать приемку работ, выполненных по дополнительному соглашению от 25.04.2023 № 1, оплатить их стоимость и возвратить 310 511 рублей 52 копейки обеспечения исполнения контракта.

Письмом от 25.08.2023 Учреждение отказало истцу в удовлетворении претензии.

Письмом от 20.10.2023 Учреждение вновь отказало истцу в приемке работ, выполненных по дополнительному соглашению №1 от 25.04.2023, мотивировав свой отказ тем, что 03.07.2023 контракт был расторгнут.

Платежным поручением от 23.11.2023 №2910 Учреждение возвратило обществу 310 511 рублей 52 копейки, перечисленных обществом в качестве обеспечения исполнения обязательств по дополнительному соглашению №1 от 25.04.2023.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1.2 части 1 стать 95 данного Закона предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

Из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения работ по контракту у заказчика возникла необходимость произвести работы, которые не были изначально включены в объем подлежащих выполнению работ по контракту (письма Учреждения от 17.10.2022 и 25.10.2022).

Дополнительным соглашением №1 от 25.04.2023 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ стоимостью 372 613 рублей 82 копейки. На указанную сумму сторонами подписаны локальные сметные расчеты.

Факт увеличения (изменения) объема работ дополнительным соглашением №1 от 25.04.2023 признавался Учреждением в уведомлении об отмене решения о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке от 04.07.2023, а также письмах от 18.08.2023, 25.08.2023, 20.10.2023.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения спорных дополнительных работ и расчет их стоимости, в то же время указывает, что работы в данной части оплачены ответчиком в общей сумме работ по контракту при его расторжении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия соглашения от 03.07.2023 о расторжении контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что условия данного соглашения не исключают возможность предъявления к ответчику имущественных требований, касающихся оплаты фактически выполненных работ, в том числе тех, которые составляют предмет рассматриваемого иска.

Так, пункт 2 данного соглашения устанавливает лишь размер фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на момент подписания соглашения.

Пунктом 3 соглашения стороны установили, что с момента вступления соглашения в силу стороны не считают себя связанными какими-либо обязанностями по муниципальному контракту, за исключением гарантийных обязательств и обязательств по расчетам.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт предъявления к приемке ответчику дополнительных работ и затрат до момента расторжения контракта, при этом с учетом периода предъявления работ к приемке и расторжения контракта, спорные работы не могли быть учтены сторонами в момент заключения соглашения о расторжении контракта.

Представленная истцом сравнительная таблица с указанием наименований и объемов работ, предъявленных по контракту, а также предъявленных по дополнительному соглашению не противоречит иным представленным в дело доказательствам, а также сведениям, размещенным в единой информационной системе в сфере закупок. Данные доказательства в совокупности подтверждают, что дополнительные работы были предъявлены ответчику к приемке отдельно 09.06.2023 от основного объема работ на сумму 41 742 772 рублей 63 копейки.

Оценив доводы ответчика по представленным в материалы дела доказательствам, суд полагает, что факт оплаты именно дополнительных работ Учреждением не доказан. Платежные документы, содержащие указание на оплату именно спорных работ, в материалах дела отсутствуют; совершая платежи по контракту, заказчик оплачивал работы, принятые им по актам выполненных работ, подписанным по контракту, иного ответчиком не доказано.

При названных обстоятельствах возражения Учреждения о том, что спорные работы были учтены сторонами при расторжении контракта отклоняется судом.

Факт выполнения спорных работ ответчиками не оспаривается, каких-либо претензий к качеству дополнительных работ не предъявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

При названных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с Учреждения 372 613 рублей 82 копейки долга по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению №1 от 25.04.2023 к контракту.

Также истец просил, при недостаточности денежных средств у Учреждения для погашения долга перед Обществом, произвести взыскание с муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно пункту 4 указанной статьи казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из положений пункта 6 статьи 113 ГК РФ следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со статьей 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, учредителем МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» является муниципальное образование «Город Киров», функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования «Город Киров» осуществляет Администрация, главным распорядителем бюджетных средств в отношении Учреждения является департамент городского хозяйства Администрации (пункты 6, 7 постановления администрации города Кирова от 01.03.2023 № 687-п «О реорганизации муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» путем присоединения к нему муниципального казенного учреждения «Кировсвет», пункт 2.3 Устава МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова»).

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд пришел к выводу о том, что по обязательствам Учреждения субсидиарную ответственность несет муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом вышеизложенного, предъявление искового заявления одновременно к Учреждению - основному должнику и муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, субсидиарную ответственность по долгам Учреждения несет главный распорядитель бюджетных средств в отношении данного должника - Администрация.

При названных обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности с муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации при недостаточности денежных средств у Учреждения подлежат удовлетворению, поскольку исходя из заявленных требований задолженность подлежит взысканию с Администрации лишь в случае недостаточности имущества у основного должника, с учетом того обстоятельства, что недостаточность такого имущества может быть выявлена только на стадии исполнения решения суда.

Доводы Администрации о необоснованности возложения на нее субсидиарной ответственности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании приведенных правовых норм.

При обращении с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 420 рублей 00 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 367118 от 21.09.2023.

Учитывая, что уточненной цене иска соответствует государственная пошлина в размере 10 452 рубля 00 копеек, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 968 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 452 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с муниципальному казенному учреждению «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 610004, Россия, <...>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 191167, Россия, Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская набережная, д.14, литера А) 372 613 (триста семьдесят две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 82 копейки долга и 10 452 (десять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 191167, Россия, Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская набережная, д.14, литера А) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 968 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин