Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А68-2444/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-2444/2019
г. Тула
31 июля 2019 г.
26 июля 2019 г. – дата объявления резолютивной части решения

31 июля 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе - Судьи Нестеренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Привлечение клиентов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа № 24796-30307-35696-32 от 18.04.2018г. в сумме 39 865 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

от истца – не явка, извещен,

от ответчика – не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Привлечение клиентов» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 24796-30307-35696-32 от 18.04.2018г. в сумме 39 865 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. ( с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 26.04.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью получения дополнительных доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч.5 ст. 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе ( ч. 1 ст. 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из сформированной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следует, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта и последующем размещении информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

ФИО2 определения суда о рассмотрении искового заявления по общим правила искового производства и назначении предварительного судебного заседания получено лично. ФИО2 в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе и о совершении процессуальных действий по выполнению требований суда для разрешения спора извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление №30000035439746 и размещенная информация о движении дела в разделах Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и Календарь судебных заседаний (http://rad.arbitr.ru) (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявления и ходатайства по делу, в т.ч. об отложении судебного заседания в связи с уважительными причинами неявки в суд от ФИО2 не поступили.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (п. 1 ст. 156 АПК РФ).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

В порядке ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Судебное заседание проведено в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено.

Между ООО «Привлечение клиентов» и ФИО2 подписан договор займа № 24796-30307-35696-32 от 18.04.2018г., согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежную сумму (заем), а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму (заем) и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора. Договор займа № 24796-30307-35696-32 от 18.04.2018г. подписан между сторонами квалифицированной электронной подписью как займодавца, так и заемщика, созданной удостоверяющим центром ООО «СМ», выступающего гарантом подлинности подписи.

Сумма займа составила 100 000 руб.

Срок займа 24 месяца, считая с даты фактического предоставления займа.

Процентная ставка по займа – 32 процента годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно).

Заем предоставлен на условиях платности, срочности и возвратности для целей: пополнение оборотных средств.

К договору займа № 24796-30307-35696-32 от 18.04.2018г. между сторонами подписан график платежей.

Платежным поручением №517 от 18.04.2018 ФИО2 перечислена сумма 100 000 руб. с назначением платежа «по договору займа № 24796-30307-35696-32 от 18.04.2018г. Сумма 100 000, НДС не облагается ».

Платежными поручениями №45 от 07.05.2018, №54 от 04.06.2018, №457333 от 20.07.2018, №633087 от 10.08.2018, №471557 от 14.09.2018 согласно графика платежей с 07 мая 2018 ответчик ежемесячно гасил заем (основной долг и проценты по графику платежей).

С 07 мая 2018 по 14 сентября 2018 произведена оплата на сумму 28 280 руб. , в том числе, погашение основного долга в размере 17 054 руб. 14 коп. и процентов в размере 11 225 руб. 86 коп.

С 05 октября 2018 по 25 апреля 2019 ФИО2 перестал гасит долг и проценты по договору займа № 24796-30307-35696-32 от 18.04.2018г.

Согласно графика платежей не оплачено:

05.10.2018 – 5 659 руб., 05.11.2018 – 5 659 руб., 05.12.2018 – 5 659 руб., 10.01.2019 – 5 659 руб., 05.02.2019 – 5 659 руб., 05.03.2019 – 5 659 руб., 05.04.2019 – 5 659 руб.

Долг по договору займа № 24796-30307-35696-32 от 18.04.2018г. на 25.04.2019 составляет 39 865 руб., в том числе основной долг 26 488 руб. 52 коп. и проценты 13 376 руб. 48 коп.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт перечисления истцом ответчику займа в размере 100 000 рублей подтверждается платежным поручением №517 от 18.04.2018. Ответчик возврат займа в полном объеме и в установленные договором займа сроки не произвел. Доказательств обратного на момент рассмотрения дела ответчик суду не предоставил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании долга и процентов в размере 39 865 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49101, 110, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению исковые требования ООО «Привлечение клиентов» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №24796-30307-35696-32 от 18.04.2018г. в размере 39 865 рублей.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Привлечение клиентов» задолженность по договору займа №24796-30307-35696-32 от 18.04.2018г. в размере 39 865 рублей , расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение

Судья С.В. Нестеренко