Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А12-27667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-27667/2018
г. Волгоград
13 декабря 2018г.
Резолютивная часть оглашена 06 декабря 2018 года, полный текст изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Буланкова А.А. с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Фарзалиевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной возможностью «Исток-Транс» (ИНН:6323101543; ОГРНИП:1076320023262) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:344605599976; ОГРН:306346016000019) о взыскании суммы и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:344605599976; ОГРН:306346016000019) к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Транс» (ИНН:6323101543; ОГРНИП:1076320023262), третьи лица: ООО «Томатоф+», ФИО2, о взыскании суммы, при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещён; от ответчика – ФИО1 лично, ФИО3 по доверенности от 01.10.2018г.; от третьих лиц: ООО «Томатоф+» - не явился, ФИО2 – не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Исток-Транс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в виде стоимости испорченного груза в размере 126 405 руб., а также судебных расходов.

Ответчиком по делу, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Исток-Транс» стоимость перевозки груза в размере 60 000 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном отзыве во встречном исковом заявлении просил отказать, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее представленный отзыв, в иске просил отказать, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Третьи лица свою правовую позицию по заявленным сторонами первоначальному и встречному требованию до суда не довели.

В соответствии со ст.ст. 121,123 АПК РФ третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц по доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и собранным судом.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

28 июня 2018 года между ООО «Томатоф+» и ООО «Исток-Транс» был заключен договор-заявка К №ИТ28, согласно которого ООО «Исток-Транс» должен перевезти груз томаты весом 20 тонн и объемом 80 куб. метров по маршруту: Волгоградская область, г. Волжский – Самарская область, г. Тольятти. по накладной УПД №485 от 29.06.2018г.

Во исполнение договора-заявки К №ИТ28 28 июня 2018 года ООО «Исток-Транс» и ИП ФИО1 заключили договор-заявку П №ИТ28, согласно которого ИП ФИО1 должен перевезти груз томаты весом 20 тонн и объемом 80 куб. метров по маршруту: Волгоградская область, г. Волжский – Самарская область, г. Тольятти. по накладной УПД №485 от 29.06.2018г. на сумму 713 690 руб.

Стоимость перевозки составила 60 000 руб.

ИП ФИО1 для перевозки указанного груза предоставил автомобиль марки Рено (государственный регистрационный знак <***>), полуприцеп рефрижератор (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Указанный груз принят водителем ФИО2, действующим от имени ИП ФИО1 без замечаний с его стороны.

30.06.2018г. при разгрузке в пункте назначения (г. Тольятти, Самарская область) установлено, что паллеты смещены в переднюю часть полуприцепа. При снятии паллет выявлено, что помидоры помяты и потеряли товарный вид.

Водитель ФИО2 в объяснительной указал, что последние паллеты в кузове полуприцепа были завалены и товар замят в следствие того, что он вынужден был совершить резкое торможение, чтобы избежать лобового столкновения.

На этом основании 30.06.2018 г. комиссией в составе представителей ООО «Томатоф+», ООО «Исток-Транс», ФИО4 составлен акт утилизации товара, согласно которого, в доставленной партии продуктов питания потеряли товарный вид и подлежат утилизации:

1. Томаты свежие МЕРЛИС без кисти 1 215 кг. на сумму 30 375 руб.

2. Томаты свежие МЕРЛИС кистевой 2 134 кг. на сумму 96 030 руб.

Общая сумма утилизированного товара составила 126 405 руб.

05 июля 2018 года ООО «Исток-Транс» возместило имущественный ущерб ООО «Томатоф+» в размере 126 405 руб. (расходный кассовый ордер от 05.07.2018г.).

25.07.2018 г. ИП ФИО1 на претензию истца не ответил.

Таким образом, стоимость убытков, причиненных порчей при перевозке груза составила 126 405 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков.

Ответчик в отзыве на первоначальный иск просил частично удовлетворить исковые требования, а также указывал, что акт утилизации товара от 03.07.2018г. производился без уведомления о месте и времени утилизации и участия ИП ФИО1, а также акт порчи товара составлялся в отсутствие водителя ФИО2

ИП ФИО1 в свою очередь предъявил встречный иск к ООО «Исток-Транс» о взыскании 60 000 руб. стоимости перевозки груза по договору-заявке II №ИТ28 от 28.06.2018г., поскольку истец денежные средства за предоставленную услугу ИП ФИО1 не оплатил.

Водитель ФИО2 в объяснениях указывал, что не отрицает факт порчи груза, однако, поскольку акт утилизации товара составлялся без участия представителя перевозчика, точный объем поврежденного груза не определялся. Данное обстоятельство ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд критически относится к акту утилизации товара от 30.06.2018 г.

Факт оплаты убытков в размере 126 405 руб. не может служить надлежащим доказательства подтверждающим объем поврежденного груза во время перевозки.

При рассмотрении дела между сторонами возник спор об объеме поврежденного груза. Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, назначение судом экспертизы было вызвано необходимостью определить объем и стоимость поврежденного груза (томаты) в результате перевозки.

Определением суда от 27.11.2018 назначена по делу судебная экспертиза по определению объема и стоимости поврежденного груза (томаты) в результате перевозки по маршруту Волгоградская обл. г. Волгоград - Самарская обл. г. Тольятти (адрес погрузки: Волгоградская обл., г. Волжский, ТЭЦ 2, 2 км., адрес разгрузки: Самарская обл. г., Тольятти, ул. Базовая 24 А), транспортное средство Тягач Рено гос. номер тягача Р 565 ХХ (34) гос. номер прицепа ВТ 8117 (34) водитель ФИО2 по договору-заявке ИТ28 от 28.06.2018г.

Проведение экспертизы поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» эксперту ФИО5

В адрес Арбитражного суда Волгоградской области из ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» поступили материалы арбитражного дела и экспертное заключение.

Согласно представленному ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» экспертному заключению, объем и стоимость поврежденного груза (томаты) в результате перевозки составляет: томаты свежие МЕРЛИС без кисти 960 кг. стоимостью 24 000 руб. определить объем и стоимость поврежденного груза – томаты свежие МЕРЛИС кистевые не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела необходимой для этого информации.

Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 18 683 руб. 20 коп.

Суд принимает судебное экспертное заключение в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании 126 405 руб. убытков, причиненных порчей груза при перевозке подлежат частичному удовлетворению на сумму 24 000 руб.

Поскольку судом установлено, что в ходе перевозки по договору-заявке П №ИТ28 груз томаты весом 20 тонн был частично испорчен, встречные исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Исток-Транс» также подлежат частичному удовлетворению на сумму 57 982 руб. пропорционально стоимости доставленного и испорченного груза от стоимости провозной платы.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальны иск удовлетворен в части на сумму 24 910 руб. (стоимость утраченного груза 24 000 руб. + уплаченная госпошлина 910 руб.), а встречный иск частично удовлетворен на сумму 71 753 руб. 70 коп. (расходы на оплату перевозки 57 982 руб. + уплаченная госпошлина 2 319 руб. + расходы на оплату судебного эксперта 11 452 руб. 70 коп.) в результате зачета подлежит взысканию с ООО «Исток-Транс» в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 46 843 руб. 70 коп. (71 735 руб. 70 коп. – 24 910).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы на сумму 18 683 руб. 20 коп. подлежат пропорциональному распределению на истца и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:344605599976; ОГРН:306346016000019) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток-Транс» (ИНН:6323101543; ОГРНИП:1076320023262) стоимость утраченного груза в размере 24 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 910 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток-Транс» (ИНН:6323101543; ОГРНИП:1076320023262) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:344605599976; ОГРН:306346016000019) расходы на оплату перевозки в размере 57 982 руб. уплаченную госпошлину в размере 2 319 руб., расходы на оплату судебного эксперта в размере 11 452 руб. 70 коп.

В остальной части отказать.

Путем проведения зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток-Транс» (ИНН:6323101543; ОГРНИП:1076320023262) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:344605599976; ОГРН:306346016000019) задолженность в размере 46 843 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток-Транс» (ИНН:6323101543; ОГРНИП:1076320023262) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» (ОГРН:1143443025440; ИНН:3444216783) расходы на оплату судебного эксперта в размере 3 683 руб. 20 коп.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:344605599976; ОГРН:306346016000019) справку на возврат госпошлины на сумму 21 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Буланков