Решение от 15 апреля 2020 г. по делу № А40-322786/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

15 апреля 2020 г. Дело № А40-322786/19-87-1717

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 10.02.2020 г.

Мотивированное решение составлено 15.04.2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Агеевой Л.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

МУК "КДЦ" МО "Тереньгульский район" Ульяновской области

к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО)

третье лицо - ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС"

о взыскании денежных средств в размере 218 185 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

МУК "КДЦ" МО "Тереньгульский район" Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 218 185 руб. 19 коп.

Определением суда от 17.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в порядке ст. 51 АПК ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о начале рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в обеспечение обязательств третьего лица ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" по исполнению муниципального контракта ответчиком выдана банковская гарантия от 04.05.2018 г. № 077399, согласно условиям которой, гарант обязуется на условиях, указанных в настоящей банковской гарантии, выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в п. 1 гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

В соответствии с п. 1 гарантии, сумма гарантии составляет 218 185 руб. 19 коп., срок действия гарантии с 04.05.2018 г. по 31.12.2019 г.

На основании п. 6 гарантии, к требованию платежа по гарантии должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом бенефициара и заверенный печатью бенефициара, платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении, документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование платежа по гарантии.

Пунктом 9 гарантии предусмотрено, что гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии и вышеуказанных документов от бенефициара обязуется рассмотреть их, чтобы установить соответствие этого требования и предоставленных документов условиям гарантии и удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ.

Истец указывает, что третье лицо нарушило обязательство по сроку производства работ.

В требовании от 23.10.2018 г. № 81 истец уведомил о нарушении третьим лицом обязательств, в связи с чем, потребовал выплатить сумму банковской гарантии в размере 243 742 руб. 11 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на нарушение истцом условий гарантии, ввиду указания в требовании суммы, превышающей сумму гарантии.

Данный довод судом отклоняется, поскольку требование истца могло быть удовлетворено гарантом частично. Требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковской гарантии по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантией.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 г. № 6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 218 185 руб. 19 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 368, 375 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "АБСОЛЮТ БАНК" (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.07.2002 г., адрес места нахождения 127051, г. Москва, б-р Цветной, 18) в пользу Муниципального учреждения культуры "Культурно-досуговый центр" Муниципального образования "Тереньгульский район" Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.02.2006 г., адрес места нахождения 433360, Ульяновская обл., <...>) денежные средства в размере 218 185 (двести восемнадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 19 (девятнадцать) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 364 (семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.

Возвратить МУК "КДЦ" МО "Тереньгульский район" Ульяновской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 187 (одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.06.2019 г. № 6273.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.Н. Агеева