Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А63-16800/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16800/2021
г. Краснодар
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С.,  в отсутствие в судебном заседании от истца  – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика ? администрации города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А63-16800/2021, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации города Ставрополя (далее – администрация) с иском о взыскании 4921 рубль 56 копеек задолженности за газ, поставленный с 01.12.2012 по 05.07.2013, на объект, расположенный по адресу: <...>; 829 рублей 65 копеек задолженности за газ, поставленный с 06.12.2018 по 31.01.2020, на объект, расположенный по адресу: <...>; 13 323 рубля 65 копеек задолженности за газ, поставленный с 05.09.2017 по 17.09.2020 на объект, расположенный по адресу: <...>; 10 571 рубля 50 копеек задолженности за газ, поставленный с 20.01.2016 по 14.07.2020, на объект, расположенный по адресу: <...> кв. 146; 12 424 рубля 71 копейку неустойки.

Решением суда от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2024, иск удовлетворен частично: с администрации в пользу общества взыскано 11 938 рублей 06 копеек задолженности и 4276 рублей 23 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи частичным пропуском истцом срока исковой давности. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал с администрации 950 рублей неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты за газ, поставленный с 11.11.2018 по 31.03.2020 в жилое помещение, расположенный по адресу: <...>, поскольку в помещение вселен ФИО1 и члены его семьи (решением Промышленного райисполкома от 24.04.1987 г № 176 гражданину ФИО1  выдан ордер № 574; договор социального найма не заключался). Заявитель ссылается на то, что жилые помещения, расположенные по адресам: <...>; <...>, в 2020 году (за пределами искового периода) перешли из муниципальной собственности в собственность физических лиц. По мнению администрации, она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия по содержанию муниципального жилого фонда возложены на администрацию Промышленного района города Ставрополя. К функциям названного органа относится содержание, текущий ремонт и контроль за эксплуатацией жилищного фонда на территории Промышленного района города Ставрополя. Согласно   письму   администрации   Ленинского   района   города Ставрополя от 12.07.2023 № 02/02-3918-7, следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, проживает три человека: ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Указанные граждане имеют регистрацию по указанному адресу, что подтверждается копией поквартирной карточки.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование город Ставрополь Ставропольского края в спорный период являлось собственником жилых помещений, расположенных в г. Ставрополе в многоквартирных домах по следующим адресам: ул. Мира, д. 166, кв. 2; ул. Доваторцев, д. 41/4, кв. 49; Буйнакского, д. 6, кв. 146; проезд Готвальда, д. 4, кв. 17; проспект Кулакова, д. 29/3, кв. 12.

В связи с неисполнением администрацией обязанности по внесению платы за газ, поставленный в жилые помещения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 195, 196, 199, 200, 202, 210, 249, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации от оплаты газа, поставленного обществом в помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что жилые помещения в спорный период находились в собственности муниципального образования город Ставрополь, доказательств закрепления публично-правовым образованием указанного имущества за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или передачи этого помещения по договору социального найма не представлено, проверив расчет общества и признав его верным, суды, требования к администрации удовлетворили частично, исключив из расчета задолженности период, по которому срок исковой давности пропущен.

Суды обоснованно указали, что к числу полномочий администрации относится содержание муниципального жилищного фонда, следовательно, и несение расходов на содержание муниципального имущества. Учитывая, что администрация является органом общей компетенции, в рамках поданного обществом иска от имени муниципального образования должна выступать именно администрация.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению в силу следующего.

Поскольку доказательств закрепления публично-правовым образованием указанного имущества за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или передачи этого помещения по договору социального найма не представлено, суды правомерно исходили из того, что собственником квартир и лицом, обязанным нести бремя их содержания, является муниципальное образование город Ставрополь, которое участвует в гражданском обороте и суде через свои органы (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обосновал невозможность полноценного представления интересов муниципального образования в суде по настоящему делу.

Переход из муниципальной собственности в собственность физических лиц жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, <...>, за пределами искового периода, не отнесены законом к числу оснований, освобождающих администрацию от исполнения обязанности по погашению задолженности, образовавшейся за период, когда они находились в собственности  муниципального образования город Ставрополь.

В суде первой инстанции доводы администрации, касающиеся  квартиры № 12 в доме № 29/3 по проспекту Кулакова, сводились к тому, что истец, предъявляя требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты коммунального ресурса, не заявил требование о взыскании основного долга; в информационном листке указаны другие данные о суммах и периодах (т. 2, л. 7). Иных доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отношении названного жилого помещения администрация не приводила, несмотря на длительное рассмотрение дела в суде первой инстанции (с октября 2021 года по январь 2023 года).

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении квартиры № 12 в доме № 29/3 по проспекту Кулакова, а также в отношении  квартиры № 17 в доме № 4 по ул. Готвальда, согласно которым указанные квартиры находятся в собственности муниципального образования город Ставрополь (дата государственной регистрации права – 30.09.2016 и 05.09.2016, соответственно).

Администрация не представила суду первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие правоотношений по найму квартиры № 12 в доме № 29/3 по проспекту Кулакова и  квартиры № 17 в доме № 4 по ул. Готвальда, на спорный период.

В суде апелляционной инстанции администрация ссылалась на наличие правоотношений по найму квартиры № 12, представив незаверенную копию ордера на жилое помещение от 24.04.1987 № 574, при этом указала, что договор социального найма в отношении спорной квартиры не заключался, а также ссылалась на наличие правоотношений по найму квартиры № 17, представив незаверенную копию поквартирной карточки, из которой невозможно установить дату ее составления, периоды проживания граждан в квартире № 17 и основания вселения в него.

Объективные, независящие от администрации причины невозможности предоставления ордера на жилое помещение от 24.04.1987 № 574 и поквартирной карточки в суд первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе (дополнениях к жалобе) не указал.

Указанные доводы, ответчик впервые заявил в апелляционной жалобе, поэтому они не могли быть учтены судом первой инстанции, при этом данные доводы нормативно и документально ответчиком не обоснованы, поэтому правомерно не приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие правоотношения по найму квартиры № 12 в доме № 29/3 по проспекту Кулакова и  квартиры № 17 в доме № 4 по ул. Готвальда, в спорном периоде не представлены.

С учетом предмета и основания иска, процессуального поведения администрации, а также того обстоятельства, что доводы, впервые приведенные в апелляционной и кассационной жалобах, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А63-16800/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                           О.В. Бабаева



Судьи

О.Л. Рассказов


                                            Р.С. Цатурян