Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А81-10540/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10540/2018
г. Салехард
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Школа-интернат основного общего образования" с.Халясавэй Пуровского района (ИНН 8911013601, ОГРН 1028900860658) о взыскании 1 015 936 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее – АО "ЯКЭ"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Школа-интернат основного общего образования" с.Халясавэй Пуровского района (далее – Школа-интернат; Ответчик) о взыскании 1 015 936 рублей 53 копеек, в том числе 995 265, 63 рублей задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения № ПТ 1.00076.03.2018 от 01.01.2018г. за сентябрь 2018г. и 20 670, 90 рублей пени за период с 11.10.2018г. по 15.11.2018г., с дальнейшим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 16.11.2018 г. и по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил копию акта сверки и копии платежных поручений по оплате задолженности по муниципальному контракту № ПТ1.00076.03.2018, дело просит рассмотреть без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ЯКЭ" (Теплоснабжающая организация) и Школа-интернат (Потребитель) заключен муниципальный контракт теплоснабжения № ПТ 1.00076.03.2018 от 01.01.2018г. (далее - Договор).

В соответствии с Договором Истец обязуется осуществлять подачу тепловой энергии, а Ответчик обязуется принять и оплатить подачу тепловой энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение условий Договору Истец за сентябрь 2018г., поставил Ответчику тепловую энергию в объеме на общую сумму 995 265 руб. 63 коп.

Для оплаты поставленного ресурса Истец выставил:

- акты объема потребления: Универсальный передаточный документ № ЕР0049901 от 30.09.2018г;

- счет-фактуры: Универсальный передаточный документ № ЕР0049901 от 30.09.2018г.

Расчетный период, установленный Договором, равен одному календарному месяцу, в соответствии с которым Потребитель рассчитывается до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом указывается, что за указанный период Ответчиком оплата за подачу тепловой энергии не производилась, в связи с чем, сумма задолженности по состоянию на 15.11.2018 составила 995 265 (Девятьсот девяносто пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 63 коп.

13.11.2018 г. в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. № И-ПД-ЕРИЦ(П)-2018-0404 , в которой Истец указывает на образовавшуюся задолженность и просит оплатить ее. Ответчик на претензию не отреагировал, указанную задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 21.11.2018, подписанный между сторонами, согласно которому задолженность по состоянию на 21.11.2018 отсутствует. Долг за сентябрь 2018 года оплачен платежным поручением № 59434 от 20.11.2018.

Как следует из содержания платежного порученя, в поле «назначение платежа» указано: «переч. за тепловую энергию сч/ф ЕР 0049901 от 30.09.18…». Платежное поручение имеет реквизиты сторон, а также отметки о списании денежных средств со счета плательщика и отметки банки об исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленное Ответчиком платежное поручение являются надлежащим подтверждением перечисления денежных средств Истцу в указанном размере, следовательно, влечет прекращение обязательства по оплате (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Ответчик платежными поручениями, представленным в материалы дела, осуществил оплату именно по тому обязательству, которое заявлено Истцом в настоящем исковом заявлении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установленная сторонами в договоре ответственность за неисполнение денежного обязательства соответствует требованиям предусмотренными ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Кроме того, ответственность в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, предусмотрена нормами Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (п. 9.1 ст. 15).

Ответчик, заключая Договор с Истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует ранее действовавшей правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 22 от 04.04.2014.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу исполнено Ответчиком 20.11.2018, требование о начислении неустойки до указанного момента заявлено Истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

За период с 16.11.2018 по 20.11.2018 пени подлежат взысканию, исходя из следующего расчета:

995 265, 63 х 7,5% х 5 : 130 = 2 870, 96 руб.

Всего общий размер пени за период с 11.10.2018 по 20.11.2018 составит 23 541 рубль 86 копеек (20 670, 90 + 2 870, 96).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце втором пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЯКЭ" при подаче искового заявления в суд уплатило государственную пошлину в размере 23 159 руб.

Требование о взыскании 995 265, 63 руб. основного долга удовлетворено Ответчиком 20.11.2018, т.е. до обращения Истца в арбитражный суд (13.12.2018), до принятия искового заявления и возбуждения производства по делу.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят не в его пользу, а исковые требования удовлетворены Ответчиком до обращения Истца в арбитражный суд и возбуждения производства по делу.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы суд оставляет за Истцом, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

В остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Школа-интернат основного общего образования" с.Халясавэй Пуровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.10.1994, адрес: 629864, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 23 541 рубль 86 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору теплоснабжения от 01.01.2018 № ПТ1.00076.03.2018 за период с 11.10.2018 по 20.11.2018 и 537 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 24 078 рублей 86 копейки.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов