Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А53-38972/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-38972/2019
25 декабря 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа «ТЕХНОКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 393 171 руб. 94 коп.,

установил, что ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Прогресс» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 393 171 руб. 94 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 0856-Гр-17 на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания техники производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» от 05.06.2017 г.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступили дополнительные документы, истребованные судом в определении о принятии искового заявления, которые приобщены судом к материалам дела.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление и ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые приобщены судом к материалам дела.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования в части основного долга в размере 196 585 руб. 97 коп. не оспаривает, однако просит снизить размер неустойки до суммы 27 742 руб. 26 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 16.12.2019 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.12.2019 г.

23.12.2019 г. от ООО «Прогресс» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» (исполнителем) и ООО «Прогресс» (владельцем) был заключен договор № 0856-Гр-17 на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания техники производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» от 05.06.2017 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался обеспечивать сопровождение гарантийной техники РСМ, принадлежащей владельцу, от имени производителя, путем проведения регламентных видов технического обслуживания и выполнения гарантийных ремонтов техники РСМ, в том числе с заменой запасных частей, в соответствии с гарантийными документами производителя. В пункте 5.9.2 договора сторонами согласовано, что стоимость коммерческого ремонта рассчитывается исполнителем с использованием справочника работ, утвержденного производителем, в соответствии с действующей трудоемкостью выполненных операций и тарификацией (стоимостью) нормо-часа. Владелец обязан оплатить исполнителю ремонтные работы, признанные производителем, как не гарантийные (вина владельца) в течение 3 банковских дней с момента выставления счета исполнителем (пункт 5.8 договора).

В соответствии с заключенными договором, исполнитель выполнил для владельца работы на сумму 196 585 руб. 97 коп., которые 03.07.2017 г., 05.07.2017 г., 01.11.2017 г., 28.06.2018 г., 05.07.2018 г., 16.07.2018 г. и 08.11.2018 г. были приняты надлежащим образом владельцем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 196 585 руб. 97 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» направило ООО «Прогресс» претензию от 07.10.2019 г., исх. № 1102/1281, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Так как пунктом 5.8 договора предусмотрено, что владелец обязан оплатить исполнителю ремонтные работы, признанные производителем, как не гарантийные (вина владельца) в течение 3 банковских дней с момента выставления счета исполнителем, то окончательная оплата работ выполненных по договору должна была быть произведена в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, тогда как, акты были подписаны 03.07.2017 г., 05.07.2017 г., 01.11.2017 г., 28.06.2018 г., 05.07.2018 г., 16.07.2018 г. и 08.11.2018 г., при том, что стороны не согласовали понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 0856-Гр-17 на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания техники производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» от 05.06.2017 г., акты выполненных работ, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика, акты сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2018 г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» составило 196 585 руб. 96 коп.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 196 585 руб. 96 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 196 585 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.5 договора сторонами согласовано, что за нарушение обязательств по оплате выполненных работ, владелец обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы не исполненного обязательства.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, поскольку сторонами в договоре согласовано, что владелец обязан оплатить исполнителю ремонтные работы, признанные производителем, как не гарантийные (вина владельца) в течение 3 банковских дней с момента выставления счета исполнителем, тогда как акты выполненных работ подписаны 03.07.2017 г., 05.07.2017 г., 01.11.2017 г., 28.06.2018 г., 05.07.2018 г., 16.07.2018 г. и 08.11.2018 г.

Вместе с тем, судом установлено, что истец не учел, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Так, при расчете неустойки за периоды с 09.07.2017 г. по 24.10.2019 г., с 05.11.2017 г. по 24.10.2019 г., с 02.07.2018 г. по 24.10.2019 г., с 09.07.2018 г. по 24.10.2019 г. и с 12.11.2018 г. по 24.10.2019 г., необходимо было учитывать, что 08.07.2017 г., 04.11.2017 г., 01.07.2018 г., 08.07.2018 г. и 11.11.2018 г. выпадали на выходной день, а соответственно последним днем срока оплаты являлся следующий рабочий день – 10.07.2017 г., 06.11.2017 г., 02.07.2018 г., 09.07.2018 г., 12.11.2018 г., и расчет неустойки необходимо производить с 11.07.2017 г., с 07.11.2017 г., с 03.07.2018 г., с 10.07.2018 г. и с 13.11.2018 г. В связи с этим, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за периоды просрочки, определенные судом, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но поскольку заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки не превышает рассчитанную судом и ограничена истцом 100 % от суммы задолженности, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ могут быть удовлетворены в сумме 196 585 руб. 97 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %, полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, что за периоды просрочки исполнения обязательств составило бы 110 049 руб. 90 коп. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» к ООО «Прогресс» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 393 171 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 10 863 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично, в связи с уменьшением арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 194, 309, 310, 330, 333, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа «ТЕХНОКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 306 635 руб. 87 коп., в том числе 196 585 руб. 97 коп. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 0856-Гр-17 на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания техники производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» от 05.06.2017 г., и 110 049 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за периоды с 07.07.2017 г. по 24.10.2019 г.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа «ТЕХНОКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 863 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.М. Брагина