Решение от 25 января 2022 г. по делу № А42-6126/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-6126/2021

« 25 » января 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.01.2022.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» (ОГРН <***>; 183038, <...>) к товариществу собственников недвижимости "Володарского 4" (ОГРН <***>; 183038, <...>) о взыскании 194 069 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РУСКОНИКС» (ОГРН <***>; 183038, <...>).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт, ФИО2 по доверенности, служебное удостоверение;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Володарского 4" (далее – ответчик) о взыскании 194 069 руб., из которых: 180 169 руб. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате схода снежно-ледяной массы с кровли дома № 4 по ул.Володарского в г.Мурманске, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 900 руб. и расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.

В обоснование требования истец со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на обязанность ответчика по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по очистке кровли многоквартирного дома от снежно-ледяных образований.

Определением суда от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РУСКОНИКС», как организация, предоставляющая услуги по очистке кровли.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, поступило ходатайство с документами для приобщения к материалам дела, в том числе текстом мирового соглашения, в котором также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, письменных заявлений, ходатайств не представлено.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

С учетом представленных документов, мнения истца и на основании статей 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец на праве оперативного управления владеет нежилыми помещениями, расположенными в городе Мурманске по адресу: улица Володарского дом № 4, общей площадью 207,8 кв.м.

Управление многоквартирным домом № 4 по улице Володарского в городе Мурманске осуществляет товарищество собственников недвижимости "Володарского 4" на основании решения собственников (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.07.2018 № 1).

01.04.2021 с крыши дома № 4 по улице Володарского города Мурманска на припаркованный возле подъезда № 2 вышеуказанного дома и принадлежащий истцу автомобиль RENAULT DUSTER, гос.номер М 807ЕУ 51,VIN номер <***>, 2017 г.в., свидетельство о регистрации транспортного средства ПТС 77 0С 532255 от 12.09.2017 произошел сход снежно-ледяной массы. Ленточное ограждение либо иные предупреждающие знаки около дома отсутствовали.

В связи с повреждением автомобиля истец 01.04.2021 обратился в отдел полиции № 1 УМВД России по г.Мурманску с заявлением о причинении ущерба имуществу, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2021 и выделении в отдельное производство материалам проверки по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 2 Закона Мурманской области ЗМО № 401-01 «Об административных правонарушениях» направленного в Управление Октябрьского административного округа г.Мурманска.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении административной комиссией Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск вынесено постановление от 26.05.2021 по делу № 419/07-05, которым ТСН «Володарского 4» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде предупреждения.


С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба был произведен осмотр транспортного средства экспертами ООО БНЭ «Эксперт» в присутствии сотрудников истца. По результатам осмотра составлен акт от 12.05.2021 № 12-04/21, согласно которому установлены повреждения автомобиля.

Письмом от 28.04.2021 № 696 истец уведомил ответчика о предстоящем осмотре поврежденного автотранспортного средства, однако законный представитель ответчика в установленное время на осмотр не явился, извещение о невозможности участия не направил.

Согласно экспертному заключению № 12-04/21 от 17.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 180 169 руб.

Кроме ущерба автомобилю истец понес расходы на: -оплату услуг эвакуатора по договору от 01.04.2021, заключенному с ИП ФИО3 в сумме 1 900 руб., что подтверждается заказ - нарядом от 01.04.2021 № 5, актом оказанных услуг, счетом на оплату от 01.04.2021 № 5, а также платежным поручением от 06.05.2021 № 695750; -оплату стоимости услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно договору, заключенному с ООО Бюро независимой экспертизы «Эксперт» в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2021 № 35025, актом выполненных работ и счетом от 17.05.2021 № 12-04/21.

Всего материальный ущерб составил 194 069 руб.

В целях урегулирования спора истец 27.05.2021 в адрес ответчика направил претензию от 26.05.2021 № 814 с копией экспертного заключения и требованием возместить причиненные убытки.

Претензия ответчиком получена 31.05.2021, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен бытьустановлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, чтовред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила № 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиямизаконодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491) . Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи.

При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Представленные в материалы дела фотоматериалы, переписка и документы по факту административного правонарушения подтверждают обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, что повлекло причинение ущерба ответчику.

Суду не представлено каких-либо доказательств возникновения ущерба у истца по иным причинам, независящим от исполнения ответчиком своих обязательств.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждается отчетом экспертной организации и составляет 180 169 руб. Оснований не доверять заключению экспертной организации у суда не имеется.

Расходы по оплате экспертного заключения составили 12 000 руб. Несение этих расходов документально подтверждено представленными в материалы дела актом и счетом от 17.05.2021, а также платежным поручением № 35025 от 24.05.2021.

Оплата услуг эвакуатора в размере 1 900 руб. по договору заключенному с ИП ФИО3 также подтверждается актом и счетом на оплату от 01.04.2021.

Анализ представленных суду доказательств и обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, о том, что истцу причинены убытки в сумме 194 069 руб. именно в результате действий ответчика, которые подлежат возмещению.

Суд исходит из того, что причинение ущерба истцу обусловлено действиями ответчика, которые выразились в ненадлежащем содержании общего имущества МКД.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки в размере 194 069 руб.

Размер причиненного вреда ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма составляет убытки истца, является обоснованной, документально подтвержденной и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец при подаче искового заявления перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 822 руб.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 6 822 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Володарского 4" в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» 194 069 руб. ущерба, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 822 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Максимец Д. Л.