Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А21-13091/2021

Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А21-13091/2021
г. Калининград
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236005, <...>) (далее – истец, Общество) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236010, <...>) (далее – ответчик. Учреждение) о взыскании 964 929, 44 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в августе, сентябре 2021 года, 25 460, 26 руб. пени.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности и паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2020 Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт энергоснабжения N 1407, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрическая энергия), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг заказчику, а заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

В силу пункта 6.6. контракта оплата должна быть произведена до 25 числа месяца.

Как следует из материалов дела, в августе и сентябре 2021г. Общество поставило Учреждению электрическую энергию на сумму 964 929,44 руб., которую Учреждение не оплатило. В связи с нарушением Учреждением сроков исполнения обязательств по своевременной оплате электроэнергии гарантирующий поставщик начислил заказчику пени в сумме 25 460,26 руб. за период с 25.09.2021 по 29.11.2021.

Поскольку претензия об оплате долга и пени оставлена Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия иска в суд ответчик погасил сумму основной задолженности, в связи с чем, истец уточнил исковые требования. В окончательном варианте Общество просило суд взыскать с Учреждения 47 151,37 руб. пени за период с 25.09.2021г. по 28.12.2021г.

Протокольным определением суда от 15.02.2022г. в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрыто предварительное судебное заседание и открыто заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по иску возражал, полагая, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку просрочка в оплате произошла в связи с недофинансированием Учреждения. Заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 329, 330, абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положений контракта. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Факт просрочки оплаты Учреждением поставленной электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив, что ответчик своевременно не оплатил поставленную электрическую энергию, проверив расчет неустойки и руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд считает обоснованным требование об уплате неустойки.

Ответчик ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности. Поскольку фактически наличие задолженности подтверждено документально, вместе с тем, надлежащими и достаточными доказательствами ответчиком не опровергнуто, оснований для снижения размера пени и освобождения от уплаты неустойки у суда не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к указанным статьям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. Оставшуюся часть уплаченной государственной пошлины в сумме 26 673 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 47 151,37 руб. пени за период с 25.09.2021г. по 28.12.2021г., 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АО «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации 26 673 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.



Судья Т.В. Пахомова