Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А42-4615/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-4615/2020

14.09.2020

Резолютивная часть решения вынесена 07.09.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (ул. Траловая, д. 12, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Логистические решения» (ул. Смольянинова, д. 13А, каб. 15, г. Смоленск, почтовый адрес: ул. Генерала Паскевича, д. 17, оф. 70, г. Смоленск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: до перерыва – представителя по доверенности ФИО2, после перерыва – не участвовал, ходатайство,

от ответчика: не участвовал,

установил:

акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – истец, АО «ММРП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Логистические решения» (далее – ответчик, ООО «ТЭК «Логические решения») о взыскании задолженности по договору № 12-08/34/ПРР/2019 от 30.07.2019 в размере 23 431,89 руб., пени, начисленных за период с 12.10.2019 по 15.05.2020 в размере 5 198,96 руб., всего 28 630,85 руб., а также пени по день фактической оплаты.

Ответчик в письменном отзыве на иск, ходатайстве о приобщении доказательств, против удовлетворения требований возражал, указав на отсутствие задолженности и как следствие оснований для начисления и взыскания неустойки. Вместе с тем просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 08.06.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ); определением от 03.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга, истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 7 080,85 руб. пени за период с 12.10.2019 по 27.07.2020.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил; каких-либо заявлений и ходатайств в суд от ответчика также не поступило.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Уточнения исковых требований судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв с 02.09.2020 до 07.09.2020.

После объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 между АО «ММРП» (Оператор морского терминала) и ООО «ТЭК «Логические решения» (Заказчик) заключен Договор № 12-08/34/ПРР/2019 на оказание услуг связанных с погрузкой, выгрузкой груза на пассажирские суда, осуществляющие перевозку на социально-значимых межмуниципальных маршрутах регулярных морских перевозок «Мурманск-Островной-Мурманск», «Мурманск-Островной-Чаваньга-Островной-Мурманск» (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Оператор морского терминала принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять погрузку, выгрузку на пассажирские суда, осуществляющие перевозку на социально-значимых межмуниципальных маршрутах регулярных морских перевозок «Мурманск-Островной-Мурманск», «Мурманск-Островной-Чаваньга-Островной-Мурманск» (далее - именуемых «социально–значимая линия») генеральных грузов Заказчика в морском порту Мурманск (далее по тексту Договора – «Порт») через терминалы Оператора морского терминала и выполнять иные, определенные настоящим Договором работы и услуги, согласно условиям Раздела 2 настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Разделом 2 Договора определены обязанности сторон.

Порядок расчетов и тарифы, ответственность сторон установлены разделами 3, 4 Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора по окончании оказания услуг и выполнения работ Оператор морского терминала предоставляет Заказчику счета- фактуры с приложением Актов выполненных работ. Документом, подтверждающим факт оказания услуг и принятия груза Заказчика к перевозке, является коносамент, который прилагается Оператором Морского оператора к счету-фактуре.

Счета-фактуры и Акты выполненных работ и оказанных услуг направляются в адрес Заказчика, Акты выполненных работ и оказанных услуг подписываются непосредственно Заказчиком.

Окончательный расчет по недобранным суммам за оказанные услуги и выполненные работы осуществляются путем оплаты Заказчиком счетов-фактур Оператора морского терминала в течение 10 (десяти) банковских дней с момента направления (регистрации в журнале отправки простой корреспонденции Оператора морского терминала) или вручения счета/счета-фактуры Заказчику. В тот же срок Заказчик обязан подписать Акт на выполненные работы и оказанные услуги и направить его в адрес Оператора морского терминала либо направить свои письменные мотивированные возражения. В ином случае Акт на выполненные работы и оказанные услуги считается принятым Заказчиком в редакции Оператора морского терминала и услуги, и работы подлежат оплате в полном объеме (пункт 3.3 Договора).

В период с августа по сентябрь 2019 года истцом на основании поступивших от ответчика заявок оказаны услуги в рамках Договора, выставлены и направлены в адрес ответчика соответствующие счета об оплате услуг, что подтверждается выпиской из электронной базы данных по учету отправки корреспонденции, составлены акты выполненных работ.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 49 628,80 руб. (счета-фактуры от 26.08.2019 № 921407, от 31.08.2019 №№ 900072, 900075, от 15.09.2019 №№ 900077, 900079, от 03.09.2019 № 00001000, от 12.09.2019 № 00001036).

Истцом 17.12.2019, 30.12.2019 ответчику направлены претензии №№ 04/3-02/252, 04/3-02/261 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ММРП» с иском в суд.

Также истцом за нарушение обязательств по оплате в соответствии с пунктом 4.9 Договора начислена и предъявлена к взысканию неустойка.

Изучив доводы сторон, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном размере подтверждаются материалами дела, установлены судом, достоверными документальными доказательствами не опровергнуты.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик платежными поручениями от 31.12.2019 № 419, от 28.07.2020 № 217 произвел погашение основного долга на сумму 49 628,80 руб., что послужило основанием для уменьшения, а в последующем уточнения взыскиваемой истцом суммы в части неустойки.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты оказанных услуг, выполненных работ Заказчик уплачивает неустойку из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, в связи с чем на основании пункта 4.9 Договора истцом правомерно начислена неустойка за период с 12.10.2019 по 27.07.2020 в размере 7 080,85 руб.

Расчет неустойки (уточненный) проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, а ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Принятая для расчета неустойки ставка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 Постановления № 7 и пункта 2 Постановления № 81 данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства в совокупности, расчет неустойки, суд установил, что обязательство ответчиком не исполнено в установленный срок; доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, а равно исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено; размер заявленной неустойки не превышает размер несвоевременно оплаченной услуги, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В результате нарушений, допущенных ответчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление по оплате услуг, заявленная нестойка, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Требование истца о взыскании неустойки обосновано по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 2118 от 19.05.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 438 руб.

В связи с уменьшением истцом суммы исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 438 руб. В остальной части в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Логистические решения» в пользу акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» 7 080,85 руб. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 2118 от 19.05.2020 государственную пошлину в размере 438 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О. С.