Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-265738/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-265738/22-191-1794
11 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 05 апреля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Руспрофильстрой» (ОГРН: 1187746496926, ИНН: 7724441355)

к ответчику ООО «Главкамень» (ОГРН: 1177746362034, ИНН: 7704403841)

о взыскании 1 154 788 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Руспрофильстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Главкамень» о взыскании задолженности по договору аренды от 04.08.2019 в размере 1 154 788 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.08.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования (хомутовых лесов) № 6а, согласно которому ООО «Руспрофильстрой» предоставляет в аренду комплект хомутовых лесов, указанных в спецификации а именно: Поперечина 2м - 102 шт. -473р/шт.; Хомут глухой 48x48 - 1596 шт. -170р/шт.; Хомут поворотный - 48x48 - 83 шт. - 180р/шт.; Подпятник - 2 шт. - 100 р/шт.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 04.08.2019 (приложение №2 к договору).

Согласно п. 3.1. договора стоимость аренды составила 44 724 рубля ежемесячно.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате арендной платы, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 154 788 руб. за период с августа 2019 г. по октябрь 2022 г.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 09.11.2022 была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства оплаты за спорный период и отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате аренной платы в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды признаются судом обоснованными.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВКАМЕНЬ" (119002, ГОРОД МОСКВА, ГАГАРИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 28, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 2, ОГРН: 1177746362034, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2017, ИНН: 7704403841) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСПРОФИЛЬСТРОЙ" (117403, ГОРОД МОСКВА, НИКОПОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4 ПОМ №14, ОГРН: 1187746496926, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2018, ИНН: 7724441355) задолженность по договору аренды оборудования от 04.08.2019 №6а в размере 1 154 788 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб., а также расходы по госпошлине в размере 24 548 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок восемь) руб.

Возвратить ООО «Руспрофильстрой» (ОГРН: 1187746496926, ИНН: 7724441355) из федерального бюджета госпошлину в размере 52 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.12.2022 № 139.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья: Е.И. Волкова