Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А45-22659/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-22659/2021

Резолютивная часть объявлена 11 марта 2022 года

В полном объёме изготовлено 18 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Верный путь" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309228921900016), с. Брусенцово, Алтайский край о взыскании убытков в сумме 2 191 365 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309228921900016) к обществу с ограниченной ответственностью "Верный путь" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 80 025 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рубцовский колос" (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Успенский Элеватор», общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 17.03.2021, паспорт, диплом), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 05.05.2021, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верный путь" (далее – ООО "Верный путь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании о взыскании убытков в сумме 2 191 365 руб.

В обоснование иска, с учетом уточнения, истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки сельскохозяйственной продукции № 118 от 20.11.2019, во исполнение условий которого истец перечислил ответчику предоплату за товар в размере 100% стоимости товара, однако ответчик товар поставил не в полном объеме, денежные средства, составляющие стоимость непоставленного товара не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом факт оплаты товара истцом не отрицает, указывает, что товар был поставлен частично на сумму 2 340 525 руб. и ответчиком истцу произведен возврат денежных средств на общую сумму 4 339 500 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, на стороне истца возникла переплата в сумме 80 025 руб. В связи с чем, первоначальный иск считает не подлежащим удовлетворению.

ИП ФИО3, в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Верный путь" о взыскании суммы переплаты - 80 025 руб.

Ответчик по встречному иску считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия переплаты.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Рубцовский колос" (далее – ООО "Рубцовский колос", третье лицо (1)) отзыв на иск не представило.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Успенский Элеватор» (далее – ООО «Успенский Элеватор», третье лицо (2)) отзывом указывает, ООО «Верный путь» (истец) на основании договора №26 от 08.07.2019 арендует на территории ООО «Успенский элеватор» зерновой склад № 15 площадью 1200 кв.м. По товарно-транспортным накладным: № 012627 от 09.12.2019, № 012628 от 09.12.2019, № 012629 от 09.12.2019, № 012688 от 09.12.2019, № 012630 от 10.12.2019, № 012631 от 10.12.2019, № 012631а от 10.12.2019, № 012632 от 10.12.2019 на склад № 15 ООО «Успенский элеватор» от ИП ФИО3 в адрес ООО «Верный путь» был завезен товар - подсолнечник в количестве 137 тонн 660 кг.

После поступления подсолнечника, по просьбе ООО «Верный путь» начальником лаборатории ООО «Успенский элеватор» ФИО4, были взяты отборы проб и произведен анализ продукции органолептическим путем, в результате которого было выявлено, что подсолнечник имеет прогоркло-кислый запах (карточка анализа зерна от 12.12.2019), что является дефектностью семян. Более детальный анализ (определение кислотного числа) подсолнечника произвести не удалось из-за отсутствия дорогостоящего оборудования.

О состоянии продукции были уведомлены представители ООО «Верный путь».

24.12.2019 от ИП ФИО3 в адрес директора ООО «Успенский элеватор» было получено письмо (исх.№ 24/12) с просьбой осуществления отгрузки 137 тонн подсолнечника масличного в адрес ООО «Спектр».

С учетом того, что иного объема подсолнечника связанного с ответчиком и истцом на хранении не находилось, а имеющийся подсолнечник документально находился на складе арендованном истцом, директором ООО «Успенский элеватор» о поступившем письме был уведомлен истец.

26.12.2019 и 10.01.2020 на основании письма № 19 от 25.12.2019 поступившего от истца в адрес ООО «Успенский элеватор» была произведена отгрузка ООО «Спектр» 137 тонн 660 кг подсолнечника со склада № 15 (склад истца), что подтверждается товарно-транспортными накладными: №884 от 26.12.2019, № 906 от 10.01.2020, № 907 от 10.01.2020, № 909 от 10.01.2020, № 910 от 10.01.2020, № 912 от 10.01.2020.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее – ООО «Спектр», третье лицо (3)) в пояснениях указывает, что не получало от общества с ограниченной ответственностью «Успенский Элеватор» товар, принадлежащий ИП ФИО3 Весь товар от ИП ФИО3 отгружался исключительно со склада по адресу: Алтайский край, с. Брусенцово, Усть-Пристанский район. ООО «Спектр» не заключало договоров уступки права требования и перевода долга с ИП ФИО3 и ООО «Верный путь» по договору № 118 от 20.11.2019 и не являлось стороной данных отношений.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки сельскохозяйственной продукции № 118 от 20.11.2019 (далее – Договор, договор поставки), на основании которого Поставщик (ответчик) обязался передать Покупателю сельскохозяйственную продукцию, а Покупатель принять ее и оплатить в соответствии со Спецификацией, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Спецификации № 1 к Договору Поставщик (ответчик) обязался поставить товар – подсолнух (урожай 2019 года); количество - 400 тонн; качество товара: масличность не менее 50%, остальные все по ГОСТу; цена товара в рублях за единицу измерения (тонну) – 16500 руб.; срок поставки – до 31.12.2020; порядок и сроки оплаты: предоплата – 100%.

Во исполнение условий Договора истец произвел предоплату 100% стоимости товара, что подтверждается платежным поручением № 324 от 05.12.2019 (т.1., л.д. 18) на сумму 6 600 000 руб. (400 тонн х 16500 руб.).

ООО «Верный путь» (истец, Заказчик) и ООО «Рубцовский колос» (третье лицо (1), исполнитель) заключили договор оказания услуг от 13.09.2019 (в редакции дополнительных соглашений) (т.1., л.д. 144-146, 148), согласно которому Исполнитель обязался оказать автоуслуги по перевозке сельхозпродукции по маршруту: с. Брусенцово, Усть-Пристанский район, Алтайский край – ООО «Успенский элеватор», Алтайский край, Локтевский район, г. Горняк, ул. Элеваторная, 1 -308.

Из материалов дела следует, что ООО «Рубцовский колос» (третье лицо (1), исполнитель) принял от ответчика (Поставщика) для перевозки в адрес истца (Покупателя) товар (подсолнечник) в количестве 141,85 тонн, что подтверждается товарно-транспортными накладными: № 012627 от 09.12.2019, № 012628 от 09.12.2019, № 012629 от 09.12.2019, № 012688 от 09.12.2019, № 012630 от 10.12.2019, № 012631 от 10.12.2019, № 012631а от 10.12.2019, № 012632 от 10.12.2019 (т.1, л.д.70-75). Услуги по перевозке товара были оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком, что следует из актов № 61 от 10.12.2019 и № 62 от 11.12.2019 (т.1., л.д. 149-150).

При этом, из реестров ООО «Верный путь» (т.1., л.д. 151), подписанных ООО «Рубцовский колос» (третье лицо (1), исполнитель) следует, что Исполнитель доставил и отгрузил на арендованный истцом у ООО «Успенский элеватор» на основании договора аренды № 26 от 08.07.2019 зерновой склад № 15 товар в количестве 137,66 тонн, приняв к перевозке 141,85 тонн.

С учетом указанных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора, истец уменьшил размер исковых требований на сумму 69 135 руб., то есть до суммы 2 191 365 руб. (141,85-137,66 = 4,19 тонн х 16500 руб.= 69135 руб.).

По поступлении товара на зерновой склад ООО «Успенский элеватор» по просьбе ООО «Верный путь» начальником лаборатории ООО «Успенский элеватор» ФИО4, были взяты отборы проб и произведен анализ продукции органолептическим путем, в результате которого было выявлено, что подсолнечник имеет прогоркло-кислый запах (карточка анализа зерна от 12.12.2019), что является дефектностью семян. Более детальный анализ (определение кислотного числа) подсолнечника произвести не удалось из-за отсутствия дорогостоящего оборудования. О состоянии продукции истец был уведомлен.

В связи с выявленным несоответствием поставленного ответчиком товара, истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на несоответствие ГОСТу поставленного товара, требованием заменить товар или произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар.

Ответчик платежными поручениями № 283 от 08.12.2020 на сумму 1839500 руб., №19 от 12.03.2020 на сумму 500000 руб., №257 от 16.11.2020 на сумму 2000000 руб. произвел частичный возврат денежных средств на общую сумму 4339500 руб.

24.12.2019 от ИП ФИО3 в адрес директора ООО «Успенский элеватор» было получено письмо (исх.№ 24/12) с просьбой осуществления отгрузки 137 тонн подсолнечника масличного в адрес ООО «Спектр».

С учетом того, что иного объема подсолнечника связанного с ответчиком и истцом на хранении не находилось, а имеющийся подсолнечник документально находился на складе арендованном истцом, директором ООО «Успенский элеватор» о поступившем письме был уведомлен истец.

Поскольку у истца имелись претензии к качеству товара, а ответчик желал его забрать, истец письмом дал согласие на вывоз товара по просьбе ответчика.

26.12.2019 и 10.01.2020 на основании письма № 19 от 25.12.2019 поступившего от истца в адрес ООО «Успенский элеватор» была произведена отгрузка ООО «Спектр» 137 тонн 660 кг подсолнечника со склада № 15 (склад истца), что подтверждается следующими товарно-транспортными накладными: №884 от 26.12.2019, № 906 от 10.01.2020,.№ 907 от 10.01.2020, № 909 от 10.01.2020, № 910 от 10.01.2020, № 912 от 10.01.2020.

Таким образом, истцом ответчику произведена предоплата в сумме 6 600 000 руб., ответчиком, в свою очередь, произведен возврат денежных средств в сумме 4 339 500 руб., поставленный товар на сумму 2 271 390 руб. по письму ответчика передан ООО "Спектр", истцом уменьшены исковые требования на сумму 69135 руб., в связи с утратой части товара в ходе перевозки, осуществляемой ООО «Рубцовский колос» по заданию истца.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют, как и доказательства возврата суммы предварительной оплаты в полном размере, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата предоплаты в сумме 2 191 365 руб. (6600000 руб. - 4339500 руб.- 69135 руб.), с учетом частичного возврата.

Учитывая изложенное, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску.

ИП ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Верный путь" о взыскании суммы переплаты - 80 025 руб. (6600000 руб. - 2 340 525 руб. - 4 339 500 руб.), обосновывая свое требование поставкой в адрес истца товара на сумму 2 340 525 руб. и произведенным возвратом истцу по его претензии денежных средств на общую сумму 4 339 500 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия задолженности у ИП ФИО3 перед ООО "Верный путь" основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить - взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309228921900016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верный путь" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 191 365 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33957 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Верный путь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 346 руб. Выдать справку.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21456 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова