Решение от 21 января 2022 г. по делу № А28-9164/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9164/2021
г. Киров
21 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2022 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вятка-Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610005, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНКРИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 141014, Россия, <...> стр. 42А, этаж 1, офис 3)

о взыскании 34 386 рублей 40 копеек


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.07.2021 № 5/2021,

от ответчика: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вятка-Безопасность» (далее – истец, ООО ЧОО «Вятка-Безопасность») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНКРИТ» (далее – ответчик, ООО «КОНКРИТ») о взыскании 34 386 руб. 40 коп., в том числе 18 155 руб. 44 коп. задолженности по договору по монтажу и наладке системы охранной и тревожной сигнализации от 06.12.2019 № 175/2019 (далее – договор), 16 230 руб. 96 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по монтажу и наладке системы охранной и тревожной сигнализации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 17.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.11.2021 судебное заседание отложено на 12.01.2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области о замене судьи от 28.12.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Татаренковой Е.А. произведена ее замена на судью Каранину Н.С.

В судебном заседании 12.01.2022 представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания неустойки (устно, под протокол), просила взыскать с ответчика 33 805 руб. 43 коп., в том числе: 18 155 руб. 44 коп. задолженности по договору, 15 649 руб. 99 коп. неустойки за период с 23.12.2019 по 25.02.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании 12.01.2022 представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 12.01.2022 не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 АПК РФ. Ответчик отзыв на иск не представил.

Согласно частям 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным с учетом уточнения требованиям по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении ответчиком отзыва на иск и в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.12.2019 между ООО «КОНКРИТ» (заказчик) и ООО ЧОО «Вятка-Безопасность» (подрядчик) заключен договор по монтажу и наладке системы охранной и тревожной сигнализации № 175/2019, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить монтаж системы охранной и тревожной сигнализации в офисном помещении, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить виды подрядных работ.

Пунктом 1.3 договора стоимость работ составила 18 155 руб. 44 коп., НДС нет.

На основании пункта 2.1.4 договора по окончании работ исполнитель обязан представить заказчику для подписания акт выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента их выполнения.

В пункте 2.2.2 договора согласован порядок оплаты работы.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 7.4 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия – в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Между сторонами подписан локальный сметный расчет от 05.12.2019, согласно которому стоимость работ по монтажу и наладке системы охранной и тревожной сигнализации составила 18 155 руб. 44 коп.

Во исполнение условий договора истец выполнил подрядные работы по монтажу и наладке системы охранной и тревожной сигнализации, в подтверждение чего представил в материалы дела акт от 16.12.2019 № 3015, подписанный сторонами без замечаний.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 25.12.2020 № 218 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 33 805 руб. 43 коп., в том числе: 18 155 руб. 44 коп. задолженности по договору, 15 649 руб. 99 коп. неустойки за период с 23.12.2019 по 25.02.2021.

Ответчик уточненные требования не оспорил.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон основаны на договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения работ по монтажу и наладке системы охранной и тревожной сигнализации по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорен.

Акт выполненных работ от 16.12.2019 подписан сторонами без разногласий.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства оплаты работ по договору.

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске в отношении суммы долга, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поэтому, учитывая, что факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, доказательств оплаты долга в полном объеме в дело не представлено, требование истца о взыскании с ООО «КОНКРИТ» 18 155 руб. 44 коп. задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга истец, в связи с просрочкой исполнения обязательств, просил взыскать с ответчика 15 649 руб. 99 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 23.12.2019 по 25.02.2021 (с учетом уточнения).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате подрядных работ в установленные договором сроки исполнено не было. Период начисления неустойки соответствует положениям договора и действующего законодательства.

Судом учтено, что период просрочки согласно уточненным требованиям определен с учетом согласованного в договоре срока оплаты.

Ответчиком расчет неустойки не опровергнут, контррасчет неустойки не представлен.

Следовательно, требование ООО ЧОО «Вятка-Безопасность» к ООО «КОНКРИТ» о взыскании 15 649 руб. 99 коп. неустойки за период с 23.12.2019 по 25.02.2021, (с учетом уточнения) также подлежит удовлетворению.

Таким образом, уточненные требования ООО ЧОО «Вятка-Безопасность» удовлетворены судом в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНКРИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 141014, Россия, <...> стр. 42А, этаж 1, офис 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вятка-Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610005, Россия, <...>) 33 805 (тридцать три тысячи восемьсот пять) рублей 43 копейки, в том числе: 18 155 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 44 копейки задолженности по договору по монтажу и наладке системы охранной и тревожной сигнализации от 06.12.2019 № 175/2019, 15 649 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 99 копеек неустойки за период с 23.12.2019 по 25.02.2021, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина