Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А45-2452/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-2452/2024
г. Новосибирск
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Астон. Строительный трест № 43» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору № 15-03/2023-В от 15.03.2023 в размере 15 209 312 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 877 рублей 11 копеек, неустойки в размере 3 661 501 рубля 22 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 13.09.2023, диплом, паспорт;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Астон. Строительный трест № 43» (далее – АО «Астон. Строительный трест № 43», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее – МП «Метро Мир», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 15-03/2023-В от 15.03.2023 в размере 15 209 312 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 877 рублей 11 копеек, неустойки в размере 3 661 501 рубля 22 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору подряда, послужившее основанием для одностороннего отказа от договора и взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Астон. Строительный трест № 43» (заказчик) и МП «Метро Мир» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ подряда № 15-03/2023-В от 15.03.2023, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по монтажу оборудования в канализационной насосной станции (раздел ТХ) на объекте: «Многоквартирные многоэтажные дома № 3, № 5 (по генплану) с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях по ул. Выборная в Октябрьском районе г. Новосибирска, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:072175:2717».

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора: срок начала работ - «27» марта 2023 года, срок окончания работ: «30» июля 2023 года.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 28 165 394 рубля, в том числе НДС 20%.

29.03.2023 в соответствии с пунктом 4.3 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 15 209 312 рублей 80 копеек платежными поручениями № 613, № 614.

В связи с тем, что подрядчик (ответчик) к выполнению работ по договору не приступил, 07.12.2023 в адрес подрядчика было направлено уведомление (претензия) о расторжении договора в одностороннем порядке, о возврате неосвоенного аванса в размере 15 209 312 рублей 80 копеек, об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 462 544 рубля 28 копеек

Право на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 6.1 договора, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в следующих случаях: задержка подрядчиком начала работ более чем на 10 календарных дней.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензией от 07.12.2023 истец (заказчик) в соответствии с пунктом 6.1 договора заявил односторонний отказ от договора.

При отказе от исполнения договора по вышеуказанным основаниям заказчик обязан письменно уведомить подрядчика. Договор считается расторгнутым в момент, когда подрядчик получил или должен был получить уведомление о расторжении, если иной срок не указан в указанном уведомлении (пункт 6.1 договора).

Ответчик в письме от 14.12.2023 признал наличие обязательства по возврату аванса в размере 15 209 312 рублей 80 копеек, указал на финансовые затруднения, предложил заключить мировое соглашение с перерасчетом неустойки по ставке 0,1 %.

С учетом вышеизложенного, суд признает договор расторгнутым в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 15 209 312 рублей 80 копеек.

Факт перечисления истцом ответчику указанной суммы подтвержден платежными поручениями и ответчиком не оспаривался.

При этом допустимых и достоверных доказательств выполнения работ на указанную сумму и передачи их заказчику не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 209 312 рублей 80 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 661 501 рубля 22 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае задержки сроков выполнения работ, а равно задержки устранения выявленных дефектов, в том числе в рамках гарантийного срока по вине подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 31.07.2023 по 07.12.2023 с применением ставки 0,1 % от цены договора.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным, а требование – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 877 рублей 11 копеек за период с 15.12.2023 по 12.01.2024.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы, а не с даты заключения договора.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом также признано подлежащим удовлетворению (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 118 313 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в пользу акционерного общества «Астон. Строительный трест № 43» 15 209 312 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, неустойку в размере 3 661 501 рубля 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 877 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2024 по день фактической оплаты с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 118 313 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк