Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А53-40048/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

08.02.2018.Дело № А53-40048/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2018.

Полный текст решения изготовлен 08.02.2018.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» города Донецка Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии: представителя истца по доверенности от 09.01.2018 № 54 ФИО1,

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с требованием к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» города Донецка Ростовской области о взыскании задолженности в размере 2 170 845,87 руб. за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 по договору теплоснабжения № 30 от 01.01.2017.

По ходатайству истца суд принял к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 879 771,07 руб. за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 по договору теплоснабжения № 30 от 01.01.2017.

06.02.2018 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования, принятые судом в уточненной редакции, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2017 между акционерным обществом «Донэнерго» (теплоснабжающей организацией) и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница» города Донецка Ростовской области (абонентом) был заключен договор теплоснабжения № 30, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию, теплоноситель на границу раздела балансовой принадлежности в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств в стоимостном и натуральном выражении, а абонент обязался в полном объеме принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Оплата за полученную тепловую энергию, теплоноситель производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет теплоснабжающей организации в следующем порядке: с января по декабрь ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета, счета-фактуры и акта приемки-передачи товарной продукции, предоставленных теплоснабжающей организацией не позднее 26 декабря, окончательный расчёт за последний месяц календарного года производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).

Акционерное общество «Донэнерго» поставило ответчику тепловую энергию и теплоноситель. За период с 01.08.2017 по 30.11.2017 у ответчика возникла задолженность по оплате приобретённых коммунальных ресурсов в размере 1 879771,07 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что ответчиком задолженность своевременно не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт поставки тепловой энергии и теплоносителя оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 170 845,87 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» города Донецка Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 879 771,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 854 руб., итого- 1 913 375,01. руб.

Возвратить акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2017 № 2254.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М.И.