Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А28-14521/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14521/2019
г. Киров
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС и К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610008, Кировская область, г. Киров, территория слобода Шулаи, д. 9) об устранении недостатков,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС и К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – ответчик) об устранении гарантийных недостатков выполненных работ по договору подряда от 01.06.2017 №1. В частности, истец просит обязать ответчика устранить следующие недостатки выполненных работ: провести ремонтные работы асфальтобетонного покрытия дороги на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 721-724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указывает на несогласие с исковыми требованиями, поскольку срок устранения гарантийных обязательств по договору от 21.06.2017 истек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением, просил обязать ответчика устранить гарантийные недостатки выполненных работ по договору подряда от 01.06.2017 №1.

Согласно договору подряда от 01.06.2017 №1 (далее – договор1), ответчик (подрядчик) обязуется по заданию истца (заказчик) выполнить работы по устройству площадки из асфальтобетонного покрытия для автотранспорта, у главного здания по адресу: <...>; сроки выполнения работ: с 08.06.2016 по 01.07.2017 (пункты 1.1 и 2.1 договора 1).

Качество работ должно отвечать условиям данного договора и заданиям заказчика, а также требованиям, обычно предъявляемых к работам токового вида. На выполненные подрядчиком работы устанавливается гарантийный срок на 2 года с момента приемки заказчиком результата работ по акту. Устранение обнаруженных в течение гарантийного срока недостатков работ должно быть произведено подрядчиком безвозмездно в согласованные сторонами сроки, если последний не докажет, что они произошли вследствие нормального износа результата работ или ремонтных работ, выполненных заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2.6 договора 1).

Приемка работ оформляется подписанием акта выполненных работ. При обнаружении недостатков работ заказчик обязан заявить об этом подрядчику, сделать соответствующие оговорки в акте или направив подрядчику мотивированный отказ от подписания акта, установи при этом срок для устранения недостатков. При этом заказчик вправе приостановить расчеты по договору до момента устранения недостатков и подписания итогового акта (пункт 2.5 договора 1).

Стоимость работ при устройстве площадки с асфальтобетонным покрытием определяется из расчета 2 630 руб./кв.м., ориентировочная площадь площадки с асфальтобетонным покрытием составляет 76 кв.м. Стоимость работ составляет 200 000 рублей 00 копеек. Окончательная стоимость осуществляется по фактически выполненным работам (пункт 3.1 договора 1).

Вместе с тем ответчиком представлен в материалы дела договор подряда №1 (далее – договор2), подписанный между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 21.06.2017, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчик выполнить работы по устройству площадки из асфальтобетонного покрытия для автотранспорта, у главного здания по адресу: <...>; сроки выполнения работ: с 15.06.2016 по 15.07.2017 (пункты 1.1 и 2.1 договора 2).

Приемка работ оформляется подписанием акта выполненных работ. При обнаружении недостатков работ заказчик обязан заявить об этом подрядчику, сделать соответствующие оговорки в акте или направив подрядчику мотивированный отказ от подписания акта, установи при этом срок для устранения недостатков. При этом заказчик вправе приостановить расчеты по договору до момента устранения недостатков и подписания итогового акта (пункт 2.5 договора 2).

Качество работ должно отвечать условиям данного договора и заданиям заказчика, а также требованиям, обычно предъявляемых к работам токового вида. На выполненные подрядчиком работы устанавливается гарантийный срок на 6 месяцев с момента приемки заказчиком результата работ по акту. Устранение обнаруженных в течение гарантийного срока недостатков работ должно быть произведено подрядчиком безвозмездно в согласованные сторонами сроки, если последний не докажет, что они произошли вследствие нормального износа результата работ или ремонтных работ, выполненных заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2.6 договора 2).

Стоимость работ при устройстве площадки с асфальтобетонным покрытием определяется из расчета 2 823 руб./кв.м., ориентировочная площадь площадки с асфальтобетонным покрытием составляет 85 кв.м. Стоимость работ составляет 240 000 рублей 00 копеек. Окончательная стоимость осуществляется по фактически выполненным работам (пункт 3.1 договора 2).

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 03.10.2017 №7, согласно которому ответчиком работы по устройству площадки из асфальтобетонного покрытия по адресу Преображенская, д.113, объемом 85 кв.м., общей стоимостью 240 000 рублей 00 копеек выполнены.

Работы по указанному акту приняты истцом 23.10.2017, с условием доделать дорогу, о чем имеются соответствующие отметки.

Платежными поручениями от 14.07.2017 №1179 и от 18.07.2017 №1190 на общую сумму 240 000 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: «оплата по договору подряда №1 от 21.06.2017 за выполненные работы» истец оплатил выполненные ответчиком работы по устройству площадки из асфальтобетонного покрытия по адресу Преображенская, д.113.

Поскольку акт о приемке выполненных работ от 03.10.2017 №7 содержит в себе все основные условия согласованные истцом и ответчиком в договоре подряда №1 от 21.06.2017, а также работы оплачены истцом по платежным поручениям с указанием назначения платежа: «оплата по договору подряда №1 от 21.06.2017 за выполненные работы», то суд считает, что между сторонами возникли правоотношения именно в рамках данного договора.

Как указывает истец, 07.10.2019 проведен осмотр придомовой территорий расположенной по адресу <...> при участии представителей истца в составе комиссии. По результатам осмотра составлен акт от 07.10.2019, в котором зафиксированы выявленные недостатки (дефекты): разрушение асфальтобетонного покрытия в местах проведения работ ООО «Компас» в 2017 году. По результатам осмотра комиссия решила: необходимо проведение ремонтных работ в соответствии с гарантийными обязательствами.

В претензии от 10.10.2019 №242, истец просил ответчика устранить выявленные дефекты и замечания в срок до 10.11.2019. Указанная претензия ответчиком не получена, согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет 14.10.2019 почтовое отправление возвращено отправителю.

Неисполнение ответчиком требований истца об устранении недостатков выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Оценив условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, общие положения гражданского законодательства.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор подряда от 21.06.2017 №1, предметом которого является выполнение работ по устройству площадки из асфальтобетонного покрытия для автотранспорта, у главного здания по адресу: <...>. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Факт выполнения работ по договору подтверждается совокупностью представленных в материалы доказательств и ответчиком не оспаривается.

В процессе эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Письменное извещение ответчика о выявленных недостатках и необходимости их устранения подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не устранил выявленные недостатки работ.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рамках подписанного договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству площадки из асфальтобетонного покрытия для автотранспорта, у главного здания по адресу: <...>.

Результат работ должен соответствовать условиям договора по качеству в течение всего гарантийного срока.

Истец представил доказательства наличия недостатков выполненных работ, а также обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков. Доказательства и доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что по условиям договора подряда от 21.06.2017 №1 гарантийный срок составляет 6 месяцев, поскольку акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 03.10.2017, то следовательно срок гарантийных обязательств истек 03.04.2018.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика в силу следующего.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет. Возможность уменьшения данного срока законом не предусмотрена.

По смыслу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что срок обнаружения недостатков по договору строительного подряда составляет пять лет. Данный срок учитывается при обнаружении соответствующих недостатков, в частности, о которых заявлено в настоящем иске.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленные истцом требования об устранении недостатков выполненных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) провести ремонтные работы асфальтобетонного покрытия дороги на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.