Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А32-5867/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5867/2017
г. Краснодар
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования Кореновский район (ИНН 2335008580, ОГРН 10223040112169) – Пивовар И.Н. (доверенность от 15.12.2017), ответчика – департамента строительства Краснодарского края – Дареева Д.Н. (доверенность от 10.04.2018), в отсутствие третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа “Аллигатор”» муниципального образования Кореновский район, департамента имущественных отношений Краснодарского края, государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края», общества с ограниченной ответственностью «М-Холод», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Кореновский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-5867/2017 установил следующее.

Администрация муниципального образования Кореновский район (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) об обязании в месячный срок после вступления решения суда в законную силу установить оборудование в соответствии с проектной документацией по объекту «Спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Кореновске, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск»: том V. Решение по инженерному оборудованию. Книга I. Внутренние инженерные системы. Часть V. Система холодоснабжения. Текстовая и графическая части 23-91-01-11-ХС, лист 2, и том VIII – Охрана окружающей среды и санитарно-гигиенические требования, ответы на замечания № 23-88-01-11-ООС, а именно три винтовых компрессора (два основных и резервный) Bitzer серии HSK с регулировкой холодопроизводительности и три рекуперативных теплообменника (далее – спорное оборудование).

Определением суда от 11.05.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – учреждения на надлежащего ответчика – департамент строительства Краснодарского края (далее – департамент); приняты к рассмотрению уточненные требования к департаменту, согласно которым истец просил суд обязать ответчика передать имущество, предусмотренное договором от 31.01.2017 № 05/24/246и проектной документацией по объекту «Спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Кореновске, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МБУ «Спортивная школа “Аллигатор”» муниципального образования Кореновский район, департамент имущественных отношений Краснодарского края, учреждение и ООО «М-Холод».

Решением суда от 12.01.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на недоказанность факта владения ответчиком спорным имуществом как на момент его передачи по договору от 31.01.2017, так и на момент рассмотрения спора, а также на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку государственное имущество передавалось в муниципальную собственность безвозмездно в целях обеспечения решения социально-экономических вопросов местного значения. Располагая сведениями о том, что холодильное оборудование на объекте отсутствует, утрачено в результате мошеннических действий, истец мог отказаться от передачи ему государственного имущества, однако такой отказ не заявил. Кроме того, МБУ «Спортивная школа “Аллигатор”» приобрело и установило новые компрессоры для охлаждения, спортивный комплекс используется по назначению, в связи с чем суд отклонил доводы истца о невозможности использования имущества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение от 12.01.2018 отменено, исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд исходил из того, что обязательства по передаче имущества по договору № 05/24/246из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования Кореновский район на безвозмездной основе ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2018 постановление от 21.05.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суд не оценил и не исследовал протокол разногласий и не установил, на каких условиях заключен договор от 31.01.2017, обязался ли департамент передать в муниципальную собственность спорное имущество, указанное в протоколе разногласий, в том числе с учетом того, что данное имущество на момент заключения договора от 31.01.2017 у департамента (в государственной собственности) фактически отсутствовало; согласно имеющимся в деле документам утрачено в результате мошеннических действий (данное обстоятельство стороны не оспаривают).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2018 решение суда от 12.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что спорное имущество передано по акту приема-передачи от 05.08.2016 в рамках гарантийного срока. Факт нахождения оборудования у подрядчика в момент передачи подтверждается письмом от 06.02.2017 № 2017/0206, согласно котором ООЩ «М-Холод» просит учреждение принять меры к вывозу компрессора с территории склада. Выводы судов о том, что спорное имущества утрачено в результате мошеннических действий являются необоснованными, поскольку учреждение обратилось в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением по факту возможного несоответствия оборудования документации и маркировке, а не его отсутствии. Ответчик не принял меры по внесению изменений в постановление Законодательного собрания Краснодарского края от 28.09.2016 № 2651-П в части балансовой стоимости передаваемого имущества по договору, что также подтверждает факт владения ответчиком спорным имуществом.

В отзыве на жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 31.01.2017 № 05/24/246 и передаточному акту от 31.01.2017 № 1 на основании решения Совета муниципального образования Кореновский район от 21.07.2016 № 118 и постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 28.09.2016 № 2651-П имущество, входящее в состав объекта «Спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Кореновске», передано из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования Кореновский район на безвозмездной основе.

Балансовая стоимость передаваемого имущества, указанного в приложении № 1 к договору, составляет 417 272 811 рублей 07 копеек (по состоянию на 22.07.2016).

Согласно приложению № 1 к договору балансовая/остаточная стоимость по состоянию на 22.07.2016 имущества «Здание спортивного корпуса с ледовой ареной общей площадью 6 889 кв. м, этажность 2» составила 370 576 382 рубля 37 копеек.

В процессе передачи указанного имущества установлено, что согласно проектной документации по объекту «Спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Кореновске, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, том V. Решение по инженерному оборудованию. Книга I. Внутренние инженерные системы. Часть V. Система холодоснабжения. Текстовая и графическая части 23-91-01-11-ХС, лист 2, и том VIII – Охрана окружающей среды и санитарно-гигиенические требования, ответы на замечания № 23-88-01-11-ООС», в состав здания должны входить три винтовых компрессора (два основных и резервный) Bitzei серии HSK с регулировкой холод производительности и три рекуперативных теплообменника.

Из паспорта «Автоматизированная установка охлаждения жидкости МАММОНТ 450» следует, что на объекте значатся 2 компрессора винтовых компактных, марка CSH8573-140Y и 2 теплообменника пластинчатых, марка GBS500H-AE-60.

Фактически при передаче установлен один компрессор CSH8573-140Y-40P № 1081201079, который находится в нерабочем состоянии и один теплообменник, второй компрессор BITZER CSH 8573-140Y-40P: s/n 1080901546 на объекте отсутствует, общая балансовая стоимость установленного оборудования составляет 12 104 640 рублей 68 копеек.

Заказчиком выполнения подрядных работ по объекту: «Спортивный комплекс с ледовой ареной в городе Кореновске» (Хладоснабжение ледового поля) являлось учреждение. Подрядные работы по хладоснабжению ледового поля выполнялись ООО «М-Холод» на основании государственного контракта от 14.01.2014 № 279-13.

Ссылаясь на то, что имущественный комплекс передан в муниципальную собственность не в полном объеме, истец 13.01.2017 направил претензионное письмо с требованием установки недостающего оборудования.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд с требованиями о понуждении к исполнению обязательства, вытекающего из договора от 31.01.2017 № 05/24/246 о передаче имущества из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования Кореновский район на безвозмездной основе.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Законом Краснодарского края от 06.07.1999 № 191-КЗ «О порядке передачи объектов государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность и приема объектов муниципальной собственности в государственную собственность Краснодарского края» (далее – Закон № 191-КЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 191-КЗ (в редакции от 15.12.2014) порядок передачи объектов государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность в процессе разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Краснодарского края и муниципальную собственность определяется федеральным законодательством.

Передача имущества, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, в муниципальную собственность и принятие муниципального имущества в государственную собственность Краснодарского края в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления производится в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона № 191-КЗ передача объектов государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность и прием объектов муниципальной собственности в государственную собственность Краснодарского края производится по их балансовой и остаточной стоимости, а в случае возмездной передачи – и рыночной стоимости, определяемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Передача движимого имущества стоимостью более 5 млн рублей из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность и прием движимого имущества стоимостью более 5 млн рублей из муниципальной собственности в государственную собственность Краснодарского края осуществляется администрацией Краснодарского края по согласованию с Законодательным Собранием Краснодарского края.

Передача объектов государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность и прием объектов муниципальной собственности в государственную собственность Краснодарского края осуществляются на основании соответствующих договоров, заключаемых уполномоченными органами.

Согласно статье 4 Закона Краснодарского края от 13.05.1999 № 180-КЗ «Об управлении государственной собственностью Краснодарского края» Краснодарский край самостоятельно осуществляет полномочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Субъектами, осуществляющими от имени Краснодарского края имущественные права и обязанности, являются органы государственной власти Краснодарского края – Законодательное Собрание Краснодарского края и администрация Краснодарского края.

Подготовка распорядительного акта главы администрации (губернатора) Краснодарского края о передаче объектов государственной собственности Краснодарского края в собственность муниципальных образований Краснодарского края согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 18.06.2001 № 517 «О делегировании полномочий администрации Краснодарского края по управлению и распоряжению объектами государственной собственности Краснодарского края» осуществляется органом исполнительной власти Краснодарского края (структурным подразделением администрации Краснодарского края), на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли.

Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в пределах установленной компетенции региональную политику в области строительства и в решении вопросов приема, передачи объектов строительного комплекса из государственной собственности Краснодарского края в федеральную и муниципальную собственность (положение о департаменте строительства Краснодарского края, утвержденное постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.12.2015 № 1170).

Заявленный администрацией иск представляет собой требование об исполнении обязательства в натуре, предусмотренное статьей 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Между тем удовлетворение подобного требования должно влечь его непосредственное исполнение, без каких-либо промежуточных решений и дополнительных процедур.

Как верно указали суд апелляционной инстанции, и не оспаривается ответчиком, обязательства по передаче имущества по договору от 31.01.2017 № 05/24/246 о передаче имущества из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования Кореновский район на безвозмездной основе, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В протоколе разногласий к передаточному акту от 31.01.2017 № 1 стороны отразили, что в состав здания входят 3 винтовых компрессора (2 основных и резервных) Bitzei серии HSK с регулировкой холод производительности и три рекуперативных теплообменника, а из паспорта «Автоматизированная установка охлаждения жидкости МАММОНТ 450» следует, что на объекте значатся 2 компрессора винтовых компактных, марка CSH8573-140Y и 2 теплообменника пластинчатых, марка GBS500H-AE-60. Однако фактически на объекте на дату составления протокола разногласий имеется один компрессор CSH8573-140Y № 1081201079, который находится в нерабочем состоянии, второй компрессор BITZER CSH 8573-140Y-40P: s/n 1080901546 и теплообменник на объекте отсутствуют.

Суд установил, что 20.06.2016 произошло аварийное отключение компрессора BITZER CSH 8573-140Y-40P: s/n 1080901546, в связи с чем учреждение направило в адрес ООО «М-ХОЛОД» требование от 28.06.2018 об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 14.01.2014. В ходе осмотра компрессора, ООО «М-ХОЛОД» указало, что его необходимо демонтировать и направить на диагностику для установления причин выхода из строя. В ходе демонтажных работ названного компрессора, проводимых 18.07.2016 на объекте, произошло отслоение бирок, наклеенных на корпус компрессора, под которыми просматривались другие наклейки. 29 июля 2016 года от изготовителя получена информация о том, что компрессор BITZER CSH8573-140Y40P Ser. № 1080901546, а также второй, установленный на объекте компрессор BITZER CSH8573-140Y-40P Ser. № 1081201079, изготовлены на заводе фирмы BITZER Kuhlmaschinenbau GmbH в г. Роттенбурге в сентябре и декабре 2011 года, тогда как при приемке данных компрессоров ООО «М-Холод» предоставлены сертификаты соответствия с указанием, что они прошли испытания 01.02.2013. Демонтированный компрессор BITZER CSH8573-140Y-40P Ser. № 1080901546 передан по акту приема-передачи от 27.07.2016 представителю ООО «М-ХОЛОД», после чего не возвращен.

По данному факту учреждение обратилось в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о возможном несоответствии документации и маркировок оборудования, установленного на объекте (материал проверки от 02.09.2016 № 1704), В ОМВД России по Кореновскому району зарегистрировано заявление директора МБУ МО Кореновский район «Ледовый дворец» от 27.08.2016 по факту мошеннических действий сотрудников ООО «М-Холод».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд верно указал, что на дату составления договора от 31.01.2017 истцу было достоверно известно об отсутствии у ответчика спорного имущества и невозможности его передачи в натуре, однако он не заявил отказ от принятия государственного имущества в муниципальную собственность из-за его ненадлежащего технического состояния.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из буквального содержания договора с учетом акта приема-передачи имущества к договору, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика на момент заключения договора имелась обязанность передать в муниципальную собственность спорное имущество, указанное в протоколе разногласий, с учетом того, что данное имущество на момент заключения договора от 31.01.2017 у департамента (в государственной собственности) фактически отсутствовало.

Суды также обоснованно отметили, и сторонами не оспаривается, что МБУ «Спортивная школа “Аллигатор”» приобрело и установило новые компрессоры, спортивный комплекс используется по прямому функциональному назначению для решения вопросов местного значения.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о том, что спорное имущества утрачено в результате мошеннических действий, являются несостоятельными. Несоответствие оборудования документации и маркировке, заявленной при его поставке (установке, продаже) о чем продавцу (поставщику, подрядчику) было заведомо известно, также образует состав мошеннических действий. Факт передачи демонтированного компрессора BITZER CSH8573-140Y-40P Ser. № 1080901546 ООО «М-ХОЛОД» подтверждается актом приема-передачи от 27.07.2016, доказательств устранения выявленных несоответствий и дефектов, как и доказательств его возврата в материалах дела не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А32-5867/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов