Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А38-2436/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-2436/2019
г. Йошкар-Ола
23» июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Барий», общество с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания», общество с ограниченной ответственностью «КамаВесселТур», общество с ограниченной ответственностью «КамаКруиз»

о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2019,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство», основного долга по оплате работ в сумме 18394645 руб. 49 коп., неустойки в размере 15110969 руб. 51 коп., а также, начиная с 16.03.2019 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником обязательств по оплате выполненных работ по ремонту баржи по договорам №КО-СР-15/119 от 19.11.2015, №КО-СР-16/049 от 21.06.2016, №КО-СР-16/054 от 01.07.2016, №КО-СР-16/059 от 14.07.2016, №КО-СР-16/061 от 19.07.2016, №КО-СР-16/063 от 19.07.2016, №КО-СР-17/0006 от 15.02.2017 и №КО-СР-17/007 от 15.02.2017, а также о нарушении ответчиком срока оплаты услуг, оказанных по договору №КО-О-16/008 от 28.03.2016. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 702, 711, 746, 753, 781 ГК РФ (т.1, л.д. 7-13, т.2, л.д. 94-96, т.3, л.д. 48, 57).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ вновь уточнил исковые требования в части неустойки, окончательно просил взыскать с ответчика долг в сумме 18394645 руб. 49 коп. и неустойку в размере 15110320 руб. 35 коп. (т.3, л.д.85-91). Заявление истца об уточнении требования принято арбитражным судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, заявил о доказанности факта выполнения работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты. Кроме того, возражая против доводов ответчика в отношении подписания договора №КО-СР-17/007 от 15.02.2017 с протоколом разногласий, истец указал, что протокол разногласий, представленный ответчиком, был подписан им в одностороннем порядке 02.03.2017. При этом истцу указанный протокол не направлялся. Также участником спора отмечено, что исполнение договора (передача судна на ремонт) со стороны заказчика началось с момента подписания договора на первоначальных условиях, то есть с 15.02.2017. Тем самым к моменту заключения договора судно было передано для ремонта по условиям первоначальной оферты.

Отметка на договорах №КО-СР-17/006 и №КО-СР-17/007 от 15.02.2017 о подписании их «с протоколом разногласий» сделана ошибочно и не имеет правового значения, поскольку протоколы между сторонами не были подписаны.

Более того, истец указал, что протокол разногласий к договору на ремонт баржи №3527 в материалы дела не представлен.

Работы по всем спорным договорам выполнены в апреле 2017 года в полном объеме, результат работ принят заказчиком без претензий и замечаний (т.3, л.д. 79-81, протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.07.2019).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление, возражая против иска, утверждал, что заключенные сторонами договоры №КО-СР-17/006 и №КО-СР-17/007 от 15.02.2017 подписаны с протоколами разногласий, согласно которым пункт 6.2 договоров изложен в иной редакции, в соответствии с которой споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются Арбитражным судом по месту нахождения ответчика. Тем самым, по мнению общества, исковые требования по указанным договорам должны быть выделены в отдельное производство и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

Кроме того, в протоколах разногласий по договорам №КО-СР-17/006 и №КО-СР-17/007 от 15.02.2017 между сторонами отсутствует соглашение об установлении договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных работ. Таким образом, по мнению стороны, истцом неправомерно начислена неустойка по указанным договорам.

Также ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения дефектаций, поскольку соответствующие акты не подписаны. Подрядчиком не выполнена разработка технической документации по расчетам общей прочности (пункт 28 акта №220 от 03.04.2017 стоимостью 102000 руб., пункт 23 акта №338 от 23.05.2017 стоимостью 102000 руб. и пункт 37 акта №333 от 23.05.2017 стоимостью 204000 руб.). При этом, по утверждению участника спора, указанная документация впоследствии самостоятельно была заказана и оплачена ООО «Камское транспортное агентство» в ФАУ Верхне-Волжский филиал Российского Речного Регистра (т.2, л.д. 97-98, 105).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Барий», общество с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания», общество с ограниченной ответственностью «КамаВесселТур», общество с ограниченной ответственностью «Кама Круиз», в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2016 года истцом, открытым акционерным обществом «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (в настоящее время - АО «Судостроительный-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.»), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство», заключен в письменной форме договор №КО-О-16/008, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель принял на отстой лот в количестве 39 единиц судов, а ответчик как заказчик обязался оплатить услуги за стоянку судов согласно разделу 2 договора (т.2, л.д. 5-9).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор №КО-О-16/008 от 28 марта 2016 года признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Кроме того, 19 ноября 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен в письменной форме договор №КО-СР-15/119, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами произвести ремонт баржи 3111 (судно), в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался предоставить подготовленное судно к ремонту, осуществить по необходимости зачистку балластных танков, трюма, машинного отделения и междудонного пространства, а также обеспечить поставку запчастей для ремонта в сроки, предусмотренные в дополнительном соглашении к договору, с обязательным предоставлением сертификата качества/соответствия, а также принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д.39-49).

Также 21.06.2016 между истцом и ответчиком подписан договор №КО-СР-16/049, в соответствии с которым истец обязался своими силами и средствами произвести ремонт баржи 3516, а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался предоставить подготовленное судно к ремонту, осуществить по необходимости зачистку балластных танков, трюма, машинного отделения и междудонного пространства, а также обеспечить поставку запчастей для ремонта в сроки, предусмотренные в дополнительном соглашении к договору, с обязательным предоставлением сертификата, а также принять выполненные работы и оплатить их согласно условиям соответствующей спецификации (т.1, л.д.52-62).

Более того, сторонами 01.07.2016 на аналогичных условиях заключены договоры №КС-СР-16/054 на ремонт баржи 3112, договор №КС-СР-16/059 14.07.2016 на ремонт баржи 3107, договор №КС-СР-16/061 19.07.2016 на ремонт баржи 3108 и договор №КС-СР-16/063 на ремонт баржи 3109 (т.1, л.д. 76-87, 90-101, 105-115, 118-128).

15 февраля 2017 года между участниками спора подписан договор №КС-СР-17/007, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести ремонт баржи 3528 в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 144-152).

При подписании договоров сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Соглашения оформлены путем составления отдельного документа с приложениями, являющимися их неотъемлемыми частями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договоры как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательными для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами подряда, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договоры №№КО-СР-15/119 от 19.11.2015, №КО-СР-16/049 от 21.06.2016, №КО-СР-16/054 от 01.07.2016, №КО-СР-16/059 от 14.07.2016, №КО-СР-16/061 от 19.07.2016, №КО-СР-16/063 от 19.07.2016, №КО-СР-17/0006 от 15.02.2017 и №КО-СР-17/007 от 15.02.2017 признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства об их форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым, истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг и выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 договора №КО-О-14/004 от 28.05.2014 оплата электроэнергии производится по факту потребления электроэнергии в соответствии с актами потребленной электроэнергии согласно выставленным счетам-фактурам (т.1, л.д.17).

В силу пункта 2.6 договора №КО-О-16/008 от 28.03.2016 оплата электроэнергии производится в течение 3 календарных дней (т.2, л.д. 6).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по отстою флота, оказав ООО «Камское транспортное агентство» услуги по снабжению судов заказчика электроэнергией и откачке воды на барже на общую сумму 2120246 руб. 57 коп. Кроме того, истцом выполнены работы по ремонту барж на общую сумму 17046052 руб. 89 коп. Оказание услуг и выполнение работ подтверждается следующими документами: актами №723 от 15.07.2016, №618 от 26.06.2016, №660 от 05.07.2016, №737 от 26.07.2016, №830 от 01.08.2016, №835 от 08.08.2016, №843 от 11.08.2016, №220 от 03.04.2017, №338 от 23.05.2017, №333 от 23.05.2017, а также актами приемки судна на отстой №700, №701 от 30.06.2016, №795 от 31.07.2016, №1160 от 30.11.2016, №1249 от 30.12.2016, №682, №683 №684, №685 от 30.06.2016, №797 от 31.07.2016, №836 от 08.08.2016. Данные документы имеют силу надлежащих письменных доказательств, в них указаны наименование услуг и их стоимость, количество потребленной электроэнергии и ее стоимость, а также наименование и стоимость выполненных работ. При этом акты об оказании услуг и выполнении работ подписаны уполномоченными представителями сторон и удостоверены печатями организаций (т.1, л.д. 50-51, 63-65, 88-89, 102-104, 116-117, 129-130, 140-143, т.2, л.д. 3-4, 12-35).

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка представленных доказательств позволяют заключить, что передача оказанных услуг и выполнение работ производилась в соответствии с действующим законодательством. Тем самым действия истца соответствовали условиям договорам и статьям 702, 779 ГК РФ.

Факт оказания истцом услуг и выполнения работ в указанном в иске объеме соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

Каких-либо возражений по качеству выполненных работ и оказанных услуг ответчик не заявлял.

Согласно пункту 2.2 договора №КО-О-16/008 от 28.03.2016 заказчик оплачивает стоимость отстоя судов за текущий месяц и стоимость отстоя судов за полный следующий месяц авансовым платежом на основании счета исполнителя в течение 3 календарных дней с даты выставления счета на оплату.

В силу пункта 2.3 указанного договора оплата стоимости отстоя в последующие месяцы производится заказчиком ежемесячно по факту оказанных услуг в течение 3 календарных дней с даты выставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров №КО-СР-15/119 от 19.11.2015, №КО-СР-16/049 от 21.06.2016, №КО-СР-16/054 от 01.07.2016, №КО-СР-16/059 от 14.07.2016, №КО-СР-16/061 от 19.07.2016, №КО-СР-16/063 от 19.07.2016, №КО-СР-17/0006 от 15.02.2017 и №КО-СР-17/007 от 15.02.2017 сроки и условия оплаты указываются в соответствующих спецификациях, согласованных сторонами, но срок оплаты работ, выполненных исполнителем и принятых заказчиком, не должен превышать 5 рабочих дней с момента подписания акта сторонами.

Согласно спецификациям к указанным договорам заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в следующем порядке:

- 60% от стоимости спецификации в течение 3 банковских дней с момента заключения спецификации;

- окончательный расчет по спецификации производится в течение 3 банковских дней после выполнения работ по судну.

Вопреки требованиям статей 314, 711, 781 ГК РФ и условиям договоров денежное обязательство ответчиком исполнено не в полном объеме, хотя сроки платежей наступили.

По расчету истца на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность по оплате услуг и выполненных работ в общей сумме 18394645 руб. 49 коп. (по договору №КО – СР-15/119 от 19.11.2015 - 1228839 руб. 89 коп. + по договору №КО-СР-16/049 от 21.06.2016 – 1341383 руб. 01 коп. + по договору №КО-СР-16/054 от 01.07.2016 – 349289 руб. 64 коп. + по договору №КО-СР-16/059 от 14.07.2016 – 1295364 руб. 20 коп. + по договору №КО-СР-16/061 от 19.07.2016 – 1043542 руб. 96 коп. + по договору №КО-СР-16/063 от 19.07.2016 – 1438135 руб. 62 коп. + по договору №КО-СР-17/006 от 15.02.2017 – 3621968 руб. 56 коп. + по договору №КО-СР-17/007 от 15.07.2016 – 5955875 руб. 04 коп. + по договору №КО-О-16/008 от 28.03.2016 – 2120246 руб. 57 коп.). При этом по договору уступки права (цессии) №КО-П-17/019 от 14.04.2017, заключенному между истцом и третьим лицом, ООО «Барий», последнему передано право требования к ответчику по договору №КО-СР-16/050 от 23.06.2016 на сумму 122508 руб. 26 коп. (акт №853 от 29.08.2016) и по договору №КО-СР-16/054 от 01.07.2016 частично на сумму 649145 руб. 71 коп. (акт№737 от 26.07.2016) (т.2, л.д.151-152). Указанные суммы в расчет долга истцом правомерно не включены.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, признается правильным и не опровергнутым ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 18394645 руб. 49 коп.

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика о подписании договоров №КО-СР-17/006 и №КО-СР-17/007 от 15.02.2017 с протоколами разногласий.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В материалы дела ответчиком представлен протокол разногласий от 02.03.2017 к договору №КО-СР-17/007 на ремонт баржи 3528 от 15.02.2017, подписанный ООО «Камское транспортное агентство» в одностороннем порядке (т.3, л.д. 62-63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Ответчиком не представлены доказательства направления либо вручения по юридическому адресу указанного протокола разногласий от 02.03.2017 к договору №КО-СР-17/007 на ремонт баржи 3528 от 15.02.2017. Более того, в материалы дела не представлен протокол разногласий к договору №КО-СР-17/006 от 15.02.2017.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку баржи по договорам №КО-СР-17/006 и №КО-СР-17/007 от 15.02.2017 были переданы заказчиком на ремонт, что подтверждается актами приема-передачи баржи №3527 и №3528 (т.3, л.д. 82), и работы приняты ответчиком по актам №220 от 03.04.2017, №338 от 23.05.2017, №221 от 03.04.2017, №333 от 23.05.2017 (т.1, 140-143, т.2, л.д. 1-4), позиция ответчика не отвечает принципу добросовестности, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом имеющиеся на договорах №КО-СР-17/006 и №КО-СР-17/007 от 15.02.2017 отметки «с протоколом разногласий» юридической силы не имеют, поскольку не содержат сведений о содержании такого протокола и его приложения к проекту договора.

Более того, арбитражный суд признает несостоятельным довод заказчика о не выполнении работ истцом по дефектации и разработке технической документации (расчетов общей прочности).

Так, как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки подписаны заказчиком без возражений и замечаний. Претензий от ответчика по поводу отсутствия актов дефектаций в адрес истца не поступало. Кроме того, из писем №48 от 25.06.2018 и №115 от 19.11.2018, направленных в адрес Федерального автономного учреждения Российский Речной Регистр Верхне-Волжский филиал от собственника судов - ООО «Барий», следует, что акты дефектаций корпуса у собственника имеются (т.2, л.д. 99-100).

Кроме того, в обоснование не выполнения подрядчиком работ по расчету общей прочности и расчету подкрепления барж 3527, 3528 ответчиком в материалы дела представлены заявки и выставленные счета на аналогичные работы от другого исполнителя - ФАУ Верхне-Волжский филиал Российского Речного Регистра. При этом ответчиком не представлены доказательства своевременного обращения к истцу с претензиями о невыполнении либо ненадлежащем выполнении указанных видов работ, а также соответствующих письменных доказательств выполнения работ иным исполнителем, а именно: не представлены акты сдачи-приемки указанных работ, подписанных между собственником - ООО «Барий» и ФАУ ВВФ РРР.

Как следует из объяснений истца, ремонтные работы в отношении барж 3527. 3528 включали в себя, в том числе и поднятие данных судов на слип, что отражено в актах. Следовательно, при спуске со слипа (наклонная береговая площадка для спуска судов со стапеля на воду или подъема из воды) при необходимости выполняется расчет общей прочности, что не исключает возможность выполнения аналогичных работ при ремонте судов позднее, на другом судоремонтном предприятии.

За просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 договора №КО-О-16/008 от 28.03.2016 сторонами определена ответственность за просрочку сроков оплаты, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до фактической оплаты в соответствии с действующим законодательством (т.2, л.д.7).

Кроме того, пунктом 7.1 договоров №КО-СР-15/119 от 19.11.2015, №КО-СР-16/049 от 21.06.2016, №КО-СР-16/054 от 01.07.2016, №КО-СР-16/059 от 14.07.2016, №КО-СР-16/061 от 19.07.2016, №КО-СР-16/063 от 19.07.2016, №КО-СР-17/0006 от 15.02.2017 и №КО-СР-17/007 от 15.02.2017 определена ответственность заказчика за просрочку сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от суммы, подлежащей оплате.

Истец требует взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им уточненного расчета: по договору №КО-СР-15/119 от 19.11.2015 за период с 21.07.2016 по 15.03.2019 в сумме 1189517 руб. 01 коп., по договору №КО-СР-16/049 от 21.06.2016 за период с 30.06.2016 по 15.03.2019 в размере 1315005 руб. 42 коп., по договору №КО-СР-16/054 от 01.07.2016 за период с 01.08.2016 по 15.03.2019 в размере 500451 руб. 47 коп., по договору №КО-СР-16/059 от 14.07.2016 за период с 05.08.2016 по 15.03.2019 в сумме 1234482 руб. 08 коп., по договору №КО-СР-16/061 от 19.07.2016 за период с 12.08.2016 по 15.03.2016 в размере 987191 руб. 64 коп., по договору №КО-СР-16/063 от 19.07.2016 за период с 17.08.2016 по 15.03.2019 в сумме 1353285 руб. 62 коп., по договору №КО-СР-17/006 от 15.02.2017 за период с 11.04.2017 по 15.03.2019 в размере 2492147 руб. 70 коп., по договору №КОСР-17/007 от 15.02.2017 за период с 11.04.2017 по 15.03.2019 в сумме 4028800 руб., по договору №КО-О-16/008 от 28.03.2016 за период с 04.07.2016 по 15.03.2019 в сумме 2009438 руб. 84 коп., всего 15110320 руб. 35 коп. (т.3, л.д. 85-91).

При этом по договору №КО-СР-16/054 от 01.07.2016 истцом неустойка начислена в следующем порядке: на сумму 998435 руб. 35 коп. с 01.08.2016 по 13.04.2017 (до даты заключения сторонами договора уступки права требования с ООО «Барий») и на сумму 349289 руб. 64 коп., не переданную по уступке, с 14.04.2017 по 15.03.2019.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Возражений по расчету либо встречного расчета договорной неустойки ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 18394645 руб. 49 коп., начиная с 16 марта 2019 года по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Договоры являются действующими, их положения не содержат указания на то, что окончание срока действия договоров влечет прекращение обязательства сторон. Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой обществом выполненных работ и оказанных услуг на него возлагается ответственность, установленная условиями договора. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 15.03.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истцом правильно избрана дата 16.03.2019. Ставка неустойки истцом определена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 18394645 руб. 49 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2019 по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкций (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако с учетом имущественного положения ответчика арбитражный суд на основании статьи 333.21 НК РФ уменьшает государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 20000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 18394645 руб. 49 коп., неустойку в размере 15110320 руб. 35 коп., неустойку, начисленную на сумму 18394645 руб. 49 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2019 по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова