Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-152025/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152025/17-7-984
27 ноября 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 24.08.2018г.

Полный текст решения изготовлен 27.11.2018г.

Арбитражный суд в составе: судьи М.С. Огородниковой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГБУ «Жилищник района Измайлово» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО ФИРМА «КОМФОРТ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору № 22-001 от 01.03.2004 г. основного долга в сумме 364 396 руб. 17 коп. за период сентябрь 2016 г. – май 2017 г., неустойки в сумме 503 603 руб. 59 коп. за период с 11.02.2015 г. – по 20.06.2017 г.

при участии:

от истцов – ФИО2 по доверенности от 05.03.2018 г., ФИО3 по доверенности от 28.06.2018 г.

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Измайлово» и ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ФИРМА «КОМФОРТ-1» о взыскании основного долга в размере 172 207 руб. 07 коп. и неустойки за период с 11.02.2015 г. по 20.06.2017 г. в размере 949 372 руб. 54 коп. по договору № 22-001 от 01.03.2004 г. (с учетом уточнения истцом предмета требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям приведенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истцов подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Измайлово» предоставляет Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт - 1» коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с Договором № 22-001 от 01.03.2004 г.

Согласно п.3.1. Договору ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с п.3.2.3 Договора ответчик обязался осуществлять оплату расходов по настоящему договору в соответствии условиями договора.

Согласно п.7.5. Договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг Ответчиком должна осуществляться ежемесячно до 10-го числа следующего месяца.

Так, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» выполнило свои обязанности выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора № 22-001 от 01.03.2004 г., что подтверждается актами сдачи-приемки предоставляемых услуг и счетами, представленными в материалы дела.

Однако, Ответчик свое обязательство по оплате услуг не выполнил, задолженность перед ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» по оплате услуг за период с июля по август 2016 года составляет 172 209 руб. 07 коп. и до настоящего момента не погашена.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что наличие у ответчика задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к выводу об удовлетворении требование о взыскании в пользу ГБУ "Жилищник района Измайлово" долга в размере 172 209 руб. 07 коп.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, как данная сумма задолженности является перерасчетом за оказанные услуги, согласно счет-фактуре №100779 от 31.07.2016. Таким образом, счет был сформирован и выставлен в июле 2016 года, следовательно, обязанность об оплате у Ответчика наступила с момента выставления счета, т.е после 31.07.2016.

Согласно п.7.2 договора Истец вправе один раз в квартал производить перерасчет за каждую предоставленную услугу, но которой возникла необходимость производить перерасчет ее стоимости.

Согласно п.7.5 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится Ответчиком ежемесячно, до 10 числа следующего месяца, по последней полученной от Истца справки уведомления (счета). Для получения расчетных документов Ответчик обязан ежемесячно направлять представителя по адресу Истца в часы приема. (Заводской проезд, д.25, ком.6).

Согласно п.3.2.10 Ответчик обязан не реже 1 раза в квартал выверять с Истцом расчеты по коммунальным платежам (Заводской проезд, д.25, ком.6 в часы приема).

Таким образом, неполучение расчетных документов не освобождает Ответчика от оплаты, так как Ответчик самостоятельно обязан получать расчетные документы, при этом Ответчик не представил доказательств того, что не имел возможности получить расчетные документы у ГБУ "Жилищник района Измайлово" в установленный договором срок.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате работ, оказанных истцом услуг, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Произведенный истцом расчет размера задолженности проверен судом и признан верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.3. Договора при неоплате Пользователем коммунальных и эксплуатационных услуг в сроки указанные в договоре Управляющий вправе начислить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, за ним образовалась сумма пени в размере 949 372 руб. 54 коп. за период с 11.02.2015г. по 20.06.2017г.

ГБУ города Москвы «Жилищник района Измайлово» для предоставления своих интересов в суде обратилось к ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг», заключив Договор № 1 от 01.06.2017 г. с ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» на оказание юридических услуг, по которому ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности Заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений на территории района Измайлово города Москвы.

Согласно п.1.2. Договора № 1 от 01.06.2017 г. все поручения Заказчика (ГБУ Москвы «Жилищник района Измайлово») и обязательства Исполнителя (ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг») в отношении каждого конкретного Должника оформляются отдельным Соглашением в рамках настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. Договора № 1 от 01.06.2017 г. стоимость услуг по настоящему Договору определяется в Соглашениях, предусмотренных п. 1.2 настоящего Договора.

В соответствии с п.1.1. Соглашения № 5-П, к Договору № 1 от 01.06.2017 г. ГБУ «Жилищник района Измайлово» поручает ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» произвести необходимые действия, направленные на взыскание с Ответчика по договору № 22-001 от 01.03.2004 г., заключенному между ГБУ Москвы «Жилищник района Измайлово» и ответчиком.

В соответствии с п.1.3. Соглашения № 5-П к Договору № 1 от 01.06.2017 г. в качестве оплаты за оказываемые ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» услуги Заказник обязуется передать Исполнителю в полном объеме право требования с Ответчика по Договору № 22-001 от 01.03.2004 г., заключенным между ГБУ Москвы «Жилищник района Измайлово» и Ответчиком, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период с 11.02.2015 - 20.06.2017 г. в размере 503 603,59 рублей.

Согласно Соглашению № 5-Ц об уступке прав (цессии) к Договору № 1 г. от 01.06.2017 г. Цедент (ГБУ города Москвы «Жилищник района Измайлово») уступает, а Цессионарий (ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг») принимает в полном объеме право требования с ООО Фирма «Комфорт - 1» по Договору № 22-001 от 01.03.2004 г. заключенному между Цедентом и Ответчиком, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период с 11.02.2015 - 20.06.2017 г. в размере 503 603,59 рублей.

По смыслу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 1 ст. 384 ГК РФ гласит о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ходатайство об уточнении исковых требований, в том числе в части взыскания неустойки, судом принято. Нарушение, как указывает истец, носит длящийся характер.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, а требование о взыскании неустойки уступлено ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг", суд пришел к выводу о взыскании с ООО ФИРМА «КОМФОРТ-1» в пользу ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" неустойки в сумме 949 372 руб. 54 коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «КОМФОРТ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГБУ «Жилищник района Измайлово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 172 207 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 360 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «КОМФОРТ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 11.02.2015 г. по 20.06.2017 г. в размере 949 372 руб. 54 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «КОМФОРТ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 856 руб. 00 коп. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.С. Огородникова