Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А24-1881/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1881/2019
г. Петропавловск-Камчатский
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва – помощником судьи Трофимовым Д.И.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску


соистец:


соистец:

общества с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318410100011089)

общество с ограниченной ответственностью Компания «Бизнес и Аналитика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

открытому акционерному обществу «Зверозавод Авачинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца ООО Компания «Бизнес и Аналитика»: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.12.2020 (сроком на три месяца) (до перерыва); ФИО4 – представитель по доверенности от 22.12.2020 (сроком на три месяца) (после перерыва);

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 10.11.2020 (сроком на три года) (до перерыва);

от иных лиц: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» (далее – истец, ООО «Фиш Лэнд») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Зверозавод Авачинский» (далее – ответчик) о взыскании 165 965, 99 руб.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 395, 432, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.03.2019 исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

10.04.2019 от ответчика поступило ходатайство о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.04.2019 судом принято увеличение суммы иска до 1 251 504, 02 руб., в том числе 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, внесенных в кассу ответчика 12.04.2016 по приходному кассовому ордеру № 1, и 251 504, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Определением суда от 30.05.2019 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о вступлении ее в дело в качестве соистца (далее – соистец № 1).

Определением суда от 01.08.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Компания «Бизнес и Аналитика» о вступлении его в дело в качестве соистца (далее – соистец № 2).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А24-5538/2019 Арбитражного суда Камчатского края. Указанным судебным актом также удовлетворено ходатайство первоначального истца об уменьшении суммы иска, а также принято уточнение предмета спора соистцами.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ.

В судебном заседании принимали участие представитель ответчика (до перерыва) и представители общества с ограниченной ответственностью Компания «Бизнес и Аналитика» (до и после перерыва).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель соистца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ в случае принятия решения о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, 12.04.2017 ООО «Фиш Лэнд» внесло в кассу предприятия ОАО «Зверозавод Авачинский» 1 000 000 руб. Из пояснений истца следует, что указанная сумма была внесена в качестве предоплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Истцом представлена квитанция от 12.04.2016, заверенная печатью ответчика, а также подписями главного бухгалтера и кассира, о том, что ответчик принял от истца 1 000 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что истец направил в адрес ответчика предложение о заключении договора (оферту) от 01.11.2015, согласно положений подпункта «д» пункта 3 которого для последующего переоформления недвижимости (нежилых помещений) в пользу покупателя продавец обязан был принять в качестве предоплаты по договору купли-продажи недвижимости от покупателя 1 000 000 руб. наличными денежными средствами в срок до 15 апреля 2016 года.

В срок до 31.12.2016 истец мог в любой момент отозвать указанное предложение (подпункт «Е» пункта 3 предложения о заключении договора).

01.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости возврата указанной денежной суммы (1 000 000 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Прибегнув к досудебному порядку урегулирования спора и не получив соответствующего правового результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе производства по делу, на основании соответствующих договоров цессии, в него вступили два соистца:

- индивидуальный предприниматель ФИО2, которая приобрела право требования к ответчику на основании договора цессии от 24.05.2019 в размере 58 000 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью Компания «Бизнес и Аналитика», которое приобрело право требования к ответчику на основании договора цессии от 27.05.2019 в размере 150 000 рублей.

Юридический факт уступки истцом соистцам (№ 1 и № 2) прав требования к ответчику по настоящему делу сторонами в ходе производства по делу не оспаривался. Договоры цессии заключены в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Таким образом, в ходе производства по настоящему делу процессуальное соучастие на стороне истца было признано судом законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что правовая позиция истцов является обоснованной, поскольку ответчиком не было представлено доказательств существования каких-либо договорных отношений с первоначальным истцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В частности, в материалах дела содержится уведомление о расторжении договора купли-продажи от 17.04.2018, подписанное генеральным директором ответчика, в котором содержатся сведения о том, что предварительная оплата в размере 1 000 000 руб. подлежит возврату. Из содержания указанного документа следует, что по состоянию на 17.05.2019 ответчик не оспаривал факт получения 1 000 000 руб. от истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2019 по делу № А24-5538/2019 установлено, что материалами указанного дела не подтвержден факт внесения предоплаты 1 000 000 руб. по договору от 17.04.2018.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А24-5538/2019 установлено, что доводы временного управляющего о внесении предоплаты в размере 1 000 000 рублей не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. В уведомлении отражено о наличии предоплаты, однако указанная предоплата внесена в рамках договора 2016 года, что отражено в приходном кассовом ордере от 12.04.2016 № 1, в то время когда спорный договор заключен 17.04.2018, тем самым предоплата не имеет отношения к спорному договору.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора, суд исходит из того, что факт недоказанности внесения предоплаты по расторгнутому договору от 17.04.2018 в размере 1 000 000 руб. установлен вступившими в законную силу судебными актами и дальнейшему доказыванию не подлежит.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что сторонами не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт внесения 1 000 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.04.2016) во исполнение существующих между ними гражданско-правовых обязательств.

Доказательств возврата истцу 1 000 000 руб. ответчиком также не представлено. Поскольку суд пришел к выводу, что между сторонами не возникли договорные отношения, то основания для удержания 1 000 000 руб. у ответчика отсутствуют.

С учетом того, что истец уступил права требования к ответчику в размере 208 000 руб. соистцам № 1 и № 2 (58 000 руб. и 150 000 руб. соответственно) неосновательное обогащение в размере 792 000 руб., возникшее на стороне ответчика, подлежит взысканию в пользу первоначального истца (общества с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд»).

Поскольку судом было установлено, что денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, уплаченная первоначальным истцом ответчику, является неосновательным обогащением, требования соистцов о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 58 000 руб. и 150 000 руб. также являются законными и обоснованными. Денежные суммы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу соистца № 1 (индивидуальный предприниматель ФИО2) и соистца № 2 (общество с ограниченной ответственностью Компания «Бизнес и Аналитика»).

Истцами также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением и взысканием по день уплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом установлено, то требование истцов о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Произведенные истцами расчеты на дату судебного разбирательства судом проверены и признаны верными, ответчиком расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.

Таким образом, суд признает законными и обоснованными:

- требования общества с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» о взыскании 224 291, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 03.09.2019;

- требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 16 413, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 02.09.2019;

- требования общества с ограниченной ответственностью Компания «Бизнес и Аналитика» о взыскании 42 449, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 02.09.2019.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, законность требований истцов о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют соответствующие для этого правовые основания.

Иные доводы ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку они не могут повлиять на выводы суда о законности и обоснованности требований истцов.

Государственная пошлина по иску общества с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» (исходя из цены иска: 1 016 291, 11 руб., расчет прилагается) составляет 23 163 руб.

Первоначальный истец при обращении в суд уплатил 6 000 руб. (чек-ордер от 07.03.2019), соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд». Государственная пошлина в оставшейся части (17 163 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 2 977 руб., а также государственная пошлина по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Бизнес и Аналитика» в размере 6 773 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку соистцами не были представлены доказательства ее уплаты.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 26 913 руб. (17 163 руб. + 2 977 руб. + 6 773 руб.).


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зверозавод Авачинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» 792 000 руб. неосновательного обогащения, 224 291, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 1 022 291, 11 руб.

Производить начисление и взыскание с открытого акционерного общества «Зверозавод Авачинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 792 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2019 по день уплаты задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зверозавод Авачинский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 58 000 руб. неосновательного обогащения и 16 413, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого – 74 413, 83 руб.

Производить начисление и взыскание с открытого акционерного общества «Зверозавод Авачинский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 58 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2019 по день уплаты задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зверозавод Авачинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Бизнес и Аналитика» 150 000 руб. неосновательного обогащения и 42 449, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого – 192 449, 58 руб.

Производить начисление и взыскание с открытого акционерного общества «Зверозавод Авачинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Бизнес и Аналитика» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 150 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2019 по день уплаты задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зверозавод Авачинский» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 26 913 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.И. Решетько