Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А76-4537/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4537/2020
г. Челябинск
01 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катрин», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315745600045797, г. Златоуст Челябинской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 306744934900021, г. Челябинск. индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 310744922300012, г. Челябинск, о взыскании 87 868 руб. 01 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Катрин» (далее – истец, ООО «Катрин»), 07.02.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному ФИО2, ОГРНИП 315745600045797, г. Златоуст Челябинской области о взыскании 18 450 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик расходы на замену аварийного участка общего имущества (труб холодного водоснабжения) не понес, за счет истца сберег денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением, соответственно он обязан в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу понесенные расходы.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело №А76-6895/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Катрин», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 306744934900021, г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 429 рубля 07 копеек.

Также в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дела № А76-6896/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Катрин», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 310744922300012, г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 988 рубля 78 копеек.

Определением суда от 23 июня 2020 года в указанные требования объединены в одно производство, делу присвоен № А76-4537/2020.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчиков.

Ответчик - ИП ФИО5, ИП ФИО3 представили в материалы дела отзыв (л.д.81 том 1; л.д.52 том 3), указал, что истцом не представлено доказательств определения размера доли ответчика в общем имуществе.

Истцом в материалы дела представлено пояснение (л.д.18 том 2), так истцом указано, что расчет площади помещений ответчиков определен с учетом выписок из ЕРПН, и с учетом суммирования площадей всех собственников составляет 25 456 руб. 10 кв. м.

В судебном заседании 19.08.2020 объявлен перерыв до 25. 08. 2020 года, сведения о котором размещены на официальном сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Как следует из материалов дела, истец и ответчики являются сособственниками помещений, расположенных в нежилом здании (Торговый комплекс) расположенный по адресу: г. Златоуст, Челябинской области, ул. Таганайская дом 204, истец является собственником помещений в указанном здании, что подтверждается выпиской из ЕРПН (л.д.100-103;143-146 том 2) .

Так, согласно выписке из ЕГРП ФИО2, является собственником помещений в указанном здании 11/20 доли в праве собственности в помещении с кадастровым номером 74:25:0305006:669, площадью 1226,1 кв. м, 33/40 доли в праве собственности в помещении с кадастровым номером 74:25:0305006:654 площадью 1 215,8 кв. м.

Ответчик ФИО4 является собственником помещения с кадастровым номером 74:25:0305006:662, площадью 1 223,7 кв. м ½ доли в праве собственности на помещение с кадастровым номером 74:25:0305006:1030 площадью 278 кв. м.

Также судом установлено, что ИП ФИО3 является собственником помещения с кадастровым номером 74:25:0305006:674 площадью 1318,3 кв., помещения с кадастровым номером 74:25:0305006:61 площадью 1219,2 кв.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонам по настоящему делу.

Согласно данным технического паспорта (л.д.56-89 том 3) здание торгового комплекса, расположенное по адресу <...>, построено в 1965 году. Доказательств проведения капитального и текущего ремонта в материалы дела не представлено, что обусловливает высокую степень износа его инженерных систем.

Судом установлено, что, соглашение о владении и пользовании общим имуществом собственниками помещений в торговом комплексе не достигнуто.

Так, согласно материалов дела 27 июня 2019 года с 10:00 до 12:00 проведен комиссионный осмотр участка системы холодного водоснабжения, обеспечивающей подачу воды в здание торгового комплекса (л.д.13 том 2)

Ответчики, были извещены о дате проведения, осмотра, о чем свидетельствуют почтовые отправления (л.д.(11-12 том 2; л.д.25-26 том 1; л.д.10-11 том 3).

По результатам осмотра, выявлены высокая степень износа трубопровода, наличие многочисленных капельных течей, хомутов, коррозии трубопровода, нарушение теплоизоляции, что подтверждается заключением ООО «АРПИК» (свидетельство № 1123(л.д.27-32 том 1), согласно которому обследуемая часть трубопровода является составной частью общих инженерных коммуникаций и общим имуществом всех собственников помещений в здании, находится в аварийном состоянии, устранение которого возможно только путем замены соответствующего участка трубы.

Ввиду необходимости срочного ремонта участка трубопровода, с целью содержания и сохранения общего имущества собственников помещений в здании торгового комплекса истцом был заключен договор подряда от 01.07.2019 (л.д.11 том 1).

Подрядной организацией ООО «Сантехкомфорт», ОГРН <***> составлена смета на замену участка системы ХВС, стоимость работ составила 309 264 рубля..

В соответствии с условиями заключенного договора подряда ООО «Катрин» перечислило подрядчику 92 779 рублей, что подтверждается платежным поручением № 376 от 02.07.2019 (л.д.33 том 1).

06 августа 2019 силами ООО «Златоустовский ВОДОКАНАЛ» на основании обращения ООО «Катрин», в связи с аварийным состоянием участка системы холодного водоснабжения в цокольном этаже 5 секции здания торгового комплекса произведено отключение потребителей 1 и 2 микрорайонов пр. Гагарина.

06 августа 2019 подрядчиком произведена замены участка системы холодного водоснабжения.

08 августа 2019 между истцом и подрядной организацией подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работа по форме КС-3 на сумму 280 000 рублей, сумма была уменьшена по результатам проведенных переговоров с подрядчиком.

Судом установлено, что после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 истец дополнительно перечислил подрядчику оставшуюся часть по договору подряда в сумме 187 221 рублей, что подтверждается платежным поручением № 487 от 21.08.2019 .

Всего затраты истца составила сумма 280 000 руб.

Таким образом, за счет средств Обществом произведена замена аварийного участка общего имущества — трубы холодного водоснабжения.

В адрес ответчиков направлялись претензии о возмещении расходов истца на ремонт общего имущества, которые оставлены без ответа и удовлетворения (л.д.9-10 том 1; л.д. 9-10 том 2; л.д.8-9 том 3).

Между тем, ответчики свои обязательства по возмещению затрат в установленные претензией сроки не исполнили, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, общество «Катрин» как законный владелец нежилых помещений в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание общего имущества здания, в котором расположены эти нежилые помещения, оплачивать услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Ввиду того, что ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителем комплекса услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества офисного здания, они обязаны оплачивать указанные услуги, а также нести затраты по содержанию общего имущества.

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в здании, ответчики являются участниками общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания.

Расчет исковых требований истцом произведен следующим образом: произведено суммирование площади помещения каждого собственника во всем здании торгового комплекса, что составляет 25456,1 кв., от указанной площади определена доля каждого ответчика, а также определена доля затрат, приходящаяся на каждого ответчика, что составляет :

В отношении ИП ФИО5 - 674,355 кв. в помещении общей площадью 1226,1 кв.; и 1003,035 кв. в помещении общей площадью 1215,8 кв.

Таким образом, указанный ответчик имеет в здании 1677,705 кв.м. из 25456,1 кв.

Доля в праве собственности на общее имущество, в том числе доля на затраты для ответчика составляет 0,0659.

Общая стоимость затрат на замену общей трубы холодного водоснабжения составила 280 000 рублей умножаем на долю 0,0659, получаем 18450 руб. 16 коп. (л.д.18 том 2).

В отношении ФИО4 – доля составляет 0,05353137, что составляет 14 988 руб. 78 коп. (л.д. 22 том 2).

В отношении ФИО3 – доля составляет 0,19438955, что составляет 54 429 руб. 07 коп. (л.д.24 том 2)

Факт несения расходов истцом в заявленный период подтвержден имеющимися в материалах дела односторонними актами. Ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возмещения расходов, их необоснованности. Кроме того, этот факт ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд отмечает, что само по себе отсутствует договора между истцом и ответчиками не освобождает ответчиков от оплаты фактически произведенных истцом затрат по восстановлению общего имущества собственников торгового комплекса.

Обязанность каждого собственника (владельца на ином вещном праве) помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания зданий, сооружений, он должен их оплачивать.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в сумме подлежит удовлетворению по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, также учитывая, что государственная пошлина уплачивалась по каждому из исков отдельно; при объединении дел размер государственной пошлины изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315745600045797, г. Златоуст, Челябинской области в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Катрин», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, ущерб в сумме 18 450 руб. 16 коп., а также государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 306744934900021, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Катрин», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, ущерб в сумме 54 429 руб. 07 коп., а также государственную пошлину в сумме 2 177 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 310744922300012, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Катрин», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, ущерб в сумме 14 988 руб. 78 коп., а также государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .