Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А84-3135/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3135/2020
22 сентября 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 22.09.2020.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

При участии:

от ООО «Бетосити» - ФИО2, по доверенности №2Б от 25.05.2020, диплом серии КР № 37583095;

ООО «КрымТрансЛогистик» явку представителя не обеспечило, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах их неявки сведения отсутствуют.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетосити» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, с. Укромное, Республика Крым) к обществу с ограниченной ответственностью «КрымТрансЛогистик» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, г. Севастополь) о расторжении договора и взыскании неосновтельного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетосити» (далее – истец, ООО «Бетосити») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрымТрансЛогистик» (далее – ООО «КрымТрансЛогистик»), о расторжении договора купли-продажи №610 от 10.06.2019 и взыскании неосновательного обогащения в размере 1249887,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10210,83 рублей за период с 23.04.2020 по 15.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27000,00 рублей

Определением от 07.07.2020 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, 14.08.2020 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, в последний раз на 17.09.2020.

В итоговое судебное заседание 17.09.2020 явился представитель истца. Уполномоченные представители ответчика в итоговое судебное заседание, как и в судебные заседания 27.07.2020 и 13.08.2020 не явились, о дате времени и месте слушания дела ответчик уведомлен надлежащим образом и в установленном законом порядке, ходатайств процессуального характера не подал, ответчик отзыва на заявление не представил, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 136 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика. При этом ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, направленной на юридический адрес ответчика, внесенный в ЕГРЮЛ. С учетом возврата почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения, ответчик в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного ответчик о начавшемся судебном разбирательстве, также как о дате времени и месте проведения обоих судебных заседаний были уведомлены в установленном законом порядке. Сведения о причинах неявки в деле отсутствуют, как и доказательства уважительного характера причин не явки в судебные заседания.

Также стороны были извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Указанная информация была размещена на сайте Арбитражного суда города Севастополя в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» 15.08.2020 т.е. заблаговременно.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела заявителем как заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

С учетом не явки уполномоченного представителя ответчика, отсутствия отзыва на иск, дело рассматривается судом на основании имеющихся в нем доказательств, представленных истцом.

Исследовав доказательства по делу, оценив их и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2019 между ООО «КрымТрансЛогистик» (Продавец) и ООО «Бетосити» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №610 (далее – Договор), согласно которого Продавец обязуется передать Покупателю песок, щебень, ПГС (песчано-гравийную смесь), цемент, другие строительные материалы, именуемые в дальнейшем «Товар», согласно заявки, а Покупатель обязуется принять указанный в накладной Товар и оплатить за него денежную сумму в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что Поставка товара осуществляется на основании заявок Покупателя, согласованных с Продавцом и переданных посредством факсимильной, телефонной связи или электронной почтой.

Товар считается принятым по количеству и качеству с момента подписания Покупателем товарной накладной (п.2.4 Договора).

В соответствии с п. 2.9 Договора предусмотрено, что Продавец не несет ответственность за увеличение сроков поставки и другие негативные последствия, возникшие не по его вине.

30.09.2019 ООО «КрымТрансЛогистик» выставило Счёт №72 на оплату 10 000 тонн щебня 5-20 на общую сумму 7 000 000,00 рублей. В Счёте указано, что: 1) уведомление об оплате товара обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе; 2) товар отпускается по факту прихода денег на расчётный счёт Поставщика.

30.09.2019 ООО «Бетосити» перечислило на расчётный счёт Ответчика сумму в размере 7 000 000,00 рублей. Исполнение обязательства по оплате товара подтверждается Платёжным поручением №1344 от 30.09.2019.

Ответчик поставил Истцу товар не в полном объёме, что подтверждается Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 15.06.2020 между ООО «Бетосити» и ООО «КрымТрансЛогистик».

Ответчиком, при условии отсутствия товара в необходимом количестве, осуществлен частичный возврат предварительной оплаты в общей сумме 656 126 руб. -03.12.2019, 09.01.2020, 23.01.2020, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов на 23.06.2020).

14.02.2020 Истец направил в адрес Ответчика требование (Претензия исх. № 28 от 14.02.2020) о возврате стоимости недопоставленного товара в оставшейся сумме 1 349 887,50 рублей.

18.02.2020 в ответ на требование Истца Ответчик направил информационное письмо (исх. №218), в котором указал, что просрочка поставки товара (на срок более 4-х месяцев) обусловлена неисполнением его контрагентом обязательств по поставке требуемого объёма товара и заверил Истца в том, что товар будет допоставлен в необходимом объёме.

09.04.2020 Истец направил в адрес Ответчика Претензию (уведомление) о расторжении Договора купли-продажи №610 от 10.06.2019 и возврате суммы предварительной оплаты в полном объеме, поскольку на момент составления претензии товар больше не поставлялся. Истец указал в претензии, что Договор купли-продажи №610 от 10.06.2019 считается расторгнутым с момента получения Ответчиком данного уведомления, а сумма предварительной оплаты в размере 1 349 887,50 рублей должна быть перечислена на расчётный счёт Истца до 15.04.2020.

07.04.2020г. Ответчиком был осуществлен еще один платеж по возврату денежных средств в размере 100 000,00 рублей.

Таким образом, сумма основного долга на сегодняшний день составляет 1 249 887,50 рублей.

Непогашение ответчиком образовавшейся задолженности за оплаченный истцом товар по вышеуказанным товарным накладным послужило основанием обращения истца с данным иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Относительно требования о расторжении договора купли-продажи №610 от 10.06.2019, суд отмечает следующее.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора поставки действие договора может быть прекращено в одностороннем порядке по инициативе добросовестной стороны в случае нарушения виновной стороной принятых по Договору обязательств.

Как следует из материалов дела, истец в предусмотренном договором порядке произвел предоплату поставленного товара – щебень 5-20 на сумму 7000000,00 рублей, а ответчик, поставив товар частично, и возвратив часть аванса после получения первой претензии, уклонился как от поставки товара в полном объеме, так и от возврата оставшейся части авансового платежа в размере 1 249 887,50 рублей, что и явилось основанием для расторжения договора согласно п. 6.3 Договора поставки.

Согласно части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Заключая договор, стороны согласовали содержание пункта 6.3 договора, исходя при этом из возможности добросовестной стороны инициировать расторжение договора по основанию несоблюдения условий договора виновной стороной.

Реализовывая данное право, вытекающее из договора купли-продажи №610, истец обратился к ответчику с уведомлением о его расторжении с момента получения уведомления, также потребовав от ответчика перечисления на расчетный счет суммы оплаченной предварительной оплаты в размере 1249887,50 рублей.

Выпиской об отслеживании почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 29500745012757) подтверждается факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора 23.04.2020.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что договор купли-продажи №610 от 10.06.2019, заключенный между ООО «КрымТрансЛогистик» и ООО «Бетосити», был расторгнут в соответствии с пунктом 6.3. договора с 23.04.2020 во внесудебном порядке, предусмотренном сторонами.

Закон позволяет заявлять иск о расторжении договора, при этом такой иск не подлежит удовлетворению, если договор на день вынесения решения уже расторгнут, в том числе по основанию одностороннего отказа любой из сторон. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в рассматриваемом случае, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки », покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму оплаты по платежному поручению №1344 от 30.09.2019 в полном объеме, а именно на сумму 1249887,50 рублей, как и не представлено доказательств возврата денежных средств. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения договорных обязательств.

Необходимыми же условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения, согласно правовому анализу норм права, в частности главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

Ответчику неоднократно было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства погашения долга.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик, как уже указывалось, в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий.

Оценив поведение ответчика с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, установлено, что ответчик, будучи в установленном законом порядке извещенным о возбужденном арбитражном процессе (определения суда от 07.07.2020 направленное на юридический адрес ответчика получено 16.07.2020, а определения от 28.07.2020 и 14.08.2020 возвращены в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения»), в установленные судом сроки для предоставления доказательств мотивированные возражения на иск со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представил.

Признание ответчиком факта наличия задолженности подтверждается подписанным сторонами Актом сверки задолженности за период с 01.01.2020 по 18.02.2020 (на сумму 1349887,50 руб.).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты, перечисленной платежным поручением №1344 от 30.09.2019, доказано истцом по праву и размеру и подлежит удовлетворению в сумме 1249887,50 руб.

Суд отмечает, что отказ в иске при доказанности факта перечисления денежных средств и отсутствия доказательств поставки товара или возврата денежных средств, приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 (расторжение договора в одностороннем порядке) по 15.06.2020 в общей сумме 10210,83 руб., в том числе – за период с 23.04.2020 по 26.04.2020 с учетом применения ключевой ставкой Банка России 6% в размере 819,60 рублей, и за период с 27.04.2020 по 15.06.2020 с учетом применения ключевой ставкой Банка России 5,5% в размере 9 391,23 рубля,

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет проверен судом и правомерно признан верным, не противоречащим указанным положениям.

Ответчик, указанные доводы и расчет истца не оспорил, свой контррасчет не представил.

Также суд, исходя из вышеуказанного, полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, подлежащими удовлетворению.

В части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 27000,00 рублей за оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 11 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, относится ли рассматриваемое дело к категории сложных, кроме того, следует учитывать объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний.

Критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя изложены в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно Договора №10/06.20 от 10.06.2020 между ООО «Бетосити» и ИП ФИО2 (место нахождения последней – г. Симферополь), Приложения №1 к Договору стоимость услуг представителя за подготовку иска, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (не более двух) составляет 27000,00 рублей. Указанные услуги оплачены платежным поручением от 23.06.2020 №904, факт оказания и принятия услуг заказчиком подтверждается Актом приема оказанных услуг №1 от 24.07.2020.

Принимая во внимание объем выполненных работ по оказанию юридических услуг в данном деле, учитывая, что действия представителя составили: составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях и подготовку дополнительных письменных пояснений, суд пришел к выводу об обоснованности, достаточности и разумности расходов истца на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в размере 27000,00 рублей, с учетом чего требование о взыскании судебных расходов отвечает критериям разумности и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 25601,00 рублей (платежное поручение №907 от 23.09.2020) по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина по указанному платежному поручению в размере 1008,00 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Требования общества с ограниченной ответственностью «Бетосити» удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрымТрансЛогистик» (г. Севастополь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетосити» (Республика Крым, Симферопольский район, с. Укромное, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения по Договору купли-продажи №610 от 10.06.2019 в размере 1249887,50 рублей (один миллион двести сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей 50 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 15.06.2020 в размере 10210,83 рублей (десять тысяч двести десять рублей 83 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, сумму судебных расходов на представителя в размере 27000,00 рублей (двадцать семь тысяч рублей 00 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25601,00 рублей (двадцать пять тысяч шестьсот один рубль 00 копеек).

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бетосити» (Республика Крым, Симферопольский район, с. Укромное, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1008,00 (одна тысяча восемь рублей 00 коп.). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. В остальной части исковых требований – отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья

А.Ю. Александров