Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А40-227823/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-227823/22-149-1770
г. Москва
23 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КОР ЭКС ПИ» (123112, <...>, этаж 29 пом. I ком.13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2005, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк – Югра» (628426, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Сургут город, Базовая <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 860201001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 09.01.2023 №8), ФИО3 (дов. от 09.01.2023 №7)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОР ЭКС ПИ» (далее – истец, агент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк – Югра» (далее – ответчик, принципал) о взыскании задолженности в размере 3 834 288 руб., неустойки в размере 218 554,42 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Индустриальный парк-Югра»» и ООО «КОР ЭКС ПИ» заключен Агентский договор № АИ-21/16 от 16.08.2021 (далее – Договор) на поиск и подбор Клиентов с целью сдачи в аренду Помещений.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора Агенту причитается вознаграждение в случае подписания Документа о сделке между Принципалом и Клиентом в отношении Комплекса/Помещений.

Обязательства Агента исполнены в полном объеме, Агентом произведен поиск Клиента (ООО «Интернет Решения»), в результате чего Принципал и Клиент подписали Предварительный договор №VAG-ISOL-00021870 от 25.01.2022 (далее - Контракт). Услуги приняты Принципалом без замечаний.

Факт приемки услуг подтверждается Актом об оказанных услугах (Отчет Агента) от 26.01.2022.

Согласно п. 7.2. Договора вознаграждение Агента составляет 3 834 288 руб. (с учетом НДС 20%).

Истцом в адрес Ответчика выставлен счет от 26.01.2022 №187 на оплату суммы вознаграждения.

Вознаграждение в полном объеме выплачивается Принципалом Агенту после подписания Акта (Отчета Агента) в течение 5 (пяти) рабочих дней, таким образом обязательства Принципала по оплате вознаграждения должны быть им исполнены до 02.02.2022.

Однако, Ответчиком вознаграждение не оплачено.

Ответчик направил письмо исх. № 187 от 31.03.2022 с предложением об отсрочке выплаты Вознаграждения.

Поскольку оплата Ответчиком так произведена и не была, Истец направил Ответчику досудебную претензию от 23.06.2022, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенным, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал, что в Акте об оказанных услугах от 26.01.2022 указаны другие помещения, с другой площадью и кадастровым номером.

Указанное, по мнению Ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ООО «КОР ЭКС ПИ», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Так, материалами дела подтверждено, что между ООО «КОР ЭКС ПИ» и ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк – Югра» сложились договорные отношения из Агентского договора.

Индивидуализация Объекта (объект незавершенного строительства, Объект, Помещение) указана в п. 1.1. Договора, а именно: Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101211:479, а его непосредственный кадастровый номер как объекта незавершенного строительства является кадастровый номер 86:10:0101211:501, указанный в выписке из ЕГРН.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН площадь этого объекта незавершенного строительства на момент подписания Договора составляла 4 987,8 кв. м., адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> (далее - Помещение, Объект), что и было прописано в Договоре.

В обеих выписках указан идентичный план объекта незавершенного строительства.

При подготовке Истцом текста предварительного договора аренды Объекта, который впоследствии был заключен между Ответчиком и ООО ««Интернет Решения», Ответчик передал Истцу Распоряжение Администрации г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 09.08.2021 №1265, присваивающее Объекту с 28.12.2021 адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, сооружение 4, который был включен в текст как предварительного договора аренды, так и в Акт об оказанных услугах, подписанный Истцом и Ответчиком.

Что касается размера площади Объекта, суд учитывает, что Объект являлся объектом незавершенного строительства, при уточнении его окончательной площади, она увеличилась на 12,2 метра и стала не 4 987,8 кв.м, а 5 000 кв.м.

Материалами дела подтверждено, что Истец осуществил поиск арендатора (оказал услугу) на объект, который указан в Договоре - Объект (Помещение), имевший согласно выписке из ЕГРН адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, (в договоре именуемый Помещение) в соответствии с поручением Ответчика с его согласия и в соответствии с Договором.

В предварительном договоре аренды указан адрес из Распоряжения Администрации (представленном Ответчиком) - Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, сооружение 4, а также его кадастровый номер 86:10:0101211:501 согласно выписке из ЕГРН.

В настоящее время Объекту присвоен кадастровый номер 86:10:0101211:504.

Из вышеизложенного следует, что адрес Объекта (Помещения) менялся, однако при этом Объект оставался прежним, в связи с чем утверждение Ответчика о том, что в Акте об оказанных услугах (Отчет Агента) от 26.01.2022 к Договору имелись в виду другие помещения с другой площадью и кадастровым номером не соответствует действительности.

Доказательств того, что между сторонами также был заключен договор в отношении иного объекта, по которому Истцом были оказаны услуги, Ответчиком также не представлено.

Таким образом, на основании совокупности представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 3 834 288 руб., в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.1. Договора за нарушение сроков платежей Агент вправе предъявить Принципалу письменное требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы платежа, по которому Принципалом допущена просрочка, за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 03.02.2022 по 20.09.2022 составляет 881 886,24 руб.

Требование истца о взыскании пени суд считает обоснованным, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление №497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)»на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В целях соблюдения положений Постановления №497, для начисления неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в связи с чем неустойка за указанный период не подлежат взысканию.

Произведя собственный расчет, суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца пени за период за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 в размере 218 554,42 руб.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк – Югра» в пользу ООО «КОР ЭКС ПИ» сумму задолженности в размере 3 834 288 руб. (три миллиона восемьсот тридцать четыре тысячи двести восемьдесят восемь рублей), пени в размере 218 554,42 руб. (двести восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля 42 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 029 руб. (сорок тысяч двадцать девять рублей).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин