Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А21-2817/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                    Дело № А 21-2817/2018

«22» июня 2018 года

резолютивная часть решения объявлена   «19»  июня 2018 года

полный текст решения изготовлен    «22»  июня 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Талалас Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236040 <...>, зал судебных заседаний № 9 дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314392615600031 ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАЭСТРО» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 6 612, 38 рублей основной задолженности по договору купли-продажи от 11.12.2015, 6 000 рублей неустойки по состоянию на 14.03.2018 года, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины,

При участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 26.01.2018, по паспорту,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МАЭСТРО» (далее – ООО «МАЭСТРО», ответчик), о взыскании 6 612, 38 рублей основной задолженности по договору купли-продажи от 11.12.2015 года, 6 000 рублей неустойки по состоянию на 14.03.2018, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

 Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Предварительное судебное заседание проведено в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает  судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

11 декабря 2015 года между ИП ФИО2 (далее по тексту - «Истец») и ООО «МАЭСТРО» (далее по тексту - «Ответчик») был заключен Договор купли-продажи на поставку Товаров. В соответствии с товарной накладной № 61404 от 12.12.2015г.  истец осуществил поставку Товара в адрес Ответчика на общую сумму 16 502, 26 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик принял Товар, о чем свидетельствует отметка в указанной товарной накладной, однако,  оплату за него произвел частично, в размере 9 889,88 рублей.

Таким образом, по состоянию на 14.03.2018 г. за ответчиком числится задолженность перед Истцом в размере 6 612,38 рублей.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 2442 от 18.01.2018 г. об уплате суммы основного долга за поставленный товар. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства сторон должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Поскольку наличие долга ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 6 612, 38 рублей основного долга подлежит  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1. Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, общая сумма пени, согласно расчету истца, составила 26 514,12 рублей. Однако, с учетом соразмерности, истец  считает возможным уменьшить сумму пени до 6 000 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.             

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявил и соответствующих доказательств суду не представил.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно расчету истца, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 6000 рублей. Расчет судом проверен, признан обоснованным.  

 Поскольку заявленные в иске требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАЭСТРО» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314392615600031 ИНН <***>)  основную задолженность в размере 6 612, 38 рублей  по договору купли-продажи от 11.12.2015 года, 6 000 рублей неустойки и 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия. 



Судья                                                                 Е.А. Талалас

 (подпись, фамилия)