Решение от 17 января 2018 г. по делу № А41-40385/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-40385/17
18 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2018

Полный текст решения изготовлен 18.01.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Соловьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белявцевым А.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: компания MOLDASIG S.A..

о возмещении ущерба в размере 18 375 руб. 00 коп. (ДТП от 05.05.2014, полис ОСАГО RU 162803)

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 18 375 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 29.05.2017 исковое заявление СПАО «Ингосстрах» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена компания MOLDASIG S.A.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не прибыли, о его времени и месте извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик указывал на недействительность полиса (Грин карта) № 09/GR 00323432 на момент совершения ДТП. Кроме того, ответчик указывал на нарушение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 05 мая 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки Volkswagen, государственный регистрационный знак <***> застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису каско № АА 100931853.

Согласно материалам административного дела произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки Акура, государственный регистрационный знак GEFU 524.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Акура, государственный регистрационный знак GEFU 524 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована полису (Грин карта) № 09/GR 00323432).

В акте осмотра транспортного средства зафиксирован перечень повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю марки Volkswagen, государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 18 375 руб. 00 коп., что подтверждается заключением о стоимости ремонта от 10.11.2016, заказ-нарядом № 0000057217 от 23.09.2014, счетом на оплату № ПАП 003341от 23.09.2014.

Истцом выплачена сумма страхового возмещения в размере 18 375 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 853403 от 16.10.2014.

Истцом направлено в адрес ответчика требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 11.11.2016 № 71-149381/14.

05.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 71-149381/14 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Между тем, как указывал истец, вышеуказанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как указано в статье 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с частью 4 статьи ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 14462/09.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя автомобиля марки Акура, государственный регистрационный знак GEFU 524 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на территории Российской Федерации по договору серии RU 162803 в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса (Грин карта) № 09/GR 00323432).

Ответчиком в материалы дела представлено письмо компании MOLDASIG S.A. № 012 от 14.01.2015, в котором третье лицо сообщило ответчику о недействительности полиса (Грин карта) № 09/GR 00323432.

Определениями суда от 25.07.2017, 25.09.2017, 20.11.2017, 18.12.2017 суд предлагал ответчику и третьему лицу представить в материалы дела доказательства недействительности вышеуказанного страхового полиса, а также представить соответствующие пояснения с учетом представленного письма.

Между тем, ответчиком и третьим лицом определения суда не исполнены, дополнительных доказательств и иных пояснений в материалы дела не представлено.

В свою очередь, представленная в материалы дела копия письма № 012 от 14.01.2015 не может служить достаточным и бесспорным доказательством недействительности страхового полиса.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, объективно свидетельствующие о том, что на момент совершения ДТП полис (Грин карта) №09/GR 00323432 являлся недействительным.

При этом, согласно статье 9 Пояснительного меморандума к Внутреннему регламенту Совета бюро «Зеленая карта» зеленые карты, предъявленные в стране, для которой они действительны, при предположении, что они выданы с санкции Бюро, гарантируются этим Бюро, даже если они поддельные, выданные без разрешения или незаконно измененные.

Суд признает необоснованным довод ответчика о нарушении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат требования истца о страховой выплате от 11.11.2016 и 05.05.2017, которые были направлены в адрес ответчика и не исполнены последним.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств обратного, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, 110, 156, 167-170, 319 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 18 375 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.А. Соловьев