Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А40-76564/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76564/23-64-605
г. Москва
04 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного

предприятия города Москвы "Экотехпром" (119180, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ

ПОЛЯНКА УЛИЦА, 42, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:

25.07.2002, ИНН: <***>)

к государственному унитарному предприятию города Москвы "М.Прогресс" (107061,

<...>,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 14.10.2022

от ответчика - ФИО3 по дов. от 29.12.2022



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "М.Прогресс" задолженности в размере 2 037 450 руб. 19 коп. по оплате Договора № 4-13-9186 от 28.12.2021г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период: ноябрь 2022 года - декабрь 2022 года.; неустойки за период с 11.12.2022г. по 05.04. 2023г. в размере 118 637 руб. 53 коп., неустойки, начиная с 06.04.2023г. за каждый день просрочки исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 4-13-9186 от 28.12.2021г.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2021 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Экотехпром» (Региональный оператор, истец) в лице ООО «Хартия» и Государственным унитарным предприятием города Москвы М. ПРОГРЕСС» (Потребитель, ответчик) заключен договор № 4-13-9186 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), на территории Восточного административного округа города Москвы.

В соответствии с условиями Договора, Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и месте, которые определены Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно пункта 3.1 Договора ежемесячная сумма, которую Потребитель обязуется оплачивать Региональному оператору составляет 1 011 481 руб. 96 коп.

В пункте 4 Договора указано, что периодичность вывоза ТКО определяется Региональным оператором по форме в соответствии с графиком (Приложение №2 к Договору).

Согласно п. 9 Договора стороны согласились производить учет объёма и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета и объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

Приложением № 2 установлены адреса, количество и объем контейнеров, которые региональный оператор обязуется принимать, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством РФ.

В то же время в соответствии с пп. «К» п.19 Договора Потребитель обязан подписать акт сдачи приемки оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней с момента его получения, либо в тот же срок дать мотивированный отказ от подписания акта. В противном случае услуги считаются выполненными и подлежит оплате, а акт сдачи-приемки считается подписанным.

Мотивированный отказ от подписания акта от ответчика в адрес истца не поступал, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из условий Дополнительного соглашения с 01.09.2022. стороны согласились производить учет объёма и (или массы) твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016г. №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Договора Потребитель обязуется оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Пунктом 13 Договора сторонами предусмотрено, что сверка расчетов по Договору проводится между Региональным оператором и Потребителем не реже чем 1 раз в год по инициативе одной из сторон за 30 дней до окончания календарного года путем составления и подписания сторонами соответствующего Акта.

В расчетном периоде с ноября 2022 г. по декабрь 2022 года Региональный оператор оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами Потребителю в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 23 коп. за 1 куб. м. (м3) принятых твердых коммунальных отходов. Начиная с 01.12.2022г. в соответствии с Приказом Департамента экономической политики г. Москвы от 15.11.2022г. № 186-ТР «О установлении долгосрочных единых тарифов на услугу регионального оператора и обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляемую ГУП «Экотехпром величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТК составляет 841 77 коп. за 1 куб. м. (м3) принятых твердьых коммунальных отходов.

Между тем, услуги оказаны надлежащим образом, замечания по качеству услуг стороны ответчика не поступали.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с ноября 2022 г. по декабрь 2022 г. в размере 2 037 450 руб. 19 коп., что подтверждается расчётом истца.

Направленные ответчику претензии оставлены последним без удовлетворения.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 037 450 руб. 19 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 28 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате Договора, Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени в размере 118 637 руб. 53 коп. за период с 11.12.2022г. по 05.04. 2023г.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд считает, что он составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, принимается судом во внимание.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга суд считает требование истца о взыскании пени в размере 118 637 руб. 53 коп. за период с 11.12.2022г. по 05.04. 2023г., правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании пени на сумму основного долга -2 037 450 руб. 19 коп., начиная с 06.04.2023г. по дату фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за неисполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Доводы ответчика о том, что просрочка оплаты возникла не по его вине судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для неоплаты оказанных услуг. Указанные ответчиком обстоятельства документально не подтверждены, в связи с чем, просрочка кредитора не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "М.Прогресс" (107061, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" (119180, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 037 450 (два миллиона тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 19 копеек, неустойку в размере 118 637 (сто восемнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 53 копейки, неустойку с 06.04.2023 г. по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 780 (тридцать три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева