Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А81-3791/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2018 (судья Никитина О.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-3791/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304890531400022, ИНН <***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьск (далее - департамент) о взыскании 1 132 083 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2019 в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу, в связи с истечением 04.02.2019 срока полномочий судьи Шуйской С.И. (председательствующий судья), произведена ее замена на судью Севастьянову М.А.

В кассационной жалобе департамент приводит доводы о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оплата выкупаемого предпринимателем земельного участка произведена на основании договора купли-продажи, а обязательство из неосновательного обогащения - это всегда внедоговорное обязательство, и на основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения того, что было им исполнено по обязательству.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 06.09.2017 № 8-17 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 794 кв. м, с кадастровым номером 89:12:110103:13, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, <...> (далее - участок), для эксплуатации магазина.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена участка установлена в сумме 1 508 283 руб. 99 коп., что составляет 20 процентов от его кадастровой стоимости.

Основанием для определения стоимости участка явилась справка о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 31.08.2017 в размере 7 541 419 руб. 94 коп.

По платежному поручению от 13.09.2017 № 677 истец уплатил выкупную цену в указанном размере.

Право собственности предпринимателя на спорный земельный участок 26.09.2017 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Не согласившись с установленной в отношении участка кадастровой стоимостью, предприниматель обратился в суд с иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2017 по делу № 3А-155/2017 на период с 01.01.2017 и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, установлена кадастровая стоимость участка в размере, равной его рыночной стоимости по состоянию на 31.08.2017 - 1 811 000 руб.

Ссылаясь на завышение выкупной цены земельного участка, которая исходя из установленного в судебном порядке размера кадастровой стоимости, должна составлять 376 200 руб. (20% от 1 811 000 руб.), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 24.18, абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», и исходил из того, что определение в установленном законом порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной влечет определение выкупной цены с учетом последней. Исходя из этого, и, установив, что новая кадастровая стоимость установлена с 2017 года и подлежала применению на дату выкупа истцом земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, суд пришел к выводу о том, что сумма переплаты образует неосновательное обогащение.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

На основании положений статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что установленная решением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2017 по делу № 3А-155/2017 кадастровая стоимость земельного участка, являющегося объектом выкупа, подлежит применению с 01.01.2017, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования, установив факт переплаты истцом выкупной цены.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата выкупаемого предпринимателем земельного участка произведена на основании договора купли-продажи, и на основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения того, что было им исполнено по обязательству, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из установленной в судебном порядке с 01.01.2017 кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом выкупа, следует, что у предпринимателя не существовало обязательства по уплате выкупной цены в размере, превышающем 376 200 руб.

При рассмотрении дела судами установлены все фактически обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняты законные и обоснованные решение и постановление.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А81-3791/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.А. Севастьянова

СудьиТ.А. Зиновьева

В.В. Сирина