Дополнительное решение от 24 января 2023 г. по делу № А83-2121/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2121/2021
24 января 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хромит»

к ответчику ФИО2

о взыскании убытков, причиненных обществу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Эвелина», финансового управляющего ФИО3, ФИО4, ООО «Транском», ООО «Форсаж»,

участники судебного процесса не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хромит» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, директор) о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Хромит» в размере 80 559 149,01 рублей.

Определением суда от 05.02.2021 исковое заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением установленных законодательством требований при его подаче в суд, истцу было предложено устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 16.02.2021 вышеуказанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-2121/2021, назначено судебное заседание.

Удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки на уплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 08.09.2022 (резолютивная часть от 01.09.2022) в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Между тем, судом в вышеуказанном акте не был рассмотрен вопрос распределения судебных расходов, а именно, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 200 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами судом 21.12.2022 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.

В судебное заседание 17.01.2023 лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Хромит» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, директор) о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Хромит» в размере 80 559 149,01 рублей.

По результатам рассмотрения настоящего искового заявления судом было вынесено судебное решение от 08.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022), согласно которому в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Однако судом не был рассмотрен вопрос распределения судебных расходов, а именно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При этом, как установлено судом, при принятии настоящего искового заявления к производству обществу с ограниченной ответственностью «Хромит» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 200 000,00 рублей до окончания рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 178, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с истца по настоящему делу общества с ограниченной ответственностью «Хромит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 200 000,00 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия дополнительного решения (изготовления его в полном объеме).


Судья М.А. Авшарян