Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А05-941/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-941/2017
г. Архангельск
02 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 и 29 мая 2017 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску

акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 127055, <...>- А, корп.1)

к муниципальному образованию «Мирный» Архангельской области в лице администрации Мирного (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164170, <...>)

с привлечением третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации в лице 142 отделения территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг (адреса: Россия, 119019, <...>, Архангельская область, г. Мирный)

о взыскании 22 517 руб. 17 коп.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Мирного (далее - ответчик) о взыскании 22 517 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии, отпущенной на объект «Мемориал «Вечный огонь» за период с марта 2014 года по июль 2016 года (счет на оплату № 0429-Э-127-ИСЧ от 20.09.2016).

Определением от 23.03.2017 суд привлек к участию в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации в лице 142 отделения территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг.

Определением от 22.05.2017 суд удовлетворил ходатайство истца и произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно: заменил администрацию Мирного на муниципальное образование «Мирный» Архангельской области в лице администрации Мирного.

Стороны, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве на иск в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что договор энергоснабжения на поставку электрической энергии на спорный объект между сторонами не заключен, денежные средства на эти цели в бюджете муниципального образования отсутствуют. Также ответчик предстаил контррасчет суммы иска, согласно которому стоимость электрической энергии за спорный период составляет 15 020 руб. 07 коп.

Истец в письменных возражениях с контррасчетом стоимости электрической энергии, составленным ответчиком, не согласился, указывая на то, что ответчик необоснованно произвел расчет по тарифу для населения.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и Министерством обороны РФ (государственный заказчик) 31.12.2013 был заключен государственный контракт № 320/2/2/19047 на поставку электрической энергии (мощности), в рамках которого в период с марта 2014 года по июль 2016 года осуществлялась поставка электрической энергии на объект: Мемориал «Вечный огонь».

Вместе с тем 06.02.2014 Мирнинским городским судом Архангельской области принято решение по делу № 2-35/2014 о признании за муниципальным образованием «Мирный» Архангельской области права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи (памятники), в том числе на Мемориал «Вечный огонь».

Письмом от 08.09.2016 Министерство обороны РФ в лице 142 отделения территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг обратилось к истцу с требованием об исключении мемориала «Вечный огонь» из расчетов по государственному контракту № 320/2/2/19047 от 31.12.2013. В этом же письме третье лицо просила произвести перерасчет за поставленную электрическую энергию с 08.03.2014.

Стоимость электрической энергии за период с марта 2014 года по июль 2016 года составила 22 517 руб. 17 коп. На указанную сумму истец выставил ответчику счет на оплату № 0429-Э-127-ИСЧ от 20.09.2016 на сумму 22 517 руб. 17 коп.

Поскольку стоимость электрической энергии по спорному счету ответчиком оплачена не была, истец обратился к ответчику с претензией от 25.11.2016 о погашении задолженности.

Письмом от 08.12.2016 ответчик в лице администрации Мирного уведомил истца об отсутствии у него денежных средств для оплаты электрической энергии, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период поставил на мемориал «Вечный огонь» электрическую энергию в объеме 3625 кВт/ч на общую сумму 22 517 руб. 17 коп. Данный объем потребления электрической энергии подтвержден ведомостями электропотребления за спорный период (за каждый месяц), копии которых представлены в материалы дела. Стоимость электрической энергии правомерно определена истцом исходя из тарифов, утвержденных на электрическую энергию (мощность), поставляемую АО «Оборонэнергосбыт» (истцом), следующими постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области: от 25.12.2013 № 85-э/16 (на 2014 год), от 29.12.2014 № 77-э/7 (на 2015 год), от 30.12.2015 № 84-э/12 (на 2016 год). Оснований для расчета стоимости электрической энергии по тарифу «население», как указывает ответчик в отзыве на иск, не имеется, поскольку спорный объект не относится к объектам жилищного фонда и поставленный на Мемориал «Вечный огонь» объем электроэнергии не является объемом потребления населения. В связи с этим ссылка ответчика на абзац четвертый пункта 71 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования), утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, судом отклоняется. Применительно к спорной ситуации (спорному объекту) ответчик не относится к категории потребителей, которые приравнены к населению, и перечень которых указан в Приложении № 1 к Основам ценообразования и в пункте 71 (1) Основ ценообразования.

На основании изложенного, поскольку задолженность в размере 22 517 руб. 17 коп. подтверждается материалами дела, требование истца о ее взыскании подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Мирный» Архангельской области в лице администрации Мирного (ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования «Мирный» Архангельской области в пользу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>) 22 517 руб. 17 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.