Постановление от 19 мая 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 мая 2020 года

Дело №

А56-35523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2020з15,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о общества с ограниченной ответственностью «Орбита», адрес: Санкт-Петербург, Большой пр. Васильевского острова, д. 80, лит. Р, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2015 заявление ФИО2 о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству, определено, что заявление будет рассмотрено в течение 15 дней после рассмотрения по существу заявлений поступивших ранее.

Определением от 12.11.2019 по заявлению ФИО2 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования, вопроса о введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.

Определением от 15.02.2020 ФИО2 в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «ЭРА» (далее – Компания), а также утверждено мировое соглашение от 12.02.2020, заключенное между Компанией и Обществом. Производство по заявлению Компании прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.02.2020.

Податель жалобы полагает, что должник с помощью аффилированных с ним лиц удовлетворяет требования одних кредиторов преимущественно перед требованиями других.

Кроме того податель жалобы указывает на то, что у генерального директора Компании ФИО3 не было полномочий на подписание мирового соглашения от 12.02.2020, поскольку 26.12.2019 Компанией принято решение о добровольной ликвидации и назначении ликвидатора.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 139 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

- нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения;

- несоблюдение формы мирового соглашения; - нарушение прав третьих лиц;

- противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

-наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Из представленного в суд первой инстанции для утверждения мирового соглашения следует, что на дату его заключения задолженность Общества перед Компанией составляет 3 375 188 руб. 56 коп.

В пункте 3 соглашения стороны согласовали сроки погашения задолженности в период с 31.03.2020 по 31.08.2020.

Утверждая представленное мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что его форма, содержание и условия соответствуют положениям, предусмотренным статьей 140 АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. Принимая во внимание наличие других заявлений о признании Общества несостоятельным (банкротом), суд прекратил производство по заявлению Компании.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для вынесения обжалуемого определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Обстоятельств, опровергающих названные выводы, кассационная жалоба не содержит.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что должник удовлетворяет требования одних кредиторов преимущественно перед требованиями других, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора в силу вышеприведенных разъяснений Постановления № 35.

Также подлежит отклонению довод о подписании мирового соглашения неуполномоченным лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками (учредителями) Компании было принято решение о добровольной ликвидации, ФИО3 утвержден ликвидатором Компании, в связи с чем его указание в качестве генерального директора Компании в тексте мирового соглашения является опиской и не может служить основанием для отмены определения от 15.02.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2020 по делу № А56-35523/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко