Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А54-471/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-471/2019
г. Рязань
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная диспетчерская служба" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю Глебову Алексею Петровичу (ОГРНИП 05621425000029; ИНН 621402131773, Рязанская область, Рязанский район, с. Марчуки 2-е)

о взыскании задолженности в размере 1 341 410 руб. и пени в размере 134 141 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от25.12.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 07.10.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная диспетчерская служба" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 341 410 руб. и пени в размере 134 141 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования отклонил, сослался на пропуск срока исковой давности.

Ответчик ходатайствовал о предоставлении ему времени для ознакомления с документами, представленными истцом.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду того, что представленные истцом документы не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центральная Диспетчерская Служба" (Исполнитель) заключён договор № 110/13 оказания услуг по мониторингу и подготовке отчетов о работе транспортных средств на городских маршрутах регулярного сообщения города Рязани, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по мониторингу, передаче обработанных данных в ОАО "РНИЦ" по Рязанской области и подготовке отчетов о работе транспорта Заказчика на городских маршрутах регулярного сообщения города Рязани с использованием аппаратуры спутниковой навигации (далее АСН) в течение всего, периода работы транспортных средств, привлеченных "Заказчиком", в соответствии с приложением к договору.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора определяется, исходя из количества обслуживаемых транспортных средств Заказчика на маршрутах и стоимости услуг, из расчета 830 рублей за одну единицу подвижного состава для автобусов средней вместимости категории МЗ класс II (до 70 чел.) и 660 рублей за одну единицу подвижного состава для автобусов малой вместимости категорий М2 (до 30 чел.) в месяц с учетом НДС. В случае удаления транспортных средств из базы данных программного обеспечения "CityBus" и повторного подключения взимается плата в размере из расчета 400 (четыреста) рублей за одно транспортное средство. В случае замены расписания, схемы маршрута Заказчика, а, следовательно, внесение изменений в программное обеспечение Исполнителя, из расчета 1000 (одна тысяча) рублей за одно расписание, схему маршрута.

Оплата услуг, предоставляемых Исполнителем, производится Заказчиком ежемесячно, после предоставления услуг по сбору, обработке и передаче информации о работе транспортных средств на городских маршрутах регулярного сообщения, с последующим подтверждением акта выполненных работ, который, Заказчик обязан подписать в течение трех рабочих дней либо направить Исполнителю в этот же срок мотивированный отказ от его подписания. Расчеты осуществляются в рублях путем перевода на расчетный счет Исполнителя денежных средств в соответствии со счетом не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя.

В силу пункта 3.2. договора стоимость оказываемых по настоящему Договору услуг может быть пересмотрена по инициативе любой из сторон, но не чаще одного раза в год. Размер новой стоимости услуг представляется в письменной форме на согласование другой стороне и не может превышать 10% от базовой стоимости услуг. Если одна из сторон при получении письменного извещения в 5 (пяти) - дневный срок не представила своих возражений, новая стоимость услуг считается принятой. В случае не согласия с новой стоимостью услуг, то любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, в письменном виде уведомив другую сторону не менее чем, за 15 (пятнадцать) дней до даты расторжения. Датой расторжения настоящего Договора будет считаться дата, указанная в уведомлении.

В силу пункта 6.1. договор заключается на срок до 31 декабря 2013 года, при отсутствии письменных уведомлений о прекращении действия договора, направленных любой из сторон в срок не позднее 10 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора, действие договора пролонгируется на один календарный год (количество пролонгации неограниченно).

Как указывает истец, за период с марта 2013 года по октябрь 2015 года он оказал ответчику услуги на сумму 1 707 720 руб., в подтверждение чего представил акты выполненных работ за указанный период.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 366 310 руб., задолженность составила 1 341 410 руб.

Истец направил ответчику претензию (09.02.2017 по почтовому адресу и 11.02.2017 по месту нахождения) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность с приложением копий актов выполненных работ и счета на оплату.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 28.01.2019 в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик оспаривает факт оказания ему услуг, а также заявляет о пропуске ООО "Центральная диспетчерская служба" срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о 8 нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума N 43).

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг, предоставляемых Исполнителем, производится Заказчиком ежемесячно, после предоставления услуг по сбору, обработке и передаче информации о работе транспортных средств на городских маршрутах регулярного сообщения, с последующим подтверждением акта выполненных работ, который, Заказчик обязан подписать в течение трех рабочих дней либо направить Исполнителю в этот же срок мотивированный отказ от его подписания. Расчеты осуществляются в рублях путем перевода на расчетный счет Исполнителя денежных средств в соответствии со счетом не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ежемесячные счета на оплату ответчику не выставлялись. Счет на оплату услуг за спорный период от 07.02.2017 № 1 был выставлен ответчику только вместе с претензией.

С момента выставления счета истец полагает, что началось течение срока исковой давности.

Данный довод истца суд считает неверным исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что истец за спорный период в конце каждого месяца составлял акты приемки выполненных работ и выставлял их ответчику.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, документы о вручении актов отсутствуют, акты выставлялись ежемесячно.

Исходя из положений договора, действуя добросовестно и разумно, истец должен был выставлять ответчику счета на оплату по окончании каждого месяца вместе с актами приемки выполненных работ, поскольку с указанного момента у истца возникло право на получении платы за услуги.

В силу положений главы 39 ГК деятельность по оказанию услуг осуществляется на заведомо возмездной основе, а оказанные в предшествующем месяце услуги, подлежат оплате в следующем месяце.

Общество, как профессиональный участник гражданских правоотношений отношений, не могло узнать о нарушении предпринимателем своей обязанности оплатить фактически оказанные услуги позже месяца, следующего за началом оказания услуг.

Иное толкование противоречило бы требованию определенности гражданского оборота, поскольку позволяло бы осведомленному о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику и пользоваться средством защиты, предназначенным для кредиторов, не осведомленных о нарушении своего права.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда РФ от 14.03.2018 № 305-ЭС17-18595.

Дата направления счета на оплату от 07.02.2017 № 1 в такой ситуации не имеет правового значения применительно к исчислению срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что взыскиваемая задолженность образовалась за период с марта 2013 года по октябрь 2015 года. С учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по последнему месяцу оказания услуг истек в декабре 2018 года. С иском в суд истец обратился 28.01.2019.

Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью "Центральная диспетчерская служба".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко