Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А40-147438/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-147438/23-23-1070
13 февраля 2025 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Химагромаркетинг»

к ООО «Фаркастер»

о признании действий хранителя незаконными, взыскании убытков в сумме 816 594 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 06.11.2024г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 08.11.2024г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Химагромаркетинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фаркастер» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании действий хранителя незаконными, о взыскании убытков в размере 3 219 191 руб. 70 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в период действия договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-147438/23-23-1070 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что распоряжения на отгрузку, с ненадлежащим исполнением которых истец связывает возникновение убытков, были направлены ООО «Химагромаркетинг» в адрес ООО «Фаркастер» в период с 13.04.2023 по 28.04.2023.

Затраты истца на перемещение товара, обусловленное неисполнением соответствующих распоряжений, подтверждены платежными поручениями №№ 933 от 27.04.2023, 922 от 27.04.2023, 920 от 27.04.2023, 964 от 02.05.2023, 1028 от 11.05.2023, 1032 от 11.05.2023, 1035 от 11.05.2023, 1027 от 11.05.2023, 1096 от 25.05.2023, 1097 от 25.05.2023, 1017 от 11.05.2023, 897 от 25.04.2023, 906 от 25.04.2023, 887 от 20.04.2023, 898 от 25.04.2023, 1095 от 25.05.2023.

Между тем из содержания ряда поручений (№№ 1017 от 11.05.2023, 897 от 25.04.2023, 906 от 25.04.2023, 887 от 20.04.2023, 898 от 25.04.2023, 1095 от 25.05.2023) усматривается, что таковыми были оплачены услуги контрагентов истца по заявкам от 01.04.2023, 05.04.2023, 06.04.2023, то есть по обращениям истца, оформленным и направленным перевозчикам до направления распоряжений в адрес хранителя – ООО «Фаркастер», и до их ненадлежащего исполнения.

Данные обстоятельства не были исследованы судами и не получили какой-либо правовой оценки.

Вместе с тем содержащиеся в поименованных документах сведения имеют существенное значение как для определения действительной структуры убытков, их размера, так и для принципиальной допустимости отнесения включенных истцом в расчет финансовых затрат к сфере ответственности хранителя.

Без внимания и оценки судов также оставлены возражения ответчика относительно конкретных обстоятельств перемещения товаров, на предмет установления того, какие из заявленных и включенных в расчет перевозочных операций в действительности осуществлялись со складских помещений и площадей хранителя.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении установить состав и конкретные обстоятельства реализованных контрагентами истца перевозок, соотнести заявленную сумму убытков с конкретными затратами, понесенными истцом, исследовать совокупность всех представленных в материалы дела доказательств (при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе заявки на осуществление транспортных операций, счета на соответствующие услуги), дать надлежащую правовую оценку возражениям ответчика относительно структуры и суммы убытков.

При новом рассмотрением в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение истцом заявленных требований, согласно которому истец просит о взыскании убытков в сумме 800 718 руб. в виде транспортных расходов, связанных с перемещением на другие склады и в сумме 15 876,7 руб., связанных с дополнительными затратами на складское хранение на альтернативных складах.

Дополнительных доказательств, как это указано судом кассационной инстанции, истцом в материалы дела не представлено.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор ответственного хранения № 2022-24-ОХ от 26.09.2022, по условиям которого хранитель обязался принять и хранить товарно-материальные ценности (ТМЦ), переданные ему поклажедателем и возвратить в целостности и сохранности по истечении определенного договором срока, либо отгрузить третьим лицам по указанию поклажедателя, а поклажедатель при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств, оплатить хранителю вознаграждение за хранение ТМЦ и сопутствующие услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора, приемка ТМЦ на хранение оформлены актами МХ-1.

Согласно отчету о движении ТМЦ в местах хранения от 04.05.2023 по форме МХ-20, подписанному представителями сторон электронными цифровыми подписями, на складе ответчика находился товар на общую сумму 232 273 277,5 руб.

Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно ст. 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с п. 6.1 договора, любое количество ТМЦ, находящееся на складе хранителя, может быть передано третьим лицам по указанию поклажедателя при строгом соблюдении порядка передачи, предусмотренного настоящим договором. Поклажедатель направляет хранителю письменное распоряжение (разрешение на отпуск/расходная накладная) на отпуск ТМЦ с указанием наименования клиента поклажедателя, номера доверенности клиента, ассортимента и количества, наименования ТМЦ, номера заказа, подлежащего передаче.

Истцом направлены ответчику распоряжения на отгрузку товара со склада:

- № ХККР-117 от 13.04.2023 Оперкот Акро, КС (5л) партия SRC20230208-210 3 000 л; Оперкот, КЭ (5л) партия SRC20221208-240 4 300 л; Сарацин, ВДГ (500г/1л) партия SRC20221202-202 500 кг; Фитолекарь, КС (5л) партия SRC20230117-218 2 440 л; Факел Экстра, ВР (20л) партия SRC20220823-232 1 100 л; Факел Экстра, ВР (10л) партия SRC20220825-232 1 460 л; Факел Экстра, ВР (10л) партия SRC20220825-232 1 600 л;

- № 8 от 26.04.2023 Факел Экстра, ВР (20л) партия SRC20220823-232 100 л;

- № 9 от 26.04.2023 Авангард, КЭ (10л) партия SRC20221206-211 60 л;

- № ХККР-138 от 26.04.23 Авангард, КЭ (10л) партия SRC20221206-211 3 000 л; Пульс-Стар, ВРК (5л) партия SRC20211231-232 20 л; Пульс-Стар, ВРК (5л) партия SRC20220726-244 3 500 л;

- № 8 от 27.04.2023 г. Факел Экстра, ВР (20л) партия SRC20220823-232 100 л;

- № 9 от 27.04.2023 Авангард, КЭ (10л) партия SRC20221206-211 л 60

- № 8 от 28.04.2023 Факел Экстра, ВР (20л) партия SRC20220823-232 80 л;

- № 9 от 28.04.2023 Авангард, КЭ (10л) партия SRC20221206-211 60 л;

-№ ХККР-138 от 27.04.23 г Авангард, КЭ (10л) партия SRC20221206-211 5 000 л; 2 Пульс-Стар, ВРК (5л) партия SRC20220726-244 3 000 л.

В соответствии с п. 4.3 договора, все документы, отправленные по электронной почте, которая указана в реквизитах сторон, имеют одинаковую юридическую силу наравне с оригиналами до момента их обмена оригиналами. В случае работы через ЭДО документы считаются надлежащим образом подписанными и направленными только через системы СБИС и КОНТУР.

Согласно п. 6.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2023, распоряжение поклажедателя на отпуск считается действительным, если оно отправлено с адреса электронной почты zayavka43him@himagromarketing.ru. Отказ от исполнения распоряжения не допускается. Хранитель обязуется возместить ущерб поклажедателя, причиненный отказом исполнить распоряжение на отпуск ТМЦ.

Письмами, полученными 13.04.2023 и 26.04.2023 с электронной почты Evgeniy Ligay sea@farcaster.ru, ответчиком отказано в выполнении распоряжений со ссылкой на проведение инвентаризации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком распоряжений, как это предусмотрено договором, истцом понесены убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возврат ТМЦ произведен ответчиком частями после оплаты истцом 1 328 090 руб. платежными поручениями № 870 от 18.04.2023 на сумму 748 730,00  руб., № 924 от 27.04.2023 на сумму 107 290,00   руб., № 961 от 02.05.2023 на сумму 472 070,00 руб.

В подтверждение размера убытков истцом представлены документы по вынужденному перемещению товаров со склада ответчика на альтернативные склады ООО «Маркет Агро», ИП ФИО3, ООО «Новотранс-Порт», ООО «Агрокомплект», ООО «Склад», ООО «ЛС», ООО «Гермес АгроТранс», ИП ФИО4 (договоры хранения, акты МХ-1, МХ-3, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения).

Стоимость услуг перевозчиков ИП ФИО5, ООО «Альянс-Энергия», оплачена истцом платежными поручениями № 933 от 27.04.2023, № 922 от 27.04.2023, № 920 от 27.04.2023, № 964 от 02.05.2023, № 1028 от 11.05.2023, № 1032 от 11.05.2023, № 1035 от 11.05.2023, № 1027 от 11.05.2023, № 1096 от 25.05.2023, № 1097 от 25.05.2023, копии которых представлены в материалы дела, на общую сумму 800 718 руб.

Разница в тарифах по сравнению с хранением препаратов на складе ответчика составила 15 876,7 руб.

Общий размер убытков составил 800 718 + 15 876,7 = 816 594 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с п. 8.1 договора, истец обязался оплачивать услуги хранения не позднее пяти банковских дней с момента получения выставленного счета.

Обязанность по оплате услуг сама по себе возникает в силу факта их оказания и не обусловлена каким-либо иным встречным по смыслу п. 1 ст. 328 ГК предоставлением, в том числе связанным с выполнением требований к документообороту (выставлению счета, подписанию УПД).

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено по окончанию хранения.

Факт оказания услуг хранения, подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными истцом и ответчиком.

Таким образом, доводы истца со ссылкой на ненадлежащее ведение ответчиком документооборота в виде составления документов с недочетами, нарушения порядка предоставления, установленного договором, не имеют правового значения в целях установления момента возникновения обязанности по оплате услуг хранения.

Наличие задолженности по оказанным услугам хранения подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 26.09.2022 - 31.12.2023 (т. 8 л.д. 28 - 34), подписанным истцом и ответчиком 16.01.2024.

Согласно указанному акту, стоимость оказанных услуг хранения за период с момента заключения договора (26.09.2022) до момента удержания (13.04.2023) составила 748 730 рублей. Указанные выше услуги не оплачивалась истцом в течение 7 месяцев. Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием погасить существующую дебиторскую задолженность, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской (т. 1 л.д. 60).

Кроме того, ответчиком направлялись акты сверки взаимных расчетов:

- 08.02.2023 г. письмом на эл. почту kress@himagromarketing.ru направлены акты сверки за 2022 г. (задолженность по договору хранения по состоянию на 31.12.2022 в пользу ООО «Фаркастер» 751 550,00 руб., общая сумма задолженности в пользу ООО «Фаркастер», в том числе по договорам транспортной экспедиции, услуг таможенного представителя - 15 201 622,27 руб.) и за 2023 г. (задолженность по договору хранения по состоянию на 07.02.2023 г. в пользу ООО «Фаркастер» - 743 380,00 руб., общая сумма задолженности в пользу ООО «Фаркастер», в том числе по договорам транспортной экспедиции, услуг таможенного представителя - 13 726 343,71 руб.);

- 15.02.2023 г. письмом на эл. почту kress@himagromarketing.ru направлен акт сверки за период 01.01.2022 г. по 14.02.2023 г. (задолженность по договору хранения по состоянию на 14.02.2023 в пользу ООО «Фаркастер» - 571 400,00 руб., общая сумма задолженности в пользу ООО «Фаркастер», в том числе по договорам транспортной экспедиции, услуг таможенного представителя - 12 338 307,15 руб.).

Поскольку задолженность истцом не оплачивалась, ответчиком правомерно удержан находившийся в его ведении на законных основаниях в соответствии с условиями договора хранения товар на основании п. 1 ст. 359 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

После погашения задолженности, препятствий в вывозе товара со стороны ответчика не осуществлялось.

Таким образом, ответчиком не допущено злоупотребления правом при удержании находящегося на хранении товара, и оснований применения к таким действиям положений ст. 10  ГК РФ не имеется.

Стороны не отказывались от действия договора как в период удержания ответчиком товара так и после погашения истцом задолженности и возобновлении ответчиком отпуска товаров со склада.

При уточнении заявленных требований, истцом исключены платежные поручения, которыми оплачены услуги контрагентов истца по заявкам от 01.04.2023, 05.04.2023, 06.04.2023, то есть по обращениям истца, оформленным и направленным перевозчикам до направления распоряжений в адрес хранителя и до их ненадлежащего исполнения.

Не смотря на оплату услуг перевозчиков оставшимися платежными поручениями по заявкам после прекращения ответчиком удержания товара на складе, транспортировка товарно-материальных ценностей, учитывая правомерное удержание ответчиком товара и сохранение договора хранения, не являлась вынужденной и была совершена истцом по собственной инициативе, вне связи с действиями ответчика.

Судом также принято во внимание, что все договоры хранения с «альтернативными» складами (замещающие договоры) заключены истцом задолго до возникновения спора с ответчиком: договор ответственного хранения № 4 заключен с ООО «Агрокомплект» 01 января 2022 года (т. 7 л.д. №№ 93-94), договор на хранение химических средств для защиты растений № 1-Х/ДВ заключен с ИП ФИО3 14 января 2022 года (т. 7 л.д. №№ 104-106), договор ответственного хранения № 17-OX/22 заключен с ООО «Склад» 22 августа 2022 года (т. 7 л.д. №№ 109-114), договор ответственного хранения № 24-ОХ/23 заключен с ООО «Маркет Агро» 15 марта 2023 года (т. 7 л.д. №№ 120-127), в связи с чем, заключение таких договоров и транспортировка на них ТМЦ не были внезапными и вынужденными, а являлись обычной хозяйственной деятельностью истца.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В таком случае, риск увеличения стоимости хранения в отсутствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, лежит на истце.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не представлены в материалы дела доказательства несения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором хранения обязательств, в связи с чем, заявленные требования о взыскании убытков в сумме 816 594,7 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 309, 359, 393, 886, 904 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Заявляя требования о признании действий хранителя незаконными, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части в силу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ. Надлежащий способ защиты нарушенного права в виде требования о взыскании убытков реализован истцом в рамках данного дела и требования рассмотрены по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 19 764 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 15, 309, 359, 393, 886, 904 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить ООО «Химагромаркетинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 764 руб., перечисленную платежным поручением № 1149 от 01.06.2023.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                     А.А. Гамулин