Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А13-17401/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17401/2020
город Вологда
02 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения вынесена 02 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Вологдагортеплосеть» к акционерному обществу «Старт-плюс», Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о взыскании 5 303 руб. 22 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Департамента имущественных отношений Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз»,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (160012, <...>; ОГРН: <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Старт-плюс» (160000, <...>; ОГРН: <***>; далее – ответчик) о взыскании 14 509 руб. 55 коп., в том числе задолженности в размере 13 923 руб. 25 коп., пени в размере 586 руб. 30 коп., начисленных за период с 22.10.2019 по 05.04.2020.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 29.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.03.2021 суд перешел к рассмотрению в дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз».

Определением суда от 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Вологды.

Определением от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги, Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Определением от 02.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Вологды.

Определением суда от 21.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

Определением суда от 29.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с акционерного общества «Старт-плюс» задолженность в размере 1 273 руб. 42 коп., пени в размере 698 руб. 50 коп. за период с 22.10.2019 по 29.07.2021, а также взыскать с надлежащего ответчика задолженность в размере 3 087 руб. 37 коп., пени в размере 243 руб. 93 коп. за период с 22.10.2019 по 21.01.2022.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2000 между истцом и акционерным обществом «Старт-плюс» был заключен договор на отпуск тепловой энергии № 1004 (Договор), в соответствии с которым истец (Теплоснабжающая организация) обязалась отпускать, а ответчик (Потребитель) принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение для помещений, расположенных по адресам: <...>

В соответствии с пунктом 5 Договора окончательный расчет производится до 20 числа следующего за расчетным месяца.

03.02.2017 в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым принята граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту, расположенному по адресу: ул. Ловенецкого, д. 20.

Также в адрес ответчика были направлены корректировочные счета – фактуры на оплату потерь тепловой энергии за период сентября по декабрь 2019 года, которые ответчиком оплачены не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления пени и обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии подтверждается материалами дела и отвечиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 27.01.2017 и схема присоединения тепловых сетей к зданию многоквартирного дома ответчиком не подписаны ввиду наличия спора между сторонами относительно участка тепловой сети длиной 22 м., расположенного в подвале многоквартирного дома.

Истец полагает, что потери на указанном участке теплосети должен оплачивать ответчик, поскольку вышеуказанная тепловая сеть предназначена для обеспечения тепловой энергией только нежилого помещения, принадлежащего акционерному обществу «Старт-плюс».

Ответчик относительно указанных доводов истца возражает, ссылаясь на то, что спорный участок находится за пределами его балансовой принадлежности, ответчик доступа в подвал многоквартирного дома не имеет.

В данном случае суд соглашается с доводами ответчика в силу следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

По общему правилу точка поставки тепловой энергии должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями.

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, участок сети длиной 23 м. от стены дома до прибора учета находится в принадлежащем на праве собственности акционерному обществу «Старт-плюс» помещении, расположенном по адресу: <...>.

Следовательно, обязанность по оплате стоимости тепловых потерь на участке от внешней стены дома до прибора учета лежит на акционерном обществе «Старт-плюс» в силу указанных выше норм.

При этом довод ответчика о том, что потери подлежат оплате только за пять дней сентября 2019 года, судом не принимается. Акт запуска системы отопления от 26.09.2019 подписан в одностороннем порядке. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, запорная арматура находится в месте расположения прибора учета, иной запорной арматуры на участке тепловой сети длиной 23 м. до стены дома не имеется.

В случае, если узел учета размещен не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, а внутри помещения, то обязанность по оплате стоимости тепловых потерь на участке от внешней стены дома до прибора учета лежит на собственнике этого помещения.

Таким образом, тот факт, что ответчик запустил систему отопления во всем здании позднее не исключает факт образования потерь на участке сети до прибора учета.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части взыскания с акционерного общества «Старт-плюс» задолженности в размере 1 273 руб. 42 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Участок теплосети длиной 22 м от внешней стены дома до теплового узла располагается в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз».

Согласно отзыву управляющей компании многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который входит в состав общего имущества.

В период с 2011 года по октябрь 2019 года оплата за потребленную тепловую энергию производилась исходя из объема потребленной тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии.

С 01.11.2019 собственниками принято решение о заключении прямых договоров на оказание коммунальных услуг.

Согласно дополнительному соглашению к договору на отпуск тепловой энергии от 08.04.2008 № 2747 граница эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения в доме установлена на первую запорную арматуру на вводе в здание.

В подвале многоквартирного дома имеется транзитный трубопровод теплоснабжения, который проложен к пристроенному зданию, расположенному по адресу: <...>.

Согласно техническому отчету № 76-1П-16-ТО (т. 2, л.д. 63 – 99) пристройка к многоквартирному дому является отдельно стоящим зданием. В пристройке имеются собственные инженерные системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения, не связанные с общим имуществом многоквартирного дома. Трубопровод тепловой сети и трубопроводы распределительной сети водоснабжения, проходящие через подвал многоквартирного жилого дома являются транзитными и не являются элементами общего имущества данного дома.

В соответствии с положениями части 1 статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом.

Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Нахождение транзитного трубопровода в пределах границ стен жилого дома, как правило, является объективной необходимостью и обусловлено его техническим, технологическим и конструктивным устройством.

Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети), по подвальным помещениям которого проходят, и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний расчета регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Поскольку транспортировка тепловой энергии сопровождается потерями технологического характера, обязанность оплаты которых предопределяется принадлежностью тепловых сетей, с учетом приведенных правил тарифообразования, наличие теплоотдачи от транзитных трубопроводов теплоснабжения, проходящих через нежилое помещение многоквартирного дома, не может являться основанием взыскания с собственника такого помещения платы за отопление.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16049, применительно к положениям пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, проходящие через МКД сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему ресурсоснабжения, но и систему за ее пределами (транзитные сети), не могут включаться в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Прокладка транзитных магистральных сетей через многоквартирный дом не является основанием для их отнесения к общедомовому имуществу и не создает у собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате потерь ресурса, возникших на участках магистральных сетей, находящихся внутри контура наружных стен МКД, а равно не возлагает на них эксплуатационную ответственность в отношении таких участков.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет поставку тепловой энергии для целей отопления через транзитные сети, проходящие по подвалу вышеуказанного жилого дома, на последующие объект, принадлежащий акционерному обществу «Старт-плюс», то есть сеть используется истцом в целях своей предпринимательской деятельности.

Указанный участок сети предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.

Тот факт, что спорный участок является транзитными и фактически без него поставка ресурса в пристроенное к многоквартирному дому здание невозможна, истцом не опровергнут.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2009 N 14801/08 по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Доказательств принадлежности спорного участка тепловых сетей кому – либо из лиц, участвующих в деле, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что право собственности на транзитные участки сетей тепловой сети за кем-либо не зарегистрировано, транзитные сети в установленном порядке бесхозяйными не признаны, не освобождает непосредственного пользователя таких сетей от обязанности их содержания.

Если органами местного самоуправления в порядке части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» не определена теплосетевая (единая теплоснабжающая) организация, осуществляющая содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, с учетом положений части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 названного Закона затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов для указанных организаций.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13 указано, что издержки по эксплуатации сети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Принимая во внимание, что транзитные сети отопления, проходящие по подвалу многоквартирного жилого дома, не являющиеся общедомовым имуществом (доказательств обратного в материалах дела не имеется), используются истцом при осуществлении предпринимательской деятельности, оснований для возложения на кого – либо из ответчиков обязанности по уплате возникших на них потерь суд не усматривает, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Ответчик возражает относительно периода, за который истец начисляет пени, и указывает, что корректировочные счета – фактуры были сформированы истцом только в 31.12.2019, получены ответчиком в январе 2020 года. В отсутствие указанных документов ответчик не мог произвести оплату предъявляемых ему потерь.

Суд находит данные доводы обоснованными, поскольку в силу специфики предъявляемого требования произвести самостоятельный расчет в отсутствие необходимых данных и показателей, ответчик возможности не имел. При этом истец не обосновал в связи с чем, платежные документы были выставлены ответчику спустя такой длительный период времени.

Вместе с тем, размер пени, предъявляемый истцом к взысканию согласно заявлению об уточнении исковых требований от 22.08.2022 значительно меньше размера пени, который мог быть рассчитан за период после получения ответчиком необходимых для оплаты документов, что не ухудшает положение ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки с акционерного общества «Старт-плюс» в размере 698 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения указанной неустойки суд не усматривает.

Поскольку суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков долга в размере 3 087 руб. 37 коп., требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:


взыскать с акционерного общества «Старт-плюс» в пользу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» задолженность в размере 1 273 руб. 42 коп., пени в размере 698 руб. 50 коп., а также 744 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Вологдагортеплосеть» к акционерному обществу «Старт-плюс», Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о взыскании задолженности в размере 3 087 руб. 37 коп., пени в размере 243 руб. 93 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Гуляева Ю.В.