Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А83-17240/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17240/2023
25 октября 2023 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2023 Полный текст решения изготовлен 25.10.2023

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Заместителя прокурора в интересах Запорожской области в лице Военно-гражданской администрации Запорожской области к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «ОМР Капитал» о признании недействительным

при участии: прокурор – Фомичев Д.Ю., удостоверение;

Обстоятельства дела: Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании договора на оказание услуг по организации обращения с отходами от 23.03.2023 № ТБО-9.

Ответчик Министерство образования и науки Запорожской области исковые требования не оспаривает.

Ответчик ООО «ОМР Капитал» отзыва на иск не представил.

В судебном заседании, которое состоялось 11.10.2023, объявлен перерыв по 18.10.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

23.03.2023 между Министерством и ООО «ОМР Капитал» (далее - Общество) заключен договор № ТБО-9 (далее - Договор) на оказание услуг по организации обращения с отходами (далее - ТБО).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 Договора его предметом является оказание Обществом Министерству, а также подведомственным организациям Заказчика комплексных услуг по обращению с отходами III - IV класса опасности, а именно сбор, транспортирование, обработка, обезвреживание и утилизацию. Индивидуальный код закупки: 2329001011516900101001009016000244.

Пунктами 4.1, 4.3 Договора определена его цена, которая составляет: 3 000 000 рублей, в том числе НДС 20% 600 000 рублей, цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

Указанный Договор является недействительным и противоречит действующему законодательству в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 12 Закона № 44-ФЗ принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок заключается в том, что государственные и муниципальные органы при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2008 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными

внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 Закона № 135-ФЗ, установлению подлежит, в том числе, законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения, устранения или недопущения конкуренции.

Подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2022 № 2559 «О мерах по обеспечению режима военного положения и об особенностях планирования и осуществления закупок для обеспечения государственных нужд Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области , и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на их территориях, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 2559) установлено, что в рамках реализации положений подпункта 3 пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 30.01.2002 № 1-ФКЗ «О военном положении» Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации допускается осуществление у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заказчиками в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ установлены случаи, при которых возможно осуществление закупки у единственного поставщика.

В свою очередь абзацем вторым подпункта «б» пункта 1 Постановления № 2559 предусмотрено, что в отношении контрактов, заключаемых при осуществлении закупок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 2559, применяются положения Закона № 44-ФЗ, касающиеся закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона jsfo 44-ФЗ, за исключением положений части 2 указанной статьи.

Порядок осуществления закупки у единственного поставщика на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ устанавливает следующий алгоритм действий заказчика - формирование потребности, формирование требований к объекту закупки, обоснование

цены контракта у единственного поставщика, внесение изменений в план график закупок, заключение контракта, внесение сведений в реестр контрактов.

Прокурорской проверкой установлено, что Министерством в нарушение пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не обоснованно формирование потребности в заключении оспариваемого Договора, не соблюдено установленное законом условие наличия причинно-следственной связи между осуществлением деятельности на территориях, на которых введено военное положение, и предметом закупки.

При этом формирование потребности, а равно экономическая целесообразность в заключении оспариваемого Договора, отсутствует.

Кроме того, изучение исполнительской документации по Договору показало, что в рамках его исполнения утилизировались лишь отходы V класса опасности, что не соответствует предмету Договора, указанному в главе 2 Договора, а именно: осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию и утилизации отходов I - IV классов опасности.

Договора положений главы 5 Договора, в которой стороны определили порядок выполнения и приема работ, указав выполнение Обществом работ с отходами V класса опасности и прием Министерством указанных работ, тогда как согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) существенными и неподлежащими изменению являются условия о предмете договора.

Пунктом 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ установлен порядок определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а именно цена определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В нарушение требований статьи 22 Закона № 44-ФЗ Министерством цена Договора (существенное условие договора) определена лишь на основании коммерческого предложения Общества.

Кроме того, цена Договора не соответствует распоряжению Врио Губернатора Запорожской области от 09.11.2022 об установлении тарифов на вывоз ТБО на территории Запорожской области, а именно цена за вывоз ТБО для бюджетных организаций установлена в размере 229,37 рублей за куб, а в Договоре установлена цена 1500 рублей за тонну (ориентировочно 1 куб =1,6 тонн, цена за 1 куб - 2100 рублей), что указывает на завышение цены более чем в 9 раз.

В соответствии с статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов», при этом Обществом Министерству выставлены счета на оплату оказанных услуг с отдельным указанием услуг по транспортированию отходов, что не соответствует предмету Договора,

Таким образом, возможна повторная оплата Министерством одних и тех же услуг, оказываемых в рамках Договора, что является незаконным.

Согласно статье 23 Закона № 44-ФЗ идентификационный код закупки указывается в плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом в информации и документах, подлежащих в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, идентификационный код закупки указывается с использованием единой информационной системы.

В нарушение требований статей 23, 103 Закона № 44-ФЗ идентификационный код закупки: 2329001011516900101001009016000244, указанный в пункте 2.3 Договора не определяется в реестре контрактов, заключенных заказчиками.

Таким образом, Договор заключен в нарушение статей 6, 8,12,22,23,93,103 Закона № 44-ФЗ, статьи 16 Закона № 135-ФЗ, а также положений Постановления № 2559.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» (далее — постановление № 25) применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть' квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

С учетом изложенного, фактическое выполнение работ во исполнение ничтожного Договора, заключенного с нарушением закона, не влечет возникновения у Министерства обязанности по их оплате, поэтому оплата Министерством денежных средств Обществу по счетам № 120 от 24.03.2023 в размере 111 900 рублей, № 121 от 25.03.2023 в размере 106 000 рублей, № 122 от 30.03.2023 в размере 102 400 рублей, № 123 от 06.04.2023 в размере 137 000 рублей было бы неосновательным обогащением Общества за счет бюджета Запорожской области.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а позднее в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Аналогичные выводы также содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20 по делу № А19-1916/2014, постановлении ФАС СКО от 11.09.2013 по делу № А53-36378/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 по делу № А32-33320/2015, от 17.11.2016 по делу № АЗ2-25935/2014, от 09.11.2016 по делу № А53-4382/2016

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 35 Закона № 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия, субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура Республики Крым освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 52, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор на оказание услуг по организации обращения с отходами от 23.03.2023 № ТБО-9, заключенный между Министерством образования и науки Запорожской области и ООО «ОМР Капитал».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМР Капитал» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский