Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А12-39041/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018

Решение суда в полном объеме изготовлено 19.02.2018

Дело № А12-39041/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г.Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химзащита-Промо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.10.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Химзащита-Промо» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения от 30.06.2017 №2612 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган заявленные требования не признает. Свои возражения основывает на неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении НДС.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – налоговый орган, инспекция) проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2016 года, представленной ООО «Химзащита-Промо» в налоговый орган 16.11.2016.

30.06.2017 инспекцией по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 08.02.2017 № 1680, всех имеющихся материалов проверки, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений общества от 28.04.2017 № 90 вынесено решение № 2612 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) за неуплату (неполную) уплату сумм НДС в размере 202 396,20 рубля. Кроме того, обществу предложено уплатить налог в размере 1 011 981 руб., соответствующую сумму пени в размере 130 420,58 рубля.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное завышение обществом налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО «ПАЛАЦЦО» ИНН <***>.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.10.2017 № 1132 решение инспекции оставлено без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд, полагая, что им были предоставлены все документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту. Инспекций не оспаривается факт реального выполнения работ, оплата за товар осуществлена налогоплательщиком в полном объеме.

Налоговый орган с требованиями общества не согласен, представил отзыв, считает, что все перечисленные в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи и с учетом других собранных в ходе проверки доказательств свидетельствуют о неправомерности применения обществом налоговых вычетов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для вывода инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав налоговых вычетов по НДС в отношении документов, оформленным от имени ООО «ПАЛАЦЦО», послужило нарушение поставщиками налогового законодательства (материалами проверки не подтверждено выполнение строительно-монтажных работ для ООО «Химзащита-Промо», представление отчетности с минимальными показателями, отсутствие необходимых условий для выполнения работ и т.д.), а так же вывод о формальном создании документооборота, не соответствующего действительным хозяйственным операциям.

Согласно материалам дела, ООО «Химзащита-Промо» (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 27.09.2013 № 58-13/СМР на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд с Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск MBД России» (Заказчик), в соответствии с которым Генподрядчик обязуется выполнить все объемы строительства по объекту (объектам): «Комплекс зданий военного городка войсковой части 3642 г.Калач-на-Дону Волгоградской области».

С целью исполнения взятых на себя обязательств обществом 20.08.2015 заключен договор субподряда № 58-13/СМР/СПД10 с ООО «ПАЛАЦЦО».

В 1 квартале 2016 года ООО «Химзащита-Промо» заявлен к вычету НДС по счету-фактуре от 25.01.2016 № 1, выставленному ООО «ПАЛАЦЦО», в размере 1 011 981 рублей.

По результатам проверки налоговым органом получены сведения, указывающие на недобросовестность ООО «ПАЛАЦЦО», а также доказательства, свидетельствующие о создании формальных условий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, для применения налоговых вычетов, в связи с чем, сумма НДС, предъявленная на основании выставленного контрагентом счета-фактуры от 25.01.2016 № 1, исключена из состава налоговых вычетов.

Так, в соответствии с информацией, имеющейся в налоговом органе, ООО «ПАЛАЦЦО» не имеет в собственности основных средств (имущество, транспортные средства, иное имущество и земельные участки отсутствуют), среднесписочная численность работников - 0 человек, что свидетельствует о том, что спорная организация не имела возможности выполнить работы, предусмотренные заключенным договором. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год организацией не представлялись.

В представленном заявлении ООО «Химзащита-Промо», оспаривая довод налогового органа об отсутствии в штате спорного контрагента сотрудников, обращает внимание на имеющийся приказ ООО «ПАЛАЦЦО» от 23.02.2015 № 11-15, в соответствии с которым ответственным за проведение подготовительных и строительно-монтажных работ, а также организацию безопасной работы на объекте «войсковая часть 3642 г. Калач-на-Дону Волгоградской области 2 общежития для несемейных военнослужащих на 200 мест» назначен прораб ФИО3

Вместе с тем, в ходе проведенного инспекцией допроса ФИО3 3. показал, что в ООО «ПАЛАЦЦО» работал с середины марта по июнь 2015 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в 1 квартале 2016 года указанное физическое лицо в штате спорного контрагента не состояло.

В рамках налоговой проверки установлено, что операции по расчетным счетам спорного контрагента приостановлены с 17.09.2015, попытки к возобновлению операций по счету данной организацией не предпринимались. Суд соглашается с доводами инспекции о том, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПАЛАЦЦО» с конца 3 квартала 2015 года.

Суд отмечает, что анализ выписки расчетного счета спорного контрагента за период до приостановления операций выявил отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства, поступающие на расчетные счета спорного контрагента, в течение 1-2 дней перечислялись организациям, обладающим признаками «недобросовестных» (ООО «Монолит-строй», ООО «ТД Сити-Строй» филиал №1 г. Волгоград), часть денежных средств «обналичивались» через ФИО4 и ФИО5 (руководитель ООО «ПАЛАЦЦО»).

Налоговым органом также установлено, что спорным контрагентом не представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года, соответственно, налог в бюджет с реализации в адрес ООО «Химзащита-Промо» не уплачен, источник для налогового вычета не сформирован. Инспекцией указывается, что отчетность по НДС с 3 квартала 2015 года контрагентом не представляется.

Факт государственной регистрации подтверждает только то, что спорным контрагентом соблюден заявительный порядок и при регистрации представлен полный пакет документов, предусмотренный Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) и не исключает создание контрагента не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности. Аналогичная позиция изложена в письме ФНС России от 17.10.2012 № АС-4-2/17710, имеющемуся в базе данных «Консультант Плюс», а также на сайте ФНС России.

В рассматриваемом случае инспекция не опровергает и не оспаривает факт регистрации ООО «ПАЛАЦЦО», однако, дает оценку фактическим обстоятельствам, которые указывают на цели использования реквизитов зарегистрированной организации.

Суд отмечает, что согласно показаниям директора по строительству ООО «Химзащита-Промо» Сазонова С.В. ООО «ПАЛАЦЦО» действительно привлекалось обществом в качестве субподрядчика, однако, договор с указанным контрагентом был расторгнут в 3 квартале 2015 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в 1 квартале 2016 года спорный контрагент не выполнял работы на объекте «Комплекс зданий военного городка войсковой части 3642 г. Калач-на-Дону Волгоградской области».

18.04.2017 Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (налоговый орган по месту учета ООО «ПАЛЛАЦО») проведен осмотр административного помещения по адресу: <...>, по результатам которого составлен протокол № 715 об отсутствии организации по адресу государственной регистрации.

21.04.2017 инспекцией в адрес руководителя юридического лица направлено предписание № 07-1-20/08056 о приведении адреса местонахождения организации в соответствие с действительным.

Кроме того, в соответствии с информацией, представленной Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, в течение последних 12 месяцев по расчетному счету ООО «ПАЛАЦЦО» отсутствовало движение денежных средств. Последняя налоговая отчетность (декларация по налогу на прибыль организаций) представлена организацией 27.07.2015.

19.05.2017 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «ПАЛАЦЦО» ОГРН <***>. Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 20 от 24.05.2017.

По состоянию на 24.08.2017 заявления от недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц не поступали, в связи с чем, 21.09.2017 внесена запись ГРН 2173443522712 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Налогоплательщик в своих пояснениях указывает на то, что все работы, выполненные ООО «ПАЛАЦЦО», были переданы ФКУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России», в подтверждение чего заявителем представлена пояснительная таблица, а также акты выполненных работ по форме КС-2 и акты освидетельствования скрытых работ.

Вместе с тем, в ходе анализа вышеуказанных документов четко прослеживается, что все работы от ООО «ПАЛАЦЦО», заявленные в спорных актах выполненные работ № 3, 4 от 25.01.2016, фактически переданы в адрес основного заказчика преимущественно в июне, сентябре 2015 года. Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, а также общим журналом работ.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами инспекции о том, что сведения, содержащиеся в первичных документах, оформленных от имени ООО «ПАЛАЦЦО», содержат недостоверные сведения, а соответственно и не могут подтверждать право на получения вычета по НДС.

Суд принимает во внимание, что в рамках выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждено отсутствие признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПАЛАЦЦО» с конца 3 квартала 2015 года, а соответственно и невозможность выполнения работ контрагентом в спорный период времени (1 квартал 2016 года), поскольку работы не могут быть произведены без дополнительных вложений и привлечения сотрудников, техники, использования материалов.

Так, с 17.09.2015 операции по расчетным счетам ООО «ПАЛАЦЦО» были приостановлены, попытки к возобновлению операций по счету данной организацией не предпринимались. Кроме того, спорным контрагентом не представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года, следовательно, налог в бюджет с реализации в адрес ООО «Химзащита-Промо» не уплачен, источник для налогового вычета не сформирован. Отметим, что отчетность по НДС организацией не представляется с 3 квартала 2015 года.

Доводы общества относительно расхождения в датах сдачи результата работ генеральным подрядчиком заказчику суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Так, в ходе допроса генеральный директор ООО «Химзащита-Промо» ФИО6 указал, что ООО «ПАЛАЦЦО» ему знакомо, данная организация привлекалась как субподрядчик для выполнения отделочных работ в общежитии в 1кв.2016 года. У них возник спор по поводу высококачественной штукатурки подъезда домов, в виду несогласия с качеством работ были расторгнуты отношения, однако после доделки работы приняты и подписаны акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ в 1 кв.2016 года. Таким образом, руководитель ООО «Химзащита-Промо» ФИО6 утверждал, что работы ООО «ПАЛАЦЦО» выполнялись именно в 1 квартале 2016 года. Следует указать, что отчетным периодом в актах выполненных работ также заявлен 1 квартал 2016 года.

Суд отмечает, что сам факт наличия у истца первичных документов и перечисление в адрес контрагента денежных средств о реальности операций не свидетельствует.

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что его выводы о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что взаимоотношения сторон сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного документы таких контрагентов не могут быть признаны оправдательными документами для целей налогообложения и, в соответствии с положениями налогового законодательства, не являются основанием для включения НДС в состав налоговых вычетов. При этом показания руководителя контрагента и некоторых сотрудников заявителя, на которые ссылается заявитель в иске, нельзя признать безусловным доказательством наличия реальных финансово-хозяйственных отношений между сторонами, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Иные доводы общества о правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного контрагента не свидетельствуют.

Представленные обществом суду копии первичных, учредительных, правоустанавливающих документов в отношении контрагента о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют, доказательством проявления обществом осмотрительности в выборе контрагента не являются.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов суд находит несостоятельными.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Истец в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагента организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а так же риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента (не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения, обеспечения исполнения и наличия ресурсов для исполнения договора).

Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 35.05.2010 №15658/09, Постановления ФАС Московского округа от 22.06.2011; № А40-129174/09-126-952, ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 № А45-19861/2010 (Определением ВАС РФ от 20.07.2011 № ВАС-9512/11 отказано в пересмотре дела).

В то же время, общество, заключая договоры со спорным контрагентом, более того, на значимых объектах, не удостоверилось в наличии у него необходимых материальных и технических возможностей и не привело доводы в обосновании выбора.

Заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что общество не несет ответственности за своих контрагентов, упускает из виду, что избрав в качестве контрагента недобросовестного налогоплательщика, вступая с ним в правоотношения, было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет (Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2012 по делу № А40-10801/11 -20-46, Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2010 № КА-А40/4445-10 по делу № А40-126773/09-118-1048).

ООО «Химзащита-Промо» в рассматриваемом случае не обосновало выбора спорного контрагента, не представило доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ПАЛАЦЦО». Доказательства, свидетельствующие о принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, платежеспособности, рисков неисполнения заключенных договоров, обществом в рассматриваемом случае не представлены.

Переписка со спорным контрагентом, представленная обществом в подтверждение проявления должной осмотрительности, заканчивается в июне 2015 года, отчетность организацией не представляется с 3 квартала 2015 года, расчеты по банку также прекращены с 3 квартала 2015 года. Таким образом, материалами дела подтверждается, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «ПАЛАЦЦО», начиная с 3 квартала 2015 года, не велась и, соответственно, работы в последующие периоды, в частности, в 1 квартале 2016 года не могли быть произведены.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы ИФНС о том, что сделка между ним и спорным контрагентом была направлена на создание формального документооборота в интересах истца, не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделкой.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете истца не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных спорным контрагентом.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении, к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Руководствуясь статьями 71, 167-171, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.