Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А28-760/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-760/2019
город Киров
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, Кировская область,

<...>)

о взыскании 57 212 рублей 00 копеек,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – истец, ООО «Фемида») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ответчик, ООО «Содружество») о взыскании 57 212 рублей 00 копеек долга по оплате оказанных услуг по договору от 14.04.2017 №2076/2017-РЕ за период с июля 2017 года по март 2018 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

В установленные судом сроки ответчик отзыв на исковое заявление либо возражения относительно предъявленных к нему требований в суд не представил, что в силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявленного иска. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 30.05.2019 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 04.06.2019, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание, в том числе после перерыва, не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

14.04.2017 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор №2076/2017-РЕ на оказание услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению охраны на объектах, оборудованных средствами охранно-пожарной сигнализации, а именно: консультированию по вопросам правомерной защиты от противоправных действий; организации незамедлительного прибытия «тревожной» группы на объект заказчика при поступлении сообщения о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте от диспетчера станции мониторинга, проведение осмотра состояния объекта; проведении инструктажа представителей заказчика о порядке и правилах снятия и сдачи объектов на станцию мониторинга и включения средств охранно-пожарной сигнализации (ОПС); вызову заказчика или его официального представителя при срабатывании, неисправности сигнализации на объекте, наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц сообщать в территориальное отделение полиции, обеспечивать неприкосновенность места происшествия; обеспечению технического обслуживания, ремонту техники, организации мониторинга средств охранной сигнализации, смонтированных на объекте и выведенных на станцию мониторинга ООО «Фемида» по выделенному радиоканалу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора мониторинг включает в себя контроль за состоянием установок ОПС, предоставление по запросу заказчика распечатки по всем событиям на контролируемом объекте за интересующий период за дополнительную плату, установленную в прайс-листе (пункт 1.2 договора).

Замена оборудования, принадлежащего заказчику, или составных частей, вышедших из строя по окончании срока службы, производится за счет заказчика; гарантийный срок службы устанавливается в технической документации на оборудование (пункт 2.2 договора). Ремонт средств сигнализации производится исполнителем и оплачивается заказчиком на основании сметной документации, утвержденной сторонами (пункт 2.3 договора).

За выполненные услуги заказчик перечисляет исполнителю оплату, оговоренную сторонами в приложении №1 к договору, НДС нет (пункт 4.1 договора). Оплата производится заказчиком на основании выставленного счета до 10 числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора: в течение одного года с даты подключения сигнализации на станцию мониторинга согласно приложению №1 к договору; договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявил о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия; пролонгация договора осуществляется неограниченное количество раз (пункт 9.1 договора).

В приложениях №1 к договору стороны согласовали наименование и адрес объектов, наименование услуг (мониторинг и техническое обслуживание системы охранной сигнализации, кнопка тревожной сигнализации, выезд групп быстрого реагирования, смс-информирование с помощью средств мобильной связи), сумму к оплате за месяц в размере 7 060 рублей 00 копеек, с 07.11.2017 – в размере 7 180 рублей 00 копеек, с 01.12.2017 – в размере 6 840 рублей 00 копеек.

В период с июля 2017 года по март 2018 года истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором, которые предъявил к приемке следующими актами:

- от 31.07.2017 №6230 на сумму 7 180 рублей 00 копеек (с учетом частичной оплаты с ответчика взыскивается 747 рублей 00 копеек),

- от 31.08.2017 №7198 на сумму 7 180 рублей 00 копеек,

- от 30.09.2017 №8484 на сумму 7 180 рублей 00 копеек,

- от 31.10.2017 №9450 на сумму 7 180 рублей 00 копеек,

- от 07.11.2017 №372 на сумму 2 000 рублей 00 копеек (монтаж тревожной кнопки (сотовый телефон)),

- от 30.11.2017 №10385 на сумму 7 180 рублей 00 копеек,

- от 31.12.2017 №11400 на сумму 7 180 рублей 00 копеек,

- от 31.01.2018 №321 на сумму 6 500 рублей 00 копеек (стоимость услуг определена с учетом перерасчета платы за смс-информирование с помощью средств мобильной связи -340 рублей 00 копеек),

- от 14.02.2018 №65 на сумму 1 010 рублей 00 копеек (замена аккумулятора 7,0 А/ч, <...>),

- от 28.02.2018 №1670 на сумму 6 840 рублей 00 копеек,

- от 31.03.2018 №3037 на сумму 4 215 рублей 00 копеек (стоимость услуг определена с учетом перерасчета платы за охранные услуги <...>, 08-28.02.2018 -1125,00 рублей 00 копеек).

В согласованный в договоре срок ответчик оплату услуг в полном размере не произвел, подписанные со своей стороны акты истцу не возвратил. Сумма долга ответчика за спорный период с учетом частичной оплаты за май 2017 года составляет 57 212 рублей 00 копеек.

В гарантийном письме от 17.04.2018 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности в размере 54 202 рублей 00 копеек до 30.06.2018.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 54 202 рублей 00 копеек подтверждена в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года – март 2018 года.

26.09.2018 истец направил по почте ответчику претензию от 25.09.2018 с требованием об оплате задолженности по договору в размере 57 212 рублей 00 копеек, а также счета и акты оказанных услуг за спорный период, акт сверки взаимных расчетов.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, сумма долга по договору не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, общие положения гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанная норма права не исключает соглашение сторон о предварительной оплате еще не оказанных услуг, запрещая лишь предоставление услуг на безвозмездной основе.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора от 14.04.2017 №2076/2017-РЕ на оказание услуг с приложениями, согласование сторонами существенных условий договора. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременной оплаты услуг (статья 307 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Факт оказания услуг по договору за спорный период подтверждается совокупностью представленных доказательств и ответчиком не оспаривается. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Установленные судом обстоятельства по стоимости предъявленных к приемке оказанных услуг (выполненных работ), их частичная оплата ответчиком, безоговорочное подписание акта сверки расчетов, выдача гарантийного письма на остаток задолженности расцениваются судом как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в части увеличения цены.

Акты от 07.11.2017 №372 на сумму 2 000 рублей 00 копеек (монтаж тревожной кнопки (сотовый телефон)), от 14.02.2018 №65 на сумму 1 010 рублей 00 копеек (замена аккумулятора 7,0 А/ч, <...>), а также счета на оплату указанных работ (услуг) направлены истцом в адрес ответчика, получены им 06.10.2018. Доказательств того, что ответчик отказался от подписания актов, представив мотивированный отказ от приема выполненных работ (оказанных услуг), материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец доказал оказание услуг, предусмотренных договором и предъявленных к приемке по актам.

Порядок оплаты услуг установлен пунктом 4.2 договора и предусматривает внесение равных платежей за расчетные периоды (ежемесячно). Размер оплаты не зависит от объема услуг исполнителя, который за ежемесячную плату обязан оказывать комплекс услуг по обеспечению охраны на объектах, оборудованных средствами охранно-пожарной сигнализации. Замена оборудования или составных частей производится за счет заказчика (пункт 2.2 договора).

В материалах дела имеется расчет суммы основного долга с указанием суммы и даты поступивших в счет исполнения обязательств по договору платежей, доказательств оплаты в большем объеме, чем указано в расчете, ответчиком не представлено. Сумма долга ответчика с учетом произведенной оплаты составляет 57 212 рублей 00 копеек.

С учетом указанных норм и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 57 212 рублей 00 копеек долга по оплате оказанных в период с июля 2017 года по март 2018 года услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 1 924 рублей 00 копеек по платежному поручению от 16.01.2019 №41. В соответствии с заявлением истца в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу зачтена государственная пошлина в размере 364 рубля 00 копеек, уплаченная по платежному поручению от 15.05.2018 №669 в рамках дела №А28-5675/2018.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 288 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, Россия, <...>) 57 212 (пятьдесят семь тысяч двести двенадцать) рублей 00 копеек долга, а также 2 288 (две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова