Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4340/2025
03 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В. судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К. при участии:

от ОГУП «Магаданкоммунэнерго»: ФИО2, доверенность № 235 от 30.12.2025,

от ООО «Тенька»: ФИО3, доверенность от 05.01.2026,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб- конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тенька»

на решение от 23.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025

по делу № А37-2300/2024 Арбитражного суда Магаданской области

по иску областного государственного унитарного предприятия «Магаданкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тенька» (ОГРН <***>, ИНН <***>; внешний управляющий ФИО4)

о взыскании 387 937 341 руб. 76 коп.

третье лицо: Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие «Магаданкоммунэнерго» (далее – ОГУП «Магаданкоммунэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тенька» (далее – ООО «Тенька», общество) о взыскании 382 600 465 руб. 14 коп. долга по договорам поставки и перевозки от 18.01.2023 № 32211864735.2023.2/223фз, от 21.03.2023 № 12-2023/223фз, от 16.08.2023 № 03.08-2023/223фз, от 26.12.2023 № 14.12-2023/223фз, от 27.12.2022 № 32212007884, от 19.12.2023 № 08.12- 2023/223фз, от 22.08.2023 № 08.08-2023/223фз, от 29.12.2023 № 20.12-2023/223фз, от 26.03.2024 № 03.06-2024/223фз, а также 5 336 876 руб. 62 коп. долга за оказанные услуги по агентским договорам от 17.01.2023 № 4/2023, от 17.01.2023 № 5/2023, от 20.03.2023 № 8/2023, от 31.07.2023 № 37/2023, от 15.08.2023 № 36/2023, от 30.11.2023 № 04/2024, 01.02.2024 № 18/2023, от 30.11.2023 № 09/2024 ( с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области.

Решением суда от 23.06.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Тенька» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 229 433 559 руб. 01 коп. отказать. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии двойной оплаты закупленного для нужд ресурсоснабжающей организации топлива и его перевозки как за счет средств бюджете Магаданской области, так и за счет средств ресурсоснабжающей организации. Считает необоснованным выводы судов о невозможности применения к правоотношениям сторон по настоящему делу положений статьи 313 ГК РФ. Также полагает неверным вывод судов о обезличенном характере перечисляемых предприятию субсидий.

В возражениях на кассационную жалобу ОГУП «Магаданкоммунэнерго» не согласилось с ее доводами, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены,

предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Правительства Магаданской области от 02.12.2019 № 801-пп во исполнение пункта 7 протокола Всероссийского селекторного совещания с участием Заместителя Председателя Правительства РФ ФИО5 от 12.11.2019

№ ВМ-П9- 90пр, в соответствии с которым высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации поручено обратить внимание на целесообразность определения «единого закупщика» в субъектах Российской Федерации в целях минимизации затрат на приобретение топлива для объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства, в целях выполнения комплекса мероприятий по завозу топливно-энергетических ресурсов на территорию Магаданской области, создано ОГУП «Магаданкоммунэнерго».

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области приказом от 31.01.2020 № 20-од установило порядок взаимодействия ОГУП «Магаданкоммунэнерго» с теплоснабжающими организациями региона на основе агентских договоров.

Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключены агентские договоры: от 17.01.2023 № 4/2023, от 17.01.2023 № 5/2023, от 20.03.2023 № 8/2023, от 15.08.2023 № 36/2023, от 31.07.2023 № 37/2023, от 30.11.2023 № 04/2024, от 30.11.2023 № 09/2024, от 01.02.2024 № 18/2023 по условиям которых принципал поручил, а агент принял на себя обязательство от своего имени и за счет принципала организовать закупку товара (совершить закупку услуг перевозки), а принципал обязался принять и выплатить вознаграждение за совершенные агентом действия.

Агент обязался заключить договор на поставку товара. Агент обязан принимать первичную документацию от поставщика и в течение пяти рабочих дней со дня получения производить перевыставление указанных документов принципалу. Агент за счет принципала производит оплату. Принципал обязан своевременно переводить на специальный счет, открытый в банке для получения субсидий, денежные средства в качестве оплаты товара, а также вознаграждение агенту за исполнение услуг по настоящим договорам. При отсутствии у принципала средств, агент может при наличии у себя средств оплатить самостоятельно, а принципал обязан вернуть данные средства агенту. Оплата товара осуществляется агентом за счет средств принципала, в порядке и сроки, указанные в договоре. Вознаграждение агенту за выполнение поручения составляет 0,9 % от стоимости договорного объема товара по договору, заключаемому агентом с поставщиком товара. Оплата вознаграждения агенту производится в течение 30 (тридцати) дней на основании предоставленного принципалу УПД путем перечисления денежных средств через расчетный счет агента в банке.

Во исполнение условий указанных договоров агент исполнил обязательства надлежащим образом, в частности: по агентскому договору от 17.01.2023 № 4/2023 агент заключил договор на поставку угля от 18.01.2023

№ 32211864735.2023.2/223фз, по которому был поставлен уголь на общую сумму 34 766 796, 48 руб. Задолженность по агентскому вознаграждению составила 312 901, 16 руб., задолженность по агентским издержкам - 34 766 796, 48 руб. Общая задолженность по договору составила 35 079 697, 64 руб.; по агентскому договору от 17.01.2023 № 5/2023 агент заключил договор оказания услуг по перевозке угля от 27.12.2022

№ 32212007884/223фз. Задолженность по агентскому вознаграждению составила 1 918 576, 58 руб., в свою очередь, задолженность по агентским издержкам 206 175 174, 00 руб. Общая задолженность по настоящему договору составила 208 093 750, 58 руб.; по агентскому договору от 20.03.2023 № 8/2023 агент заключил договор на поставку угля от 21.03.2023 № 12-2023/223фз. Задолженность по агентскому вознаграждению составила 156 763, 50 руб., в свою очередь, задолженность по агентским издержкам - 17 167 799, 56 руб. Общая задолженность по настоящему договору составила 17 324 563, 06 руб.; по агентскому договору от 15.08.2023 № 36/2023 агент заключил договор на поставку угля от 16.08.2023 № 03.08-2023/223фз. Задолженность по агентскому вознаграждению составила 588 391, 21 руб., в свою очередь, задолженность по агентским издержкам составила 13 088 047, 35 руб.. Общая задолженность по указанному договору составляет 13 676 438, 56 руб.; по агентскому договору от 31.07.2023 № 37/2023 агент заключил договор поставки дизельного топлива от 22.08.2023 № 08.08-2023/223фз. Задолженность по агентскому вознаграждению составила 88 966, 43 руб., задолженность по агентским издержкам составила 8 162 750, 09 руб. Общая задолженность по указанному договору составила 8 251 716,52 руб.; по агентскому договору от 30.11.2023 № 04/2024 агент заключил договор на поставку угля от 26.12.2023 № 14.12-2023/223фз. Задолженность по агентскому вознаграждению составила 0,00 руб., задолженность по агентским издержкам 0,06 руб. Общая задолженность по указанному договору составила 0,06 руб. 7) по агентскому договору от 30.11.2023 № 09/2024 агент заключил договор на оказание услуг по перевозке угля от 19.12.2023 № 08.12-2023/223фз. Задолженность по агентскому вознаграждению составила 2 071 810, 64 руб., задолженность по агентским издержкам 94 173 211, 00 руб. Общая задолженность по настоящему договору составила 96 245 021, 64 руб.; по агентскому договору от 01.02.2024 № 18/2023 агент заключил договоры: на поставку дизельного топлива от 29.12.2023 № 20.12-2023/223фз, от 26.03.2024 № 03.06-2024/223фз. Задолженность по агентскому вознаграждению составила 199 467, 10 руб., задолженность по агентским издержкам 9 066 686, 60 руб. Общая задолженность по настоящему договору составила 9 266 153, 70 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по агентским договорам составила 387 937 341, 76 руб., в том числе агентские издержки (оплата по договорам поставки и перевозки топлива) – 382 600 465, 14 руб., агентское вознаграждение – 5 336 876, 62 руб.

Агент направил в адрес принципала претензию от 04.04.2024 № 254-126/25 об оплате образовавшейся задолженности по агентским договорам,

оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о правовой природе заключенных между сторонами договоров как агентских.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 этого Кодекса, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

Согласно статье 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт невозмещения агенту фактически понесенных затрат в результате исполнения агентских договоров (оплата по договорам поставки и перевозки топлива), а также агентского вознаграждения, проверив произведенный истцом расчет долга и признав его верным и соответствующим условиям агентских договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований предприятия в полном объеме.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о двойной оплате закупленного для нужд ресурсоснабжающей организации топлива и его перевозки как за счет средств бюджете Магаданской области, так и за счет средств ресурсоснабжающей организации, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что денежные средства из бюджета предоставлены ОГУП «Магаданкоммунэнерго» в соответствии с положениями БК РФ на финансовое обеспечение затрат, связанных с организацией завоза топливно-энергетических ресурсов на территорию Магаданской области (статья 78.1 БК РФ), а изменение оснований выдачи такой субсидии, как выданной под

цели оплаты закупленного топлива поставщикам/перевозчикам, неправомерно.

Судом также учтено, что пунктом 2.2.3 агентских договоров предусмотрено, что при отсутствии у принципала средств, агент может при наличии у себя средств оплатить товар или оказанные услуги самостоятельно, а принципал обязан вернуть данные средства агенту, независимо от источника финансирования агента.

Установленное позволило судам прийти к выводу о том, что финансовое обеспечение уставной деятельности посредством предоставления из областного бюджета субсидии, не отменяет договорных обязательств ответчика, и не распространяется на отношения между истцом и ответчиком, так как регулирует взаимодействие ОГУП «Магаданкоммунэнерго» с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (главным распорядителем).

Также обоснован вывод судов о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 313 ГК РФ, поскольку в деле нет доказательств возложения должником на третье лицо исполнения денежного обязательства, равно как и доказательств предложения третьим лицом исполнения за должника. В этой связи доводы кассационной жалобы в данной части суд округа признает несостоятельными.

Доводы жалобы о необоснованности выводов судов об обезличенном характере перечисляемых предприятию субсидий также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку как установлено судами, из платежных поручений Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области на перечисление субсидий истцу в назначении платежа указано: субсидия на финансовое обеспечение затрат, связанных с организацией завоза ТЭР на территории Магаданской области.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного решение и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А37-2300/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина