Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-240263/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-240263/18-71-300
г. Москва
05 декабря 2018г.
Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2018 года

Определение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Кравчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от Росреестра – ФИО3 (уд дов № 14053/2018 от 09.08.2018 года)

ФИО2 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

10.10.2018г. (согласно штампу канцелярии суда посредством почтового отправления) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 г. указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-240263/18-71-300.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО2 при исполнении возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего были допущены следующие нарушения:

- в деле А40-12661/16 о банкротстве ФИО4 нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о проведении собрания кредиторов, так собрание назначено на 15.02.2018 года (сообщение опубликовано 02.02.2018 года), на 16.11.2017 года (сообщение опубликовано 08.11.2018 года), 13.10.2017 года (сообщение опубликовано 05.10.2017 года) то есть с н6арушением срока.

- в деле А40-180059/15 о банкротстве ООО Смарт Телеком» нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о проведении собрания кредиторов, так собрание назначено на 14.02.2018 года (сообщение опубликовано 02.02.2018 года), то есть с н6арушением срока. Просил привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий против заявленных требований возражал, признал, что арбитражным управляющим действительно нарушен срок опубликования сообщения о собраний, однако все кредиторы, включенные в Реестр были уведомлены о предстоящем собрании заблаговременно. В удовлетворении требований просил отказать ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Судом в судебном заседании обозревались материалы административного производства.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из указанного заявления и протокола об административном правонарушении № 2297718 от 02.10.2018 г. следует, что арбитражный управляющий ФИО2 при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего должника ФИО4 и ООО «Смарт Телеком» недобросовестно исполнял свои обязанности, нарушив срок включения в ЕФРСБ сообщений, содержащий сведения о проведении собрания кредиторов.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 г. № 1847 «О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 г. № 183 «Об утверждении Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации» функции регулирующего органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальные органы

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в ходе административного расследования, возбужденного 04.09.2018 г. в отношении арбитражного управляющего ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении № 2297718 от 02.10.2018 г в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего гражданина – должника ФИО4 и ООО «Смарт Телеком» установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившимся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о проведении собрания кредиторов.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела

- в деле А40-12661/16 о банкротстве ФИО4 финансовым управляющим собрания были назначены на 15.02.2018 года (сообщение опубликовано 02.02.2018 года), на 16.11.2017 года (сообщение опубликовано 08.11.2018 года), 13.10.2017 года (сообщение опубликовано 05.10.2017 года).

- в деле А40-180059/15 о банкротстве ООО Смарт Телеком» конкурсным управляющим собрание назначено на 14.02.2018 года (сообщение опубликовано 02.02.2018 года).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части недобросовестного подхода к своим обязанностям.

Таким образом, факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» подтвержден материалами дел А40-12661/16 и А40-180059/15, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и факт его совершения ФИО2 подтверждены представленными доказательствами и не оспорены ответчиком.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своей компетенции и по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Доводов о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим не заявлено, судом таких нарушений не установлено.

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдена; срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), не истек.

Вместе с тем, судом учтены обстоятельства того, что нарушений прав и законных интересов кредиторов гражданина – должника ФИО4 и ООО «Смарт Телеком» не установлено, доказательств того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего повлекли или могли повлечь убытки для должника или кредиторов, не представлено; доказательства, свидетельствующие о возможности причинении убытков должнику или кредиторам, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что несвоевременное опубликование сведений о собрании кредиторов нарушило права и интересы должников или кого-либо из кредиторов также отсутствуют.

Из текста протокола об административном правонарушении также не усматривается выводов о каких-либо последствиях допущенных нарушений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов гражданина – должника ФИО4 и ООО «Смарт Телеком» убытков для должника или кредиторов, возможности причинения или причинении убытков должникам или кредиторам, а также каких-либо иных нарушений, представляющих угрозу охраняемым общественным отношениям, а также то обстоятельство, что выводы о каких-либо последствиях допущенных нарушений не содержатся в протоколе об административном правонарушении, суд признает нарушения арбитражного управляющего ФИО2 малозначительными.

Исключительность при квалификации правонарушения как малозначительного в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

В рассматриваемом случае выявленные административным органом нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинили, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, формальный характер выявленных нарушений и их количество, суд считает, что допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 3.4, 4.3, 4.5, 4.6, 14.13, 23.1, 28.3 и 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 65, 71, 167-171, 176, 180, 181 и 202-206 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ограничиться устным предупреждением арбитражному управляющему ФИО2 о недопустимости впредь подобных нарушений.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий - судьяЛ.А. Кравчук